§ 65. Слогоделение на стыке слов.
Что касается слогоделения на стыке слов, то здесь следует рассмотреть отдельно два случая: во-первых, стык служебного и знаменательного слова и, во-вторых, стык двух знаменательных слов.
1. На стыке служебного и знаменательного слова слогоделение не семантизовано, служебное слово сливается со знаменательным, и слогоделение происходит по общим правилам, действующим внутри слова, например: на-дб-зе-ром, по-до-кнбм, и-зар-ми-и Інд- до*-з’ь-ръм, пъ-дл-кном, й-зар-м’ь-йі (или же и-за-рми-и, если учитывать закон открытого слога) и др.
Однако, если служебное слово не принадлежит к категории первообразных и в нем живо ощущается связь со знаменательным словом, от которого оно произошло, например: сквозь, посредством и др., то здесь возможно двоякое произношение: если сделать на нем ударение, а после него паузу, тогда будет (по Щербе) закрытый слог и слогораздел совпадет с границей слова (сквозь/огонь, посредством / операции іскво'с’/лго'н’, плср’-эцтвъм/лп’йра- цъйі и т. д.). Если же произносить эти слова без паузы после них, то получатся везде открытые слоги (что и доказано акустически Л. В. Бондарко н др.), т. е, т-срё-дство-мо- пе-рй-ци-и [пл-ср’,э-цтвъ-мл-п’й-ра-цъ-й] и др.
2. На стыке знаменательных слов слогоделение семантизовано, так как в русском языке оно определяет границу слов, помогает их узнавать. Поэтому, даже когда деление на слоги фонетически требует объединения — согласный + гласный, т. е. должны получиться открытые слоги, например: дом открыт [до-мл-ткрыті, суп остыл Ісу-пл-стылі, то такое членение возможно только в быстрой разговорной речи. В четкой, несколько замедленной речи граница слога совпадает с границей слова — дбм-откршп, суп-остш [дом-лткрыт, суп-лстыл] и т. д.
Такое деление на слоги особенно ясно, когда слово кончается на [j], поскольку он имеет фонетически резко отличающиеся оттенки в начальном слоге н в конечном слоге *, например: чай-остыл, но стакан т-я-стыл [ч’аи-лстыл], но Істлкан ч’а)ж-стыл).
Сочетание слов какой ужас нельзя произнести как [кл-ко'-ру-жъс] с [j] вето начальносложном оттенке, или: люйАлик [мои-а'-л’ьк], а не lMO'-ja-л’ьк] и т. д. Однако на стыке знаменательных слов границы слога, совпадающей с границей слова, как показали последние акустические исследования, может и не быть. Так, были записаны сочетания мать Ани [ма'т’ан’и] и потянет [плт’ан’ьт] и другие; анализ показал, что акустические характеристики [т’1 и последующего Іа] одинаковы в обоих случаях. Таковы результаты исследования разговорного стиля, т. е. случаев, когда в сравнительно быстром темпе речи отсутствует пауза между словами, но в замедленном произношении {т. е. в полном стиле) н при наличии паузы гласные могут иметь, по моему мнению, и несколько разное качество.С акустической теорией, теорией сонорностн, которой придерживается Р. И. Аванесов, различающий только три степени звучности — максимальную (гласный), среднюю (сонант), наименьшую (шумный согласный) —также нельзя полностью согласиться. Во-первых, неясно, почему он выделяет в русском языке только три степени звучности, объединяя в одну все гласные, во вторую — все сонанты п в третью — все шумные согласные, тогда как для остальных языков принимается семь степеней (с дальнейшими подгруппами).
Во-вторых, не вполне ясна теория восходящей звучности в начальных слогах, в тех случаях, когда имеется груп- [157]
па согласных, первый из которых сонант (например, мшистый и др.). Здесь Аванесов прибегает к другому принципу, а именно к нисходя ще-восходя щей звучности, так что получается, что в начальных слогах действуют два принципа: как восходящая звучность, так и нисходяще-восходящая звучность, которая приводит либо к созданию слогообразующего сонанта, либо к появлению после него неопределенного по качеству гласного.
Р, И. Аванесов не соглашается с мнением Л. В. Щербы, что место ударения играет большую роль в теории слогораздела. Однако, чтобы это утверждать, надо провести ряд экспериментальных исследований, как акустических, так и артикуляционных, а этого у Аванесова (так же, впрочем, как н у Щербы, который в то время еще не имел в своем распоряжении надлежащей аппаратуры) нет.
Для того чтобы создать хорошую теорию слогоделения, вполне соответствующую объективной действительности, необходимо поставить ее на солидную экспериментальную акустико-артикуляционную базу с учетом восприятия, что и делается в последних исследованиях.Дополнительная литература
Аванесов Р. И. Фонетика современного русского литературного языка. М., 3956, § 17—26.
Бондарко Л. В. Структура слога и характеристики фонем.— «Вопросы языкознания», 1967, № 1,
Бондарко Л. В., Павлова Л. П. О фонетических критериях при определении места слоговоіі границы.— «Русский язык за рубежом», 1967, № 4,
3 и н д е р Л. Р. Общая фонетика. Л., 1960, § 243—252.
М а т у с е в и ч М. И. Введение в общую фонетику. М., 1959, с. 92—94.
Трахтеров А.Л. Основные вопросы теории слога и его определение.— «Вопросы языкознания», 1956, № 6.
Фант Г, Акустическая теория речеобразования, М., 1964,
Чистовнч Л. А., Бондарко Л. В. Об управлении артикуляционными органами в процессе речи, М., 1963.
Ще р б а Л. В. Теория русского письма.— В кн.: Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку, М., 1957, с, 160—163,