§ 1 Субъективное право как предмет судебной защиты


Целью правосудия по гражданским делам является судебная защита прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Суд, осуществляя защиту субъективных прав, применяет нормы объективного права. Нормативное содержание объективного права позволяет отграничивать его от субъективного права и говорить о последнем как о самостоятельном явлении.

Понятием «субъективное право» оперируют в юридической литературе достаточно давно1. А представитель школы естественного права Н.М.Коркунов исходил из приоритетного характера субъективных прав по отношению к объективному праву, утверждая, что в исторической последовательности не объективное
См., напр.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 2. СПб., 1910. С. 321; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. М., 1912. С. 611-616. Он же. Некоторые учения о субъективных правах // Правоведение. 1958. № 1. С. 29.

право предшествует субъективному, а наоборот, субъективное - объективному1.
Но исторически правильнее признать существование того и другого права, а вопрос о приоритете того или другого права отнести к рефлекторной деятельности нашего разума2.
Возникая на основе норм объективного права, субъективное право качественно от него отличается, представляя собой правило поведения индивидуального характера.
Субъективное право можно определить как право того или иного субъекта. А объективное право - это определенная совокупность юридических норм.
В цивилистической науке субъективное право связывается:
  1. с господством воли (власти);
  2. с жизненным интересом лица, защищенного субъективным правом;
  3. с волей и интересом одновременно 3.

Признание в теории получило третье направление, где воля и интерес соединяются воедино, ибо субъективное право - это и есть власть лица, направленная на удовлетворение признанного интереса.
В юридической литературе субъективное право определяется в узком и широком смысле. В узком смысле под субъективным
4 -D
правом понимается вид и мера возможного поведения . В широком смысле субъективное право рассматривается как создаваемая и гарантируемая государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту (как носителю этой возможности) вести себя определенным образом, требовать соответствующего поведения от других лиц; пользоваться определенным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетентным органам госу-
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб, 1909. С. 119. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. СПб., 1911. С. 371. Синайский В.И. Русское гражданское право. Статут. М., 2002. С. 57-58. Александров Н.Г. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955. С. 108; Братусь. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 11.

дарства за защитой в целях удовлетворения личных интересов и потребностей, не противоречащих общественным1.
Также отмечается, что понятие субъективного права - первичной «клеточки» правовой системы - содержит указание на определенную меру свободного поведения личности (диспози- тивность)2. И организация, и деятельность судебной власти зависят от проявления принципов публичности и диспозитивности3.
Вопрос, в какой степени субъективное право зависит от объективного, пока не получил окончательного разрешения. Всегда ли субъективное право должно быть обеспечено нормой объективного права или субъективное право может существовать без такого обеспечения, являясь само основанием для нормы объективного права. Безусловно, субъективное право всегда опирается на норму объективного права. Но если конкретная объективная норма отсутствует, то субъективное право получит судебную защиту и в этом случае, исходя из применения аналогии закона и аналогии права. Суд, осуществляя защиту субъективных прав, исследует материальные правоотношения. Но правоотношение не следует смешивать а) с правами; б) с полномочиями, а последние в) с притязаниями.
Права служат центром правовых полномочий лица. Например, обладая вещью, лицо имеет право владения, пользования и распоряжения ею.
Притязание есть одно из полномочий, но оно по своему содержанию направлено вообще на требование какого-либо действия (или бездействия - спорно) от другого лица и осуществимо не только иском, но и другими юридическими средствами4. Но чтобы решить вопрос о юридическом средстве для защиты права, нужно точно знать, о каком субъективном праве идет речь. Нормы объективного права создают массу субъективных прав, как

Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 145.
Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2003. С. 287.
4
Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 2000. С. 23-25. Синайский В.И. Указ. соч. С. 53-54.

стены дома образуют его комнаты[2]. Также давно было подмечено, что частное и публичное право защищаются по-разному.
Означает ли это, что для защиты публичного права должны использоваться собственные процессуальные средства? Для ответа на этот вопрос следует определиться с критериями такого разграничения. Разграничение права на частное и публичное является традиционным лишь для континентальной системы права, в системе общего права такое деление отсутствует2. Деление права на частное и публичное было предпринято еще римскими юристами. В рамках публичного права исследовались: понятие власти, гражданства, государственных органов и должностных лиц. Римский юрист Ульпиниан характеризовал публичное право, как право, относящееся к положению Римского государства. Критерием разграничения служил интерес. Для частного права преимущественное значение имеют интересы отдельных лиц, для публичного - государственные интересы. Разработанная римскими юристами теория интересов была воспринята впоследствии в виде идей общественного договора и идей правового государства.
Римская классификация имела много последователей, но неопределенность такого критерия, как защищаемый правом интерес, вызвала обоснованную критику данной классификации и попытки исправить ее. Было предложено несколько теоретических концепций. Применительно к истории Российской империи характеристику развития идей деления права на частное и публичное представил Н.М.Коркунов3.
2
Давид Р. Основные правовые системы современности / Р.Давид, КЖоффе- Спинози. М., 1999. С. 230.
Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 165-182
Он предостерегал от противопоставления интересов общих и частных и предлагал в качестве критериев разграничения частных и публичных прав использовать способы приобретения и утраты их, а также при анализе исходил из их содержания. Если частные права приобретаются в силу обстоятельств, имеющих исключительно индивидуальное значение, то в публичном праве
объектом пользуется целая группа лиц и при таком использовании не требуется особого акта приобретения таких прав[3].

Указанная теория была подвергнута критике на том основании, что в основе классификации лежит несколько критериев и данное учение страдает пороками прыгания и отсутствием надлежащего основания деления[4]. Хотя учение Н.М.Коркунова и не получило должной поддержки среди его современников, но заслуживает пристального внимания потому, что для приобретения публичных прав действительно не требуется принятия специальных актов. Если публичные права закреплены в основных законах, то задача суда сводится к определению такого права за конкретным лицом или целой группой лиц.
Другая теоретическая концепция была представлена С. А. Муромцевым. В ее основе при разделении права на частное и публичное лежит способ охраны права. Если защита права предоставлена самому заинтересованному лицу путем частноправового притязания, то это частное право. Признаком гражданского права являлся гражданский иск.
В одних случаях органы государственной власти прибегают к принуждению по своей собственной инициативе или по инициативе другого органа, в другом они употребляют принуждение по инициативе частных лиц. Следовательно, первые составляют сферу публичного права, другие же образуют право гражданское- 3.
Дополнительным критерием по разграничению частного и публичного права служит характер интереса, обусловливающего существование того или иного правоотношения.
Является ли интерес единичным, обособленным либо в данном отношении заинтересованы все члены общества - вот в чем причина разной защиты прав[5]. Данную классификацию следует признать обоснованной, поскольку в качестве аргументов приво-
дятся верные положения и она может служить ориентиром при разработке средств защиты определенных субъективных прав.
Но нормы частного и публичного права, на которые опирается субъективное право, тесно переплетены, поэтому следует признать правильной позицию М.М.Агаркова о необходимости деления на частные и публичные не институтов материального права в целом, а отдельных субъективных прав[6].
Доктрина советского права отрицательно относилась к делению права на частное и публичное. Но появление институтов рыночной экономики, признание права частной собственности, переосмысление роли государства, его органов и должностных лиц привели к признанию правомерности такого деления.
Деление права на частное и публичное уже не критикуется в юридической литературе, как ранее. Данная классификация получила одобрение юристов и в нашей стране.
Признание ценности частного права законодательством и теорией не сняло целого ряда достаточно сложных проблем по определению критериев разграничения частного и публичного права, предмета частного права, его соотношения с другими сферами правового регулирования. Поставленные вопросы имеют не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку для этих двух сфер общественных отношений характерны различные способы правового регулирования и средства защиты.
Кроме того, принудительная реализация частных или публичных прав зависит и от надежности механизма их осуществления, а также судоустройства.
Следует заметить, что концепция об объединении судоустройства в единую отрасль государственной деятельности - правосудие - не снимается с обсуждения на протяжении целого столетия. Она нашла отражение в трудах советских ученых, хотя и разрабатывалась уже в ином аспекте, как действующее право . С начала 60-х годов XX века получило развитие новое направление этой концепции - юридический процесс, под которым понимается
юрисдикционная и иная охранительная деятельность органов правосудия (деятельность, направленная на разрешение споров о праве и осуществление правового принуждения)1. В связи с учреждением в России специализированных федеральных судов по рассмотрению административных дел, дискуссии о юридическом процессе приняли широкие масштабы[7].
Не умаляя важность специализации в деятельности судов, зададимся вопросом, получат ли надлежащую защиту материальные права даже в специализированных судах при отсутствии достаточных средств их защиты. Очевидно, что на этот вопрос может быть получен отрицательный ответ. И конструкцию о трех видах процесса и соответственно трех видах исков: гражданского, административного и уголовного - следует признать незавершенной. Исходя из сущности субъективных прав, эти разновидности (типы) исков следует наполнить конкретным содержанием, то есть в зависимости от содержания субъективного права осуществляется и его защита.
Суд рассматривает дела, возникающие из различных горизонтальных правоотношений: собственно гражданских, семейных, трудовых, земельных и иных правоотношений, а также иных частноправовых отношений; вертикальных (государственных, административных, финансовых, налоговых и других публично- правовых отношений). В теории получило признание положение о том, что для защиты как частных, так и публичных прав в суде может предъявляться иск. Это обусловило использование иска как притязания о защите любого субъективного права независимо от отраслевой принадлежности. Иск стал выступать в качестве отправной научно-правовой категории, где родство понятия иска
См.: ЛукьяноваЕ.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 41. См., напр.: Борисов Г.А. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России // Журнал рос. права. 2003. № 2. С. 70-78.; Бахрах Д.И. Юридический процесс и административное производство // Журнал рос. права. 2000. № 9. С. 6-7; Павлушина А.А. Спор - как базовая категория теории юрисдик- ционного процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 7. С. 2-5. Она же. Проблема соотношения «материального и процессуального» в праве и ее значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал рос. права. 2002. № 6. С. 93-95.

придавало черты сходства трем процессам - гражданскому, административному и уголовному и послужило развитию концепции судебного права.
Наиболее плодотворные научные исследования в этой области осуществили выдающиеся русские юристы В.А.Рязановский, Н.Н.Розин, И.В.Михайловский[8]. Задача суда, отмечает профессор В.А.Рязановский, установить право, в случае надобности охранить от нарушения и осуществить его. Право, которое должен установить суд, может быть различным: субъективное гражданское право, субъективное публичное право, право государства на наказание - вследствие этого в зависимости от содержания и свойства материальных прав должны быть проведены и известные различия в организации процесса, но задача суда во всех указанных случаях остается одной и той же[9]. Ценность данных теоретических высказываний заключается в том, что конструкция процесса должна осуществляться в зависимости от содержания материальных прав. Роль конструктивных элементов выполняют процессуальные средства защиты этих прав. Их юридико- практические модели организуются так, чтобы обеспечивалось принудительное осуществление этих прав.
<< | >>
Источник: Колесов П. П.. Процессуальные средства защиты права / НовГУ имени Ярослава Мудрого. - Великий Новгород,2004. - 220 с.. 2004

Еще по теме § 1 Субъективное право как предмет судебной защиты:

  1. §1 Предмет судебной защиты по делам, возникающим из публичных правоотношений
  2. право на судебную защиту
  3. 1. Право на судебную защиту
  4. § 2. Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации в системе субъективных гражданских прав
  5. Глава I Субъективное право и процессуальные средства его защиты
  6. Статья 3. Право на обращение в суд за судебной защитой
  7. Как представляется, защита субъективных гражданских прав
  8. 4. СУБЪЕКТИВНОЕ ПРАВО И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ КАК СОДЕРЖАНИЕ ПРАВООТНОШЕНИЯ
  9. 9. Преступное деяние как посягательство на субъективное право
  10. 6. МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО КАК УЧЕБНЫЙ ПРЕДМЕТ
  11. 31. Судебно-обычное право, наука права и закон как правополагающие источники
  12. § 2. Механизм защиты субъективных гражданских прав: аспекты функционирования lt;1gt;
  13. 116.1. Понятие защиты субъективного гражданского права
  14. § 1. Концептуальные положения о юридической природе субъективного права на защиту lt;1gt;
  15. § 2. Защита субъективных гражданских прав: понятие и особенности
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -