140. Может ли действие третьего лица выступать в качестве отлагательного условия?
Арбитражная практика в целом положительно отвечает на данный вопрос. Так, например, ФАС ЗСО (см. постановление от 14.07.2004 NА79-7773/2003-СК2-7535) квалифицировал договор, вступающий в силу со дня его одобрения представительным органом местного самоуправления, в качестве сделки, совершенной под условием.
Также в практике встречается несколько споров относительно действительности условий договора купли-продажи акций, регистрационный выпуск которых не был зарегистрирован, под условием о вступлении в силу договора с момента регистрации выпуска. ФАС МО (см. постановление от 25.10.2006 NКГ-А41/10103-06) посчитал, что соответствующее условие является отлагательным и соответствует закону (по сути, к аналогичным выводам приходят окружные суды в постановлении ФАС МО от 23.08.1999 NКА-А40/2597-99 и постановлении ФАС ЦО от 18.04.2002 NА48-2689/01-15).Противоположную позицию занял ФАС СЗО (см. постановление от 11.04.2003 NА56-21721/02): с его точки зрения, суд первой инстанции неправильно применил ст.157 ГК, поскольку в данном случае речь идет не об условии, а о сроке в сделке. Событие, о котором идет речь в ст.157 ГК, должно удовлетворять критериям вероятности, что не имеет места в данном случае, а также относиться к будущему времени и не зависеть от воли сторон. Поскольку выпуск акций зарегистрирован после заключения договора купли-продажи акций, такой договор является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК.
Позиция ФАС СЗО в данном вопросе представляется неверной, а точка зрения ФАС МО и ФАС ЦО, напротив, соответствует закону. Регистрация выпуска отвечает всем признакам условия, установленным ст.157 ГК: относительно этого события неизвестно, наступит оно или нет. На каких основаниях ФАС СЗО квалифицировал соответствующее условие договора в качестве условия о сроке, остается неизвестным.
Что касается общего вопроса относительно возможности постановки возникновения правоотношения в зависимость от действия третьего лица, то полагаем, он должен быть решен положительно.
Любое действие третьего лица может рассматриваться в качестве отлагательного условия.Единственный аргумент против такого подхода встречается в практике ФАС МО (см. постановление от 11.05.2006 NКГ-А40/3650-06). Суд указывает, что исходя из толкования п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», условие об оплате по договору возмездного оказания услуг не может быть поставлено в зависимость от действий не только суда или иного государственного органа, но и от действий иных лиц, не являющихся стороной по договору. Данный вывод основан на том, что элемент риска, характерный для сделок с отлагательным условием по смыслу п.1 ст.157 ГК, а также для алеаторных сделок (игры, пари), по которым встречное удовлетворение одной из сторон ставится в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действий сторон по договору, противоречит существу договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК), предмет которого должен включать обязанность заказчика по оплате услуг.
Во-первых, отметим, что п.2 информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 N48 (подробнее этот пункт будет проанализирован ниже) касается лишь действий государственных органов, в частности суда. Толковать данный пункт расширительно нет никаких оснований. Во-вторых, сама позиция, занятая высшей судебной инстанцией, представляется крайне спорной. В-третьих, п.2 информационного письма ВАС РФ не имеет никакого отношения к алеаторным сделкам, поскольку мотивы, по которым суд занял соответствующую позицию, явно следуют из всей последующей практики ВАС РФ и КС РФ.
В то же время неверность аргументации, предложенной ФАС МО, еще не означает неверности общего вывода. Позиция, занятая ФАС МО, порождает следующие вопросы. Можно ли рассматривать сделки, заключенные под отлагательным условием, в качестве алеаторных и на этом основании распространять на отношения сторон нормы гражданского законодательства об играх и пари? Являются ли такие сделки действительными?
Во-первых, сама возможность применения к сделкам под условием ст.1062 ГК не влечет недействительность таких сделок.
Наступают иные правовые последствия – отказ в защите права. Во-вторых, едва ли справедливо рассматривать любые сделки, заключенные под условием, в качестве сделок пари. В приведенных нами примерах заключения договоров купли-продажи акций, выпуск которых не был зарегистрирован под условием регистрации выпуска, едва ли можно усмотреть алеаторный характер сделки. В случае если выпуск не будет зарегистрирован – договор ничтожен. В ином случае договор порождает права и обязанности. Следовательно, воля сторон направлена на совершение сделки, которая будет отвечать требованиям закона. Какой-либо элемент алеаторности в такой сделке усмотреть невозможно. В то же время возможны случаи, когда сделка, поставленная в зависимость от действий третьего лица, может квалифицироваться в качестве пари. Например, если стороны поставили заключение договора купли-продажи акций в зависимость от выигрыша сборной России на чемпионате мира по футболу, то такая сделка отвечает признакам пари. По всей видимости, критерием для разграничения сделок пари с иными сделками выступает наличие экономического интереса у сторон сделки (или одной стороны) в наступлении условия.