147. Может ли неисполнение обязательства по встречному предоставлению расцениваться в качестве дарения?

По общему правилу обстоятельством, свидетельствующим о безвозмездности сделки, является отсутствие встречного предоставления. Как указал один из окружных судов, перевод долга без встречного имущественного предоставления в пользу нового должника представляет собой неосновательное обогащение ответчика, который без установленных законом оснований сберег средства на уплату суммы долга (см.

Практика придерживается подхода, согласно которому неисполнение одной из сторон своих обязанностей перед контрагентом не является обстоятельством, свидетельствующим о безвозмездности сделки.

Вот мотивировка окружных судов. В удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора о переводе долга вследствие его безвозмездности отказано, "...поскольку неисполнение сторонами обязательств по договору поставки не свидетельствует о безвозмездности договора перевода долга" (см. постановление ФАС ВСО от 04.08.2004 N А74-4566/03-К1-Ф02-2883/04-С2). Или: "фактическое неисполнение сторонами обязательств либо нарушение условий исполнения сделки не дают оснований считать ее безвозмездной" (постановление ФАС ЦО от 05.02.2004 N А54-1802/03-С19). Еще: "сам по себе факт неисполнения обязательства по оплате имущества не является основанием для признания сделки недействительной в силу безвозмездности" (см. постановление ФАС СКО от 29.03.2004 N Ф08-1162/2004).

Подобный подход следует признать справедливым, поскольку необходимо четко разграничивать ситуации, когда воля сторон направлена на явное намерение одарить (передать безвозмездно какую-либо вещь), с одной стороны, и ситуации, когда одна из сторон не исполняет обязательство, с другой.

От рассмотренных ситуаций необходимо отличать случаи, когда сторона, исполнившая свое обязательство, в дальнейшем не предпринимает попыток получить от контрагента встречное предоставление.

Разрешая спор, один из окружных судов сделал следующий вывод:

оплатив стоимость автомобиля и не пользуясь им, истец фактически подарил его ответчику, что противоречит п. 4 ст. 575 ГК (см. постановление ФАС ЦО от 29.01.2007 N А62-10261/2005).

Вряд ли названный казус можно отнести к числу примеров, характеризующих договор дарения. Неисполнение возмездного договора (а именно так надо квалифицировать анализируемую ситуацию, поскольку сторона, оплатившая обусловленную цену за автомобиль, тем не менее, не исполняет другой своей обязанности - принять вещь) не может являться основанием для переквалификации договора.

148. Свидетельствует ли указание в договоре цены на его возмездность?

Известно, что цена характеризует стоимость товара в возмездных договорах. В практике судов возник вопрос о том, влияет ли на характер договора (возмездный - безвозмездный) указание на стоимость передаваемого товара. В частности, является ли договор дарением, если стороны, тем не менее, определяют стоимость (цену) передаваемой вещи?

В качестве иллюстрации приведем следующее дело. Арбитражный суд указал на то, что в оспариваемом договоре сторонами согласовано условие об оплате (цене), в связи с чем отсутствуют правовые основания считать договор договором дарения. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что денежных средств или иного имущества в качестве оплаты по договору не передавалось, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания уступки права требования недействительной сделкой (см. постановление ФАС ЦО от 25.07.2007 N А54-4329/2006С16).

Вывод окружного суда в приведенном судебном постановлении, как минимум, не бесспорен.

Следует отметить, что существует и иная практика окружных судов по данному вопросу. В качестве примера приведем обоснование, данное ФАС ВВО. Так, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском, посчитав, что сделка между М. и К. является ничтожной, прикрывающей договор купли-продажи акций, совершенный в нарушение права их преимущественной покупки. Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств встречной передачи вещи от К. к М., свидетельствующих о возмездном характере договора дарения, поэтому суд обоснованно отказал ЗАО в удовлетворении иска.

Окружной суд, оставляя акты нижестоящих судов в силе, указал следующее. Довод заявителя о том, что суд сделал ошибочный вывод о безвозмездном характере договора, поскольку в передаточном акте указана цена сделки - 137 руб. 50 коп., а акции этого выпуска имели номинальную стоимость один рубль каждая, отклоняется в силу следующего. Согласно абз. 4 подп. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27, необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения, поэтому указание в передаточном акте цены сделки не является доказательством возмездного характера договора (см. постановление ФАС ВВО от 14.08.2007 N А11-6153/2006-К1-10/194).

Похожий вывод сделал суд того же округа несколько ранее. Из существа и содержания оспариваемого истцом договора дарения не усматривается наличие встречной передачи. Вывод арбитражного суда о том, что возмездность сделки подтверждена установлением стоимости продаваемых акций в договоре дарения и передаточном распоряжении, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Судами было установлено, что при заключении договора стороны согласовали предмет дарения, указав индивидуально-определенные признаки акций, в том числе их номинальную стоимость. Согласно п. 1 договора даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО в количестве 4200 штук; номинальная стоимость одной акции - один рубль. Условие о цене сделки в договоре отсутствует. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что указание в передаточном распоряжении цены сделки не может быть признано в качестве доказательства возмездности сделки, так как эта обязанность возникает в силу нормативного правового акта. Иные доказательства, свидетельствующие о возмездном характере передачи дарителем спорных акций одаряемому, в материалы дела не представлены (см. постановление ФАС ВВО от 13.06.2006 N А43-41609/2005-20-1147).