<<
>>

3.1.2. Привязка к месту совершения сделки

Большинство средневековых авторов считало, что договоры имеют органическую связь с правом государства, на территории которого были совершены действия, породившие обязательство.

Например, один из представителей теории статутов Паулус де Кастро (Paulus de Castro) в XV в. писал, что "право, в соответствии с которым договор был заключен, является его естественным законом, так же как лицо подчиняется праву места своего происхождения" <996>. Данная привязка широко применялась не только в континентальном, но и в англо-американском праве, которое находилось под влиянием территориальной теории У. Губера и теории приобретенных прав, развитой в сочинениях английского юриста Дайси и американского автора - создателя первого Свода конфликтного права Дж. Биля.

--------------------------------

<996> Цит. по: Rabel E. The Conflict of Laws: a Comparative Study. 2nd ed. Vol. 2. P. 447.

С точки зрения указанных теорий привязка к месту заключения договора выглядела проявлением суверенитета государства над юридическими актами, совершаемыми на его территории, с необходимостью последующей защиты в иностранных судах прав, приобретенных в связи с совершением сделки <997>. Так, Дж. Биль делал следующий безапелляционный вывод: "Вопрос о действительности договора... в соответствии с общими принципами не может быть решен в соответствии с каким-либо иным правом, нежели право, применимое к соответствующему юридическому акту, каковым является право места заключения договора. Если... право места заключения договора не предусматривает возникновение никаких юридических обязанностей, нет никакого другого права, которое могло бы сделать это" <998>.

--------------------------------

<997> Rabel E. The Conflict of Laws: a Comparative Study. 2nd ed. Vol. 2. P. 462; Lando O. Contracts / International Encyclopedia of Comparative Law. P. 6; Lando O. The Conflict of Laws of Contracts.

General Principles. P. 243.

<998> Цит. по: Juenger Fr. Choice of Law and Multistate Justice. P. 91.

С усложнением международного коммерческого оборота, развитием почтового и телеграфного сообщения становилось очевидным, что фактор места заключения договора носит в значительной мере случайный характер: если данная формула прикрепления выглядела нормальной для эпохи ярмарочной торговли, когда договор исполнялся в том же месте спустя несколько дней после заключения, то применение этой коллизионной привязки является явным анахронизмом в эпоху электронной торговли и развития глобальных информационных сетей обмена данных. В современных условиях место заключения договора может иметь во многих случаях в значительной степени случайный характер. Например, первые лица компаний могут встретиться для подписания договора в ложе транзитного аэропорта, поскольку это место удобно с транспортной точки зрения представителям обеих сторон. Как оферта, так и акцепт могут быть отправлены по электронной почте в момент, когда соответствующие представители находятся в аэропорту транзитной страны, причем сервер, на котором зарегистрирован ящик электронной почты, может находиться на другом конце мира.

Во второй половине XX в. использование привязки к месту заключения договора было подвергнуто разрушительной критике. А. Шнитцер отмечает, что при заключении договора путем обмена сообщениями между сторонами, находящимися в разных странах (договор между отсутствующими), место заключения договора как фактическое действие, четко локализованное в пределах одной определенной страны, вообще отсутствует. В этих условиях место заключения договора превращается в юридическую фикцию, которая получает различное наполнение в материальном праве разных стран мира <999>. В частности, в странах англо-американской правовой семьи традиционно используется так называемая теория почтового ящика (mail-box theory), в соответствии с которой договор считается заключенным в тот момент и в том месте, когда и где акцептант направил оференту свой акцепт.

Напротив, в странах континентальной правовой семьи договор традиционно считается заключенным в момент получения акцепта оферентом <1000>.

--------------------------------

<999> Schnitzer A. Die Zuordnung der im internationalen Privatrecht // RabelsZ. 1969. Bd. 33. S. 18. Аналогичным образом Л.А. Лунц отмечал, что "критерий "места совершения контракта" превращается из "физического" понятия в довольно сложную юридическую концепцию" (Лунц Л.А. Внешнеторговая купля-продажа (коллизионные вопросы). М., 1972. С. 23).

<1000> К месту получения акцепта приурочивает место заключения договора ст. 444 ГК РФ.

Таким образом, в настоящее время коллизионная привязка к месту заключения договора не соответствует индивидуальным коллизионным интересам сторон (так, разумные ожидания обеих сторон будут нарушены применением права страны, в транзитном аэропорту которой был подписан договор), а равно приходит в противоречие с таким важным коллизионным интересом правопорядка, как предсказуемость и определенность правового регулирования (квалификация понятия места заключения договора зависит от того, в суде какой страны будет разрешаться спор).

В коллизионном законодательстве большинства стран мира отказ от применения рассматриваемой коллизионной привязки последовал еще в середине XX в. Одним из развитых правопорядков, в котором данная привязка применялась долгое время, была Япония, где отказ от данного коллизионного решения произошел лишь в 2007 г. в связи с введением в действие новой редакции закона о международном частном праве <1001>.

--------------------------------

<1001> Подробнее см.: Nishitani Y. Party Autonomy and its Restrictions by Mandatory Rules in Japanese Private International Law: Contractual Conflicts Rules // Japanese and European Private International Law in Comparative Perspective / Ed. J. Basedow, H. Baum, Y. Nishitani. , 2008. P. 77 - 78.

Привязка к месту заключения договора традиционно играла важную роль в советском международном частном праве.

Еще до введения в действие Основ гражданского законодательства СССР 1961 г., в ст. 126 которых данная коллизионная норма нашла законодательное закрепление, обращение к праву места совершения сделки для целей определения объективного договорного статута активно использовалось в практике ВТАК <1002>. Н.Г. Вилкова связывает исторические корни приверженности отечественной правовой системы к привязке к месту совершения сделки с положениями ст. 7 ГПК РСФСР 1923 г. <1003>, а А.Г. Филиппов углубляется еще дальше и проводит параллели со ст. 707 Устава гражданского судопроизводства Российской империи <1004>.

--------------------------------

<1002> Рамзайцев Д.Ф. Применение международного частного права в решения Внешнеторговой арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате (информационный обзор) // Сборник информ. материалов. Секция права Торгово-промышленной палаты СССР. М., 1970. N 23. С. 7; Рамзайцев Д.Ф. Вопросы международного частного права в практике Внешнеторговой арбитражной комиссии // Сборник информ. материалов. Секция права Торгово-промышленной палаты СССР. М., 1973. N 26. С. 12 - 13.

<1003> Данная норма предусматривала, что "при рассмотрении судом договоров и актов, совершенных за границей, принимаются во внимание законы, действующие в месте совершения договора или акта, если самые договоры или акты разрешены на основании законов и соглашений РСФСР с тем государством, в пределах коего они совершены". Подробнее см.: Вилкова Н.Г. Роль МКАС при ТПП РФ в становлении и развитии современного коллизионного регулирования договорных отношений с иностранным элементом. С. 115.

<1004> Данная норма устанавливала, что "договоры и акты, совершенные заграницей, обсуждаются по основаниям законов того государства, в пределах которого они совершены". Подробнее см.: Филиппов А.Г. Указ. соч. С. 440.

При принятии Основ гражданского законодательства СССР 1991 г. действие этой коллизионной нормы было ограничено случаями определения объективного договорного статута сделок с иностранным элементом, не относящихся к разряду внешнеэкономических сделок.

После введения в действие части 3 ГК РФ роль данной привязки в части определения договорного статута была закономерно сведена на нет в полном объеме. Тем не менее по непонятным причинам эта архаичная коллизионная привязка продолжает пользоваться популярностью в международных договорах, заключаемых странами СНГ между собой. До настоящего времени эта привязка в качестве жесткого коллизионного решения подлежит применению согласно п. "е" ст. 11 Киевского соглашения 1992 г., ст. 41 Минской конвенции 1993 г., ст. 44 Кишиневской конвенции 2002 г. Использование такого устаревшего коллизионного регулирования в современных условиях выглядит ничем не оправданным анахронизмом, который препятствует развитию более прогрессивного национального коллизионного регулирования, поскольку в случае разрешения спора из договора с участием сторон из государств-участников СНГ, национальные суды вынуждены применять устаревшие нормы международных договоров, а не более эффективные национальные коллизионные нормы <1005>.

--------------------------------

<1005> М.А. Ахрименко справедливо отмечает, что "международные соглашения государств - участников СНГ по вопросу определения применимого права (Минская конвенция, Киевское соглашение, Кишиневская конвенция) основаны на потерявших свою актуальность классических коллизионных привязках" (Ахрименко М.А. Концепции гибкого подхода к определению права, подлежащего применению к договорам, в современном коллизионном праве государств Западной Европы и США: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 14). См. также критику этих международных договоров в работах: Звеков В.П. Международное частное право: Учебник. 2-е изд. М., 2004. С. 381 - 382; Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М., 2004. С. 156; Испаева ГБ. Договор в международном частном праве: коллизионные проблемы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Астана, 2010. С. 15.

<< | >>
Источник: А.В. АСОСКОВ. КОЛЛИЗИОННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ. 2010

Еще по теме 3.1.2. Привязка к месту совершения сделки:

- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -