775. Каковы юридическая природа и содержательные пределы управления наследственным имуществом по ст. 1171 ГК?

Данный вопрос, по сути, уже был предметом нашего рассмотрения (см. вопрос 678) применительно к постановлению ФАС СКО от 14.03.2006 N Ф08-635/2006, где мы, в частности, указали, что:

1) управление наследственным имуществом, которое осуществляет нотариус по ст.

2) п. 2 ст. 1171 прямо выделяет две различные группы мер, принимаемых нотариусом в отношении наследственного имущества: а) по его охране и б) по управлению им;

3) в то время как охрана сводится к совершению в отношении наследственного имущества таких действий, которые призваны не допустить уменьшения его стоимости, управление может иметь и иные (не сводимые к охране) цели.

776. Отвечают ли наследники по долгам наследодателя, возникшим из договора займа, предоставление которого было обусловлено личными качествами заемщика?

Да, безусловно.

Вот как рассуждал по этому вопросу ФАС ВСО (см. постановления от 09.06.2007 N А58-170/06-Ф02-2502/07, А58-170/06-Ф02-2504/07, А58-170/06-Ф02-2735/07): "Выводы судебных инстанций о том, что обязательства по договору беспроцентного целевого денежного займа от 11.04.2002 N 309 на основании ст. 418 ГК прекращены в связи со смертью должника - физического лица Цагельника Л.А., являются ошибочными. - В соответствии со ст. 418 ГК обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. - Пунктом 3 ст. 1175 ГК предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. - Следовательно, обязательства по договору займа не могут быть прекращены на основании ст.

О том, что предоставление займа было обусловлено личными качествами заемщика-наследодателя, свидетельствует указание на его беспроцентный и целевой характер - на такого рода условия заимодавцы идут, конечно же, далеко не всегда. Вероятно, можно было бы говорить о прекращении обязательства по предоставлению подобного займа в случае смерти заемщика до получения такового - оно действительно было бы строго личным, хотя и не со стороны должника, но со стороны кредитора (лица, имеющего право требовать предоставления займа)*(942). Однако обязательство возврата фактически предоставленного займа никак не может быть признано таким, исполнение по которому невозможно без личного участия должника - возврат такого займа (уплата денег) может быть произведен кем угодно; тем больше оснований произвести такой возврат именно лицам, унаследовавшим все имущество заемщика.

В связи с нашим вопросом можно вспомнить еще и прежде рассмотренное постановление ФАС ЗСО от 20.10.2006 N Ф04-4308/2006(27558-А70-11) относительно недопустимости включения в договор займа условия о возникновении у заимодавца права досрочного требования возврата займа в случае смерти заемщика. Сам по себе этот факт, указал суд, ни в коем случае "...не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного обязательства" и, следовательно, не может быть основанием к досрочному истребованию займа. Почему? Именно потому, что имущественное обеспечение требований заимодавца никак не ухудшается: как прежде ею было имущество, принадлежавшее заемщику, так и после его смерти оно будет продолжать оставаться базой для его удовлетворения, правда, под другим названием (наследственная масса). Коль скоро имущественная сторона кредиторских требований не претерпевает изменений, вынужденную замену личности должника в результате универсального правопреемства никак нельзя признать обстоятельством, прекращающим обязательство.