7. Дочерние и зависимые общества (ст.105, 106) 78. Могут ли нормы о дочерних и зависимых обществах распространяться на взаимоотношения учреждения и хозяйственного общества?

ФАС ПО (см. постановление от 22.08.2003 NА12-1382/03-С25) отказал в иске о привлечении учреждения к солидарной ответственности по налоговой задолженности хозяйственного общества, доля участия учреждения в котором составляла 20%.

79. Всегда ли основное общество солидарно отвечает за деятельность дочернего?

ОАО являлось дочерним обществом ОАО «Р». Учитывая данное обстоятельство, кредитор привлек основное общество (ОАО «Р») к солидарной ответственности по обязательствам его дочернего общества. Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, посчитав, что для привлечения к солидарной ответственности достаточно установить факт наличия подчиненности по принципу «основное – дочернее». Однако суды не учли, что в уставе ОАО не предусмотрено права ОАО «Р» давать ОАО обязательные указания. Соглашение о сотрудничестве, заключенное кредитором с ОАО «Р», участия ОАО не порождало и не могло породить никаких прав ОАО «Р» в отношении своего дочернего общества. Какой-либо договор между ответчиками, предусматривающий право ОАО «Р» давать обязательные указания ОАО, в материалы дела также не был представлен (см.

Полагаем, что такое решение является законным и обоснованным. Согласно п.1 ст.322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Договора, как видно по обстоятельствам описанного дела, в данном случае заключено не было. Что же касается закона, то в силу п.2 ст.105 ГК основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом лишь по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. При этом в соответствии с п.3 ст.6 Закона об АО основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.

80. Наступает ли солидарная ответственность участников юридического лица за действия, приведшие к его несостоятельности, если сделка, предоставляющая участнику право давать обязательные для исполнения юридическим лицом указания, признана недействительной?

Согласно п.3 ст.56 ГК, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственниками имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В одном деле судом было установлено, что ответчик непродолжительное время владел долей в уставном капитале ООО, однако это владение было основано на ничтожных сделках, которые в силу ст.167 ГК были недействительны с момента их совершения и не влекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. На этом основании суд сделал вывод о том, что владение ответчиком долей в уставном капитале ООО как не влекущее юридических последствий не наделяло его статусом лица, являющегося субъектом ответственности, предусмотренной п.3 ст.56 ГК и п.2 ст.105 ГК. При таких обстоятельствах какие-либо указания и действия ответчика (ЗАО) в отношении ООО, даже при доказанности факта совершения их ответчиком, не могли определять действия ООО и являться для него обязательными. В силу этого ответчик не может быть признан виновным в банкротстве ООО и нести субсидиарную ответственность по его долгам в сфере гражданско-правовых отношений (см. постановление ФАС СЗО от 19.01.2004 NА13-3164/03-16).