7. Дочерние и зависимые общества Статья 105. Дочернее хозяйственное общество


1. Дочерние общества не являются особой организационно-правовой формой юридических лиц. Дочерними признаются самостоятельные хозяйственные общества, имеющие особую правовую связь с другими обществами или товариществами, в силу которой последние имеют возможность определять решения, принимаемые дочерними обществами.

2. Пункт 1 коммент. ст. закрепляет открытый перечень оснований, в силу которых одно хозяйственное общество или товарищество (основное) может иметь возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом. У дочернего общества может быть более одного основного общества (товарищества), например в случае если одно является таковым в силу преобладающего участия в уставном капитале дочернего, а другое - в силу заключенного с дочерним обществом договора.
3. Возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, в силу преобладающего участия в уставном капитале дочернего общества может быть, в частности, реализована через выдвижение основным обществом (товариществом) предложений в повестку дня общего собрания участников (акционеров) дочернего общества и обеспечение принятия нужного решения за счет количества голосов, принадлежащих основному обществу (товариществу). Преобладающее участие в уставном капитале дочернего общества дает возможность основному обществу (товариществу) влиять на формирование органов управления дочернего общества, а следовательно, и на их решения. Размер преобладающего участия в уставном капитале законом не установлен. Преобладающим участием в уставном капитале будет являться такой по величине пакет голосующих акций, принадлежащих одному акционеру (или доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), который (которая) позволит оказать определяющее влияние на принятие соответствующего решения высшим органом управления.
Оценка наличия преобладающего участия в уставном капитале должна осуществляться индивидуально применительно к конкретному вопросу, в отношении которого возник спор о влиянии основного общества на дочернее, так как в зависимости от числа участников (акционеров) и размера принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пакетов акций) владение 10-20% голосующих акций или в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может рассматриваться как преобладающее участие в уставном капитале (в поддержку данного вывода см. разъяснения, данные в п. 31 постановления ВС и ВАС N 6/8).
Однако в судебной практике распространен формальный подход к толкованию рассматриваемой нормы, согласно которому под преобладающим участием в уставном капитале понимается владение более чем 50% голосующих акций или уставного капитала общества с ограниченной ответственностью. В рамках ведущейся законопроектной работы по совершенствованию ГК высказываются предложения по устранению неопределенности в толковании и замене термина "преобладающее участие" на более корректный термин "участие".
4. Вторым названным в п. 1 коммент. ст. способом определения решений дочернего общества является заключение договора между основным обществом (товариществом) и дочерним обществом. Некоторые авторы относят к таким договорам как специальные соглашения, направленные на установление контроля над деятельностью дочернего общества, так и отдельные условия иных договоров, не имеющих непосредственной целью закрепление отношений соподчинения, но предусматривающих обязанность дочернего общества соблюдать определенные указания основного общества (товарищества). Так, ко второй группе договоров можно отнести целевой заем (или кредит), договор коммерческий концессии и, следуя выбранной логике, даже договор строительного подряда.
Однако вряд ли столь широкий подход к установлению договорной связи между дочерним и основным обществом (товариществом) можно считать оправданным. К примеру, едва ли контрагенты подрядчика, закупившего материалы для отделки помещений в соответствии с обязательными указаниями заказчика, вправе рассчитывать на привлечение заказчика к солидарной ответственности по обязательствам подрядчика, вытекающим из договора купли-продажи материалов.
В качестве предложений по совершенствованию ГК в литературе обсуждается необходимость законодательного определения договора, в силу которого компании приобретают статус основных (материнских) и дочерних. Одной из наиболее острых и давно назревших является проблема квалификации договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Несмотря на то что указанный договор представляется наиболее очевидным примером возможности определения решений, принимаемых дочерним обществом как управляемой организацией, судебная практика в большинстве случаев исходит из того, что наделение управляющей организации полномочиями на осуществление функций исполнительного органа общества не свидетельствует о наличии права управляющей организации давать обязательные указания обществу (см., например, определение ВАС от 24 сентября 2008 г.
N 12254/08 по делу N А47-7988/2006-33гк).
5. Согласно п. 2 коммент. ст. последствием установления зависимости между основным обществом (товариществом) и дочерним обществом является возможность привлечения основного общества (товарищества) к ответственности по обязательствам дочернего.
В соответствии с абз. 2 п. 2 коммент. ст. основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, которые последнее заключает во исполнение обязательных указаний основного общества (товарищества). Понятие обязательных указаний в коммент. ст. не раскрывается. Согласно широкому толкованию данного термина возможность давать обязательные указания является синонимом возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом, и, следовательно, любое общество (товарищество), считающееся основным, имеет право давать обязательные для дочернего общества указания и может быть привлечено к ответственности при наличии оснований, указанных в абз. 2 п. 2 коммент. ст.
Однако ст. 6 Закона об акционерных обществах сформулирована исходя из узкого толкования абз. 2 п. 2 коммент. ст. и предусматривает, что основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, только в случае когда это право предусмотрено договором с дочерним обществом или уставом дочернего общества. Учитывая, что указанная норма Закона об акционерных обществах устанавливает необоснованные изъятия из более общей нормы, предусмотренной абз. 2 п. 2 коммент. ст., в судебной практике часто принимается во внимание наличие фактических обстоятельств, подтверждающих, что дочернее акционерное общество действовало на основании указаний основного общества независимо от документального закрепления права основного общества давать обязательные указания. В качестве ориентиров для будущих законопроектов высказываются предложения об исключении презумпции "невлияния" материнской компании из п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах с одновременным расширением примерного перечня случаев, когда основное общество признается имеющим право давать дочернему обществу обязательные указания.
Если у дочернего общества есть несколько основных обществ, к ответственности должно привлекаться то общество, на основании чьих указаний были заключены соответствующие сделки.
6. Абзац 3 п. 2 коммент. ст. уточняет общую норму п. 3 ст. 56 ГК, закрепляя субсидиарную ответственность основного общества (товарищества) по долгам дочернего в случае несостоятельности последнего. Основное общество (товарищество) несет такую ответственность только в том случае, если несостоятельность дочернего общества произошла по вине основного. Вина основного общества (товарищества) может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности (см. коммент. к ст. 401 ГК). Однако абз. 3 п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах сужает основания ответственности основного общества (товарищества) и предусматривает, что вина основного общества (товарищества) имеет место только в том случае, когда основное общество (товарищество), используя свое право давать указания дочернему обществу, заведомо знало, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества. Таким образом, Закон об акционерных обществах предусматривает ответственность основного общества (товарищества) только при наличии умысла, что противоречит абз. 3 п. 2 коммент. ст. Учитывая, что на практике доказать наличие умысла крайне сложно, ответственность основного общества должна наступать независимо от формы вины.
7. В соответствии с п. 3 коммент. ст. участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, понесенных дочерним обществом по вине основного общества (товарищества). Норма абз. 4 п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах фактически сводит ответственность основного общества к ответственности на началах вины в форме умысла, однако в рассматриваемом случае положения Закона об акционерных обществах будут подлежать применению, так как п. 3 коммент. ст. допускает иное регулирование в законах о хозяйственных обществах.

<< | >>
Источник: Абрамова1 Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В.. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.Часть первая: учебно-практический комментарий 2010. 2010

Еще по теме 7. Дочерние и зависимые общества Статья 105. Дочернее хозяйственное общество:

  1. Оглавление
  2. Статья 50. Коммерческие и некоммерческие организации
  3. 7. Дочерние и зависимые общества Статья 105. Дочернее хозяйственное общество
  4. Статья 106. Зависимое хозяйственное общество
  5. § 2. Правовые способы, средства и формы защиты корпоративных прав
  6. 7. Дочерние и зависимые общества Вводный комментарий
  7. § 2. Частная собственность коммерческих организаций
  8. § 3. Управление собственностью акционерного общества
  9. Глава 11. Граждане,юридические лица и оборот земельных участков
  10. Введение:
  11. Дочерние и зависимые общества в современном российском законодательстве. Особенности правового регулирования.
  12. Дочерние и зависимые общества как субъекты гражданских правоотношений.
  13. Гражданско-правовая ответственность в отношениях между основным и дочерним обществами.
  14. Основания возникновения отношений «основное-дочсрнсс».
  15. Особенности правового регулирования финансово-промышленных групп.
  16. § 1. Общее собрание акционеров
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -