76. Имеет ли право акционер обжаловать действия (бездействие) исполнительного органа общества, если полагает что результате такого бездействия были нарушены его права?

Как известно, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований законодательства, иных правовых актов и устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (п.7 ст.49 Закона об АО).

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. Это не всегда учитывается при обращении в суд. В одном из дел в обоснование своих требований истец сослался на то, что непринятие исполнительным органом АО мер по государственной регистрации выпуска его акций препятствует реализации его прав как акционера общества требовать выкупа принадлежащих ему акций. Разрешая спор, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что Закон об АО не предусматривает права акционера обжаловать в судебном порядке бездействие исполнительных органов общества. По мнению арбитражного суда, названным Законом предусмотрена иная форма воздействия акционера на исполнительные органы общества, которая заключается в выражении акционером своего волеизъявления, направленного на досрочное прекращение исполнительным органом своих полномочий (см. постановление ФАС УО от 22.12.2003 NФ09-3681/2003-ГК). Аналогичным образом поступил суд, разрешая спор о признании бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по внесению записей по лицевому счету приобретателя акций, незаконным (см. постановление ФАС ЗСО от 02.04.2004 NА82-162/2003-Г/4).

Другой окружной суд указал следующее. Истец, обращаясь с иском о признании действий руководства ОАО противозаконными, фактически оспаривает действия исполнительного органа и совета директоров общества в отказе представления информации о деятельности общества и представлении документов.

В соответствии со ст.12 ГК защита гражданских прав осуществляется помимо способов, названных в данной статье, иными способами, предусмотренными законом. Закон об АО не содержит такого способа защиты прав акционера, как признание действий генерального директора АО незаконными. В частности, обязанность предоставить документы существует у общества, а не у его руководителя (см. постановление ФАС СКО от 24.10.2006 NФ08-5311/2006 по делу NА32-65764/2005-17/1622).

Данные выводы судов следует признать правильными. Однако необходимо отметить, что для акционера сохраняется возможность обжалования действий или бездействия исполнительного органа общества, но только в тех случаях, когда Закон об АО специально предоставляет акционерам такое право (т.е. речь идет о ситуациях, которым посвящена ст.71 Закона об АО).

77. Влечет ли признание действий совета директоров неразумными недействительность решения совета директоров?

Способами защиты гражданских прав являются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты предотвращение, пресечение, устранение нарушений права, его восстановление и компенсация потерь, вызванных этим нарушением. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. Как показывает практика, акционеры часто пытаются восстановить свои нарушенные права способом, который не соответствует характеру нарушенного права.

Так, совет директоров при решении вопроса о включении предложенных акционерами кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества установил, что в тексте заявки, предложенной акционером, содержится предложение о включении кандидатов в ревизионную комиссию.

Суд признал решение совета директоров недействительным, указав следующее. В соответствии со ст.71 Закона об АО члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Спорная заявка подана истцом в соответствии с требованиями Закона об АО, из ее содержания явно видно наличие опечатки, полномочный представитель истца на собрании директоров заявил о ее исправлении, потому арбитражный суд обоснованно признал обжалуемые действия совета директоров нарушающими принципы добросовестности и разумности (см. постановление ФАС ЗСО от 09.09.2003 NА43-2160/03-25-102).

Представляется, что суд не учел отмеченную выше тенденцию. Кроме того, весьма спорной является возможность признавать недействительность решений совета директоров, установив факт неразумности его действий. Такого основания недействительности ни ГК, ни Закон об АО не предусматривает.