42. Имеет ли право учредитель обжаловать решение суда о ликвидации учрежденного им юридического лица?
Инспекция обратилась с иском о ликвидации ООО в связи с осуществлением последним деятельности с неоднократными нарушениями требований закона. В практике возник вопрос – имеет ли право учредитель общества, в отношении которого судом принято решение о ликвидации, обжаловать данный судебный акт?
В соответствии со ст.42, 276 АПК право обжалования судебного акта в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
Учредитель общества, в отношении которого принято решение о ликвидации, лицом, участвующим в деле, не является. Право же на обжалование судебного акта у лица, не участвующего в деле, возникает в том случае, если обжалуемый в кассационном порядке судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях лица, обратившегося с кассационной жалобой. Как известно, участники ООО имеют, среди прочих, право участвовать в управлении делами общества. Можно ли считать, что решение суда о ликвидации общества непосредственно затрагивает названное право учредителя? Арбитражная практика дает отрицательный ответ на поставленный вопрос.В силу ст.48 ГК юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, который от своего имени осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде. Учредитель ООО не является участником спора о ликвидации, в связи с чем решение суда о ликвидации юридического лица должно быть признано не оказывающим непосредственного влияния на права и обязанности его участников.
В соответствии с п.2 ст.48 ГК учредитель хозяйственного общества имеет обязательственные права по отношению к обществу, что, однако, не свидетельствует о наличии субъективных прав и обязанностей указанного лица в любом правоотношении, субъектом которого является ООО. Кроме того, принятие судом решения о ликвидации ООО не влечет прекращения его обязательственных отношений с участником (постановление ФАС СЗО от 18.08.2003 NА56-7761/03).
Сомнительность указанного решения очевидна. Начнем с того, что вопрос об обязательственной связи учредителя и общества неочевиден и нуждается как минимум в серьезном обсуждении[30]. Далее. Ликвидация общества влечет не только прекращение имущественных прав (право на часть прибыли), но и право на управление обществом. Участники общества образуют его высший (волеобразующий) орган, т.е. выступают не только в роли отвлеченного собирателя «дивидендов», и очевидно, что решение о ликвидации организации напрямую затрагивает интересы любого участника общества.
43. Какова судьба сделок, совершенных юридическим лицом до момента признания государственной регистрации такого лица недействительной?
Очень часто нарушения, допущенные учредителями при создании юридического лица, влекут признание регистрации такого лица недействительной и, как следствие, ликвидацию организации. Однако с момента государственной регистрации и до момента ликвидации юридического лица нередко проходит довольно большой временной промежуток, в течение которого организация участвует в имущественном обороте, совершает сделки и т.п. Какова судьба таких сделок? Являются ли они действительными? Судебная практика исходит из следующего.
Рассмотрев спор, суд указал, что в соответствии с п.2 ст.61 ГК правовым последствием признания регистрации юридического лица недействительной является его ликвидация. Закон не предусматривает ничтожности всех правовых действий юридического лица, чья регистрация признана недействительной.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной (см. постановления ФАС ВВО от 14.01.2003 N1254/5; ФАС ВСО от 07.04.2005 NА58-2343/03-Ф02-1323/05-С2; ФАС ПО от 15.01.2004 NА57-238/03-21).
Очевидно, подобная логика ВАС РФ (и иных федеральных арбитражных судов) продиктована в большей степени соображениями сохранения стабильности гражданского оборота, нежели сохранения юридической чистоты. Если нарушения при создании юридического лица таковы, что влекут невозможность продолжения его деятельности, то о каком безупречном волеизъявлении может идти речь? Если практика допускает возможность признать регистрацию юридического лица недействительной (хотя эффект недействительности в строгом смысле этого понятия вряд ли применим к юридическому лицу), то есть все основания считать, что такая организация не получила качество юридического лица, а следовательно, и все действия такого лица, имеющего порок, не могут породить какие-либо последствия. Иными словами, в отсутствие субъекта не может возникнуть и существовать сделка.
Организация, имеющая порок, делающий невозможным дальнейшее ее существования, естественно, не может иметь правоспособности. В этом смысле нельзя согласиться с аргументом суда, что до момента признания судом недействительной регистрации юридического лица оно действовало легитимно на основании имеющегося у него объема правоспособности, возникшей с момента его регистрации (см. постановление ФАС ЗСО от 10.01.2007 NФ04-8601/2006(29704-А70-20)).