<<
>>

На пути к конституционализму, который устанавливается правом и подтверждается судом

Из представленного выше изложения можно заключить, что революционные идеи, придавшие форму западной конституционной традиции, необязательно предполагают непременный переход к такому конституционализму, который устанавливается правом и подтверждается судом.

В истории конституционных идей этот тип конституционализма оказал глубокое влияние на решение Верховного суда США по делу «Марбери против Мэдисона». Верховный суд в нем отметил, что Конституция является частью права и занимает в нем привилегированное положение, с позиций которого признается недействительность правовых норм, включая законы Конгресса, которые ей не соответствуют. По этой концепции, ставшей со временем доминирующей, в случае возникновения конфликта между ветвями власти последнее слово принадлежит толкователю Конституции, и сами такие конфликты оказываются под властью права, толкование и применение которого оказываются в конечном счете в компетенции Верховного суда. Это решение стало важной вехой в эволюции политических институтов во всем мире, так как с него началось движение, которое после Второй мировой войны кажется неумолимым, движение по пути к приравниванию правового государства с конституционализмом, который устанавливается правом и, поскольку контроль может быть инициирован в рамках судебного разбирательства, подтверждается судом. В рамках западного конституционализма Вторая мировая война показала, насколько важно осуществлять контроль над законодателем и, в частности, защищать меньшіїнства от большинства, представленного законодательной властью. Эта эволюция оказывается весьма понятной, когда начинаешь осознавать то значительное число стран, в которых не предусматривалось никакого контроля над действующим законом со стороны суда до войны и в которых такой контроль предусмотрен ныне[359]. По нашему мнению, последовательная эволюция Конституционного совета в большой степени соответствует этому историческому движению.

Действительно, Конституционный совет был образован в качестве достойного представителя политической модели конституционализма в западном конституционном сообществе. Правила формирования его состава никоим образом не гарантируют, что его членами будут юристы, а несколько его обязательных членов, а именно бывшие президенты Республики, гарантируют Совету экспертизу, скорее политическую, чем юридическую. Принятие в результате последней реформы процедуры, соблюдающей принцип состязательности, представляет собой маленькую революцию в функционировании Совета. С самого начала и до недавнего времени невозможность проведения конституционного контроля закона после его вступления в силу часто придавала закону иммунитет, который на практике лишал Конституцию своей юридической силы. Как показали недавние споры, если закон не был подвержен предварительному контролю, он мог иметь полную юридическую силу, несмотря на свой антиконституционный характер. Такой иммунитет имел значительные последствия в силу теории «закона-ширмы», по которой контроль регламента, устанавливающего порядок применения закона, не мог опираться на Конституцию, так как этот закон в силу презумпции неоспоримости Конституции становился ширмой между регламентом и Конституцией.

Таким образом, благодаря реформе 2008 года, которая ввела в действие последующий контроль, контроль конституционный превратился из механизма политического в механизм правовой и судебный. Мы говорим о правовой составляющей, так как отныне конституционная норма, хотя и подвержена фильтру решений Конституционного совета, становится нормой права, доступной для правоприменения. Мы говорим о судебной составляющей, так как в ходе судебного разбирательства любой тяжущийся может отныне ссылаться на конституционную норму, опротестовывая законы, которые его пытаются заставить соблюдать.

Если пытаться сформировать суждение о проведенной реформе, становится ясно, что ПВК предоставил французскому конституционному контролю возможность стать более утонченным и ликвидировать то значительное отставание, которое накопил этот контроль по сравнению с обычным надзором, осуществляемым судами общей юрисдикции.

Практика обычного судебного надзора в силу Европейской конвенции о защите прав человека, подобно американскому судебному контролю, до него не оставляла места для сомнений в преимуществах последующего контроля и в то же время подчеркивала ограниченность контроля предварительного.

Предварительный контроль, которым ограничивался конституционный контроль до введения ПВК, вынуждал Конституционный совет оценивать конституционность закона абстрактно, или же пытаясь представить себе логику его применения. Однако закон может сначала казаться соответствующим Конституции, но его применение оказывается противоречащим ей — либо потому, что его применяют к ситуациям, которые ни законодатель, ни Конституционный совет не могли вообразить, либо в силу того, что понимание того или иного конституционного принципа со временем изменилось[360]. Последующий контроль позволяет эту проблему разрешить, так как закон, оспариваемый на момент контроля, уже произвел свое действие. Вместе с тем невозможность последующего обращения в Конституционный совет придавала законам, не прошедшим контроль, абсолютную и неоспоримую презумпцию конституционности. Поэтому во французском правопорядке могли оказаться действующие законы, которые противоречили Конституции[361]. Последующий контроль позволяет контролировать конституционность таких законов. Он возвращает гражданину — участнику судебного спора, конституционную норму и место в процессах практического разума, которые должны в конечном счете регулировать проявления силы со стороны государства. Наряду с этим в итоге обеспечивается намного более тщательный контроль соответствия норм между собой, так как производится более конкретный и разумный анализ реальных эффектов их воздействия. Спешу оговориться, что это ни в коей мере не умаляет значения предварительного контроля, который имеет определенные преимущества в определенных обстоятельствах. Но контроль предварительный не может заменить контроля последующего, так как он сам по себе недостаточен, что убедительно доказал опыт Франции, где многие законы, которые раньше были защищены от конституционной цензуры после их вступления в силу, были объявлены неконституционными после введения в действие механизма ПВК.

ПВК тем самым позволил Франции приблизиться к доминирующей на сегодня модели конституционализма, который устанавливается правом и подтверждается судом. Речь идет о модели, которая провозглашена российским правом. Однако необходимо еще рассматривать этот прогресс в свете принципа организации института, мобилизованного для обеспечения господства права, а именно принципа разделения властей. А этот аспект часто замалчивается.

Доминирующая модель конституционализма, который устанавливается правом и подтверждается судом, часто оставляет впечатление системы, где ветвь власти, на которую возложены полномочия по применению конституционного права, должна обязательно и неизменно ставить последнюю точку в конфликтах между ветвями власти в государстве. Но здесь стоит помнить, что система сдержек и противовесов, вводимая с разделением властей, преследует цель обеспечить такое равновесие, когда ветви государственной власти взаимно контролируют друг друга при господстве Конституции.

Поэтому идея «монополии последнего слова» упорно опротестовывалась в ходе эволюции конституционализма и продолжает оставаться зыбкой. Вот красноречивый пример. Президент США Эндрю Джексон торжественно заявлял в Сенате в 1832 году, то есть почти через 30 лет после решения по делу «Марбери против Мэдисона», что каждая из ветвей государственной власти обязана руководствоваться своим видением Конституции: «Конгресс, исполнительная власть и суд, каждый из них, обязаны руководствоваться своим собственным мнением о Конституции»[362]. Впрочем, часто цитируют реакцию президента Джексона на решение Верховного суда, когда его председателем был Джон Маршалл: «Джон Маршалл принял решение. Посмотрим теперь, как он собирается добиваться его исполнения». Наиболее авторитетный исследователь президентства Джексона считает, что эти слова никогда не были произнесены[363], однако бесспорно то, что подобное заявление правдиво отражает разделяемое Джексоном видение роли разных ветвей власти в толковании Конституции. Попытки разных администраций США в последнее время навязать свое видение как широты полномочий исполнительной власти в области обороны, так и судебного контроля над решениями президента, иллюстрируют шаткость конституционных достижений. Их сохранность зависит не только от непрерывного развития, но и постоянной защиты культуры соблюдения права и уважения его институтов.

<< | >>
Источник: Е.В. Новикова, А.Г. Федотов, А.В. Розенцвайг, М.А. Субботин. Верховенство права как фактор экономики / международная коллективная монография ; под редакцией Е.В. Новиковой, А.Г. Федотова, А.В. Розенцвайга, М.А. Субботина. — Москва : Мысль,2013. — 673 с.. 2013

Еще по теме На пути к конституционализму, который устанавливается правом и подтверждается судом:

- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -