Статья 30. Ограничение дееспособности гражданина

Комментарий к статье 30

Комментируемая статья предусматривает и регламентирует процедуру ограничения дееспособности гражданина. Согласно части 1 п. 1 данной статьи в дееспособности может быть ограничен гражданин, который вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ в ч. 1 п. 1 комментируемой статьи внесено дополнение, в результате которого предусмотрено, что в дееспособности может быть ограничен также гражданин, который ставит свою семью в тяжелое материальное положение вследствие пристрастия к азартным играм, т.е. гражданин, зависимый от азартных игр, или, говоря иначе, страдающий аудоманией.

Аналогично сказанному выше (см. коммент. к ст. 29 Кодекса) следует отметить, что процессуальный порядок реализации указанного судебного полномочия осуществляется в порядке, определенном положениями гл. 31 "Ограничение дееспособности гражданина, признание гражданина недееспособным, ограничение или лишение несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами" ГПК РФ, являющимися, в свою очередь, "преемниками" положений гл. 29 "Признание гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным" ГПК РСФСР.

Так, в части 1 ст. 281 ГПК РФ предусмотрено, что дело об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 ГПК РФ в заявлении об ограничении дееспособности гражданина должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гражданин, злоупотребляющий спиртными напитками или наркотическими средствами, ставит свою семью в тяжелое материальное положение.

В отношении рассмотрения заявления об ограничении дееспособности гражданина статьей 284 ГПК РФ установлено следующее: заявление об ограничении дееспособности гражданина суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства (ч. 1); заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления об ограничении гражданина в дееспособности; суд, установив, что лицо, подавшее заявление, действовало недобросовестно в целях заведомо необоснованного ограничения дееспособности гражданина, взыскивает с такого лица все издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 285 ГПК РФ решение суда, которым гражданин ограничен в дееспособности, является основанием для назначения ему попечителя органом опеки и попечительства. Установление попечительства над гражданами, ограниченными в дееспособности, предусмотрено как в п. 1 комментируемой статьи, так и в п. 1 ст. 33 комментируемой главы. Назначение попечителя регламентировано положениями ст. 35 данной главы.

Часть 2 ст. 16 ГК РСФСР предусматривала, что гражданин, ограниченный в дееспособности, может совершать сделки по распоряжению имуществом, а также получать заработную плату, пенсию или иные виды доходов и распоряжаться ими лишь с согласия попечителя, за исключением совершения мелких бытовых сделок. Воспроизводя и детализируя данное положение, части 2 и 3 п. 1 комментируемой статьи в первоначальной редакции устанавливали, что гражданин, ограниченный в дееспособности: вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки; может совершать другие сделки, а также получать заработок, пенсию и иные доходы и распоряжаться ими только с согласия попечителя.

Как говорилось выше (см. коммент. к ст. 28 Кодекса), ни законодательного, ни иного легального определения понятию "мелкие бытовые сделки" не дано. Соответственно, это понятие относится к оценочным категориям и установление того, относится ли сделка к мелким бытовым, в каждом случае зависит от оценки всех обстоятельств сделки. В качестве основных признаков мелкой бытовой сделки можно назвать, во-первых, направленность сделки на удовлетворение бытовых потребностей лица, во-вторых, соответствие характера сделки физическому, духовному или социальному развитию лица, и, в-третьих, сравнительно невысокая стоимость предмета сделки.

Отдельно в ч. 3 п. 1 комментируемой статьи указано, что гражданин, ограниченный в дееспособности, самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Данному положению соответствует статья 1077 части второй ГК РФ, устанавливающая, что вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда. ГК РСФСР такого положения не содержал, но соответствующее правило подразумевалось само собой.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ в ч. 3 п. 1 комментируемой статьи внесены изменения, в результате которых:

предусмотрено, что гражданин, ограниченный в дееспособности, может лишь с согласия попечителя только совершать сделки, т.е. исключено указание на то, что такой гражданин может получать заработную плату, пенсию или иные виды доходов и распоряжаться ими лишь с согласия попечителя;

установлено, что попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 комментируемой главы.

Положение о том, что гражданин, ограниченный в дееспособности, может совершать другие сделки, нежели мелкие бытовые, лишь с согласия попечителя, взаимосвязано с положением п.

Соответственно рассматриваемому положению в п. 1 ст. 176 части первой ГК РФ установлено, что сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами (как видно, не учтено изменение, внесенное в ч. 1 п. 1 комментируемой статьи в части пристрастия к азартным играм), может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Как указано там же, в случае, если такая сделка признана недействительной, то, соответственно, применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 данного Кодекса, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Правила указанной ст. 176 ГК РФ согласно ее п. 2 не распространяются на мелкие бытовые сделки, которые гражданин, ограниченный дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии с комментируемой статьей.

Пункт 2 комментируемой статьи на случай, если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, устанавливает, что суд отменяет ограничение его дееспособности. При этом предусмотрено, что на основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство. Такие же положения ранее содержались в ч. 3 ст. 16 ГК РСФСР, но в них говорилось не об отпадении оснований, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, а о случаях прекращения гражданином злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами. Положение п.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 2 комментируемой статьи, суд на основании заявления самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения принимает решение об отмене ограничения гражданина в дееспособности. Там же продублировано положение п. 2 комментируемой статьи, согласно которому на основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ по истечении двух лет после дня вступления его в силу, т.е. со 2 марта 2015 г. пункт 2 комментируемой статьи излагается полностью в новой редакции, а сама данная статья дополняется пунктом 3.

Пункт 2 комментируемой статьи в новой редакции содержит следующие положения:

гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство;

такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 п. 2 ст. 26 комментируемой главы, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 п. 2 ст. 26 данной главы, такой гражданин вправе совершать самостоятельно;

гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подп.

при наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подп. 1 п. 2 ст. 26 комментируемой главы;

гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с комментируемой статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с ГК РФ.

В новом п. 3 комментируемой статьи закрепляются следующие положения:

если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд отменяет ограничение его дееспособности. На основании решения суда отменяется установленное над гражданином попечительство;

если психическое состояние гражданина, который вследствие психического расстройства был в соответствии с п. 2 данной статьи ограничен в дееспособности, изменилось, суд признает его недееспособным в соответствии со ст. 29 комментируемой главы или отменяет ограничение его дееспособности.

Необходимость внесения данных изменений обусловлена исполнением предписания, данного в Постановлении КС России от 27 июня 2012 г. N 15-П, и учета правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении (см. коммент. к ст. 29 Кодекса).