Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

§ 5.7.3. Микрозона 4. Правый берег Подкумка, правый берег Эшкакона и левый берег Аликоновки.

К данной микрозоне относится восемь укрепленных поселений, шесть из которых расположено компактно в урочище Воровские Балки, а два - Красивый Курган и Арбакол 2 - на левом берегу р. Аликоновки (рис. 214). Кроме того, подъемный материал рассматриваемого времени присутствовал на поселениях Теплушкинское 1-3, основной период существования которых приходится на раннее Средневековье. Совокупная площадь потенциальной хозяйственной зоны составляет чуть более 100 кв. км или 47% от общей площади микрозоны 4.

Следует сразу оговориться, что укрепление на холме Красивый Курган включено в анализ условно - на этом холме естественного происхождения с признаками эскарпирования склонов не найдено никаких следов обитания в I тыс. н.э. Однако сам принцип устройства эскарпа на подобной вершине, напоминающий фортификационные приемы, характерные для других «земляных» укреплений на холмах и мысах, можно считать достаточным аргументом для рассмотрения этого укрепления наряду с двумя другими (Острый Курган и Орленок - кат. №№ 119 и 151) как возможного сигнально-сторожевого поста. Предположение о назначении этих возвышенностей в качестве сторожевых постов было впервые высказано А.П. Руничем, о чем говорилось в предыдущей главе (Рунич, 1974. С. 108). Это предположение может быть прекрасно проиллюстрировано результатами анализа видимости с укрепления Красивый Курган - данное укрепление обладает наибольшей степенью обзора среди всех укреплений в Кисловодской котловине, площадь которого составляет 13747 га (рис. 215). Очевидно, что при использовании этой возвышенности в качестве сигнально-сторожевого поста она может служить прекрасным наблюдательным пунктом для визуальной связи практически со всеми сигнальными постами на отрогах Боргустанского хребта, для контроля укреплений в урочище Воровские Балки, а также для передачи сигнала далее в долину р. Аликоновки.

При этом, для укрепления Красивый Курган характерна максимальная площадь моделируемых угодий (2522,3 га), а также одна из наибольших в рассматриваемой микрозоне площадей земель, пригодных для пашенного земледелия (122,4-190,6 га) (Таблица 23). Подобная территория способна прокормить от 20 до 32 семей и содержать круглогодично от 583 до 600 голов крупного рогатого скота. Однако, очевидно, что следов пребывания какого-либо населения в окрестностях этого укрепления у нас нет.

Подобные следы имеются на других памятниках - «земляных крепостях» урочища Воровские Балки, которые являются уникальной агломерацией трех укреплений на холмах и трех мысовых укреплений с эскарпированными склонами, компактно расположенных по обеим берегам р. Перепрыжки - правого притока Подкумка (рис. 214). Особенности расположения этих укреплений обусловили существенный разброс в размерах моделируемых потенциальных экономических территорий (от 85,4 до 1733,3 га), внутри которых выделяются при анализе также весьма разные по площади пахотные (от 25,4-30,2 до 122,1144,5 га) и пастбищно-сенокосные (от 55,2-60,1 до 1592,8-1657,3 га) угодья (Таблица 23). Столь существенный разброс обусловлен самой аналитической процедурой построения полигонов Тиссена, при которой граница между потенциальными экономическими территориями проводится на середине расстояния между поселениями, в данном случае близко расположенными друг к другу. В результате подобного моделирования образуется слишком маленькая по размеру территория, как, например, у укрепления Воровские Балки 2, «зажатая» между территориями соседей. Вероятно, как и в случае с поселениями на первой террасе левого берега Подкумка, следует рассматривать данную агломерацию как единое поселение, которое объединяло хозяйственную территорию в 4496,2 га, включая 416-555 га пахотных и 3940-4080 га пастбищно-сенокосных угодий (Таблица 23).

Проживавшее на этих поселениях население, в таком случае, могло насчитывать от 70 до 90 семейств, а окрестные территории были способны прокормить от 985 до 1020 голов крупного рогатого скота. В таком случае, на одно семейство могло приходиться от 2,2 до 32,7 голов скота, а на одного человека - от 0,4 до 6,5 голов (Таблица 24). Последний показатель представляется несколько завышенным, тогда как в целом для большинства анализируемых укреплений данные моделирования представляются адекватными сведениям кавказской этнографии.

Примечательно, что в окрестностях рассматриваемых укреплений располагаются наилучшим образом изученные участки террасирования второго типа (Борисов, Коробов, 2013. С. 105-109, 112-126), общей площадью 112,7 га, что составляет 20-27% от всей моделируемой территории пахотных земель. Практически все они лежат в пределах пахотных угодий, реконструируемых вокруг данных укреплений. Полевое ГИС-картографирование позволило нанести на карту 116 террас площадью 14,4 га. Средняя площадь одного надела, таким образом, насчитывает 0,14 га, сами наделы разнятся по площади, занимая от 20 до 3800 кв. м. Однако, около половины из этих наделов обладают площадью от 0,1 до 0,3 га, что сопоставимо с площадью большинства участков с межевыми стенками (так называемых «кельтских полей») (Борисов, Коробов, 2013. С. 136, 139). Вероятно, площадь подобного надела адекватна участку, который земледелец мог обработать в течение одного рабочего дня, о чем говорилось выше. Именно такие размеры участков площадью в один акр (0,4 га) зафиксированы для пахотных террас в Англии, что также объясняется дневной нормой пахотных работ (O'Connor, Evans, 2005. P. 242).

Таким образом, на одну гипотетически моделируемую семью, проживавшую на укреплениях в урочище Воровские Балки, могло приходится 1,2-1,6 га пахотных земель, обработанных с помощью тяжелого плуга. Разумеется, картографированными участками террасного земледелия не исчерпываются все потенциальные пахотные угодья рассматриваемой территории. Кроме того, следует отметить, что значительные по площади участки террасного земледелия второго типа лежат за пределами моделируемых пахотных угодий рассматриваемых укреплений (рис. 214).

Рассчитывая соотношение пахотных и пастбищных земель для агломерации поселений в Воровских Балках, следует отметить их соответствие приводимым выше данным кавказской этнографии. Площадь моделируемых пахотных угодий составляет от 4-8 до 32-40% анализируемой территории, пастбищных - от 60-68 до 92-96% (Таблица 23; Диаграммы 11, 12), что сопоставимо с дагестанскими хозяйствами предгорной зоны по данным М.-З.О. Османова (в среднем 17,2% пахотных и 63% пастбищных угодий) (1990. С. 43).

Еще одну небольшую агломерацию составляют поселения Теплушкинские 1-3, расположенные по обеим берегам одноименной речки- правого притока Эшкакона (рис. 211). Моделируемые площади угодий этих поселений составляют от 196,4 до 1371,5 га, из которых от 5-7 до 20-25% приходится на пахотные земли, а от 75-80 до 93-95% - на пастбищно-сенокосные (Таблица 23). Подобная территория способна прокормить 25-35 семей, обладающих совокупным стадом в 430-440 голов крупного рогатого скота, что составляет 4,6-29,3 головы на одно домохозяйство или 0,9-5,9 голов на обитателя (Таблица 24). В окрестностях поселений находится значительный участок террасного земледелия второго типа, попадающий в зону потенциальных пахотных угодий этих памятников, совокупной площадью около 45 га (рис. 211). Однако, следует отметить, что более

Несколько изолированным представляется расположение мысового укрепления с эскарпированными склонами Арбакол 2, находящегося на возвышенном холме на левом берегу р. Аликоновки. Поскольку у данного памятника в пределах анализируемой микрозоны не имеется близко расположенных соседних поселений, потенциальная хозяйственная территория данного укрепления оценивается в 1707,6 га, из которых 9-13 % (161,5-225,4 га) могло использоваться под пашню, а 87-91% (1482,2-1546,1 га) - под пастбища и сенокосы (Таблица 23; Диаграммы 11, 12). Подобная территория была в состоянии прокормить от 27 до 38 семей и от 371 до 387 голов крупного рогатого скота (Таблица 24), что представляется несколько завышенными результатами моделирования для достаточно небольшого укрепления. Не исключено, что основная функция данного поселения заключалась не в хозяйственной, а в сигнально-сторожевой деятельности - его можно рассматривать как форпост, выдвинутый на удалении от основной территории проживания носителей раннего этапа аланской культуры по аналогии с рассматриваемыми выше укреплениями Подкумское 4 и 12. В пользу данного предположения говорит достаточно высокая степень обзора с этого памятника, достигающая 5143 га, в поле которой попадают как среднее течение Аликоновки, так и некоторые сигнальные посты на вершине Боргустанского хребта, а также ряд могильников, оставленных, по-видимому, автохтонным населением Кисловодской котловины (рис. 216).

Однако, в пользу обычного сельскохозяйственного характера данного укрепления говорит небольшой участок террасного земледелия второго типа, расположенный прямо под ним на пологом склоне и изученный нами в ходе почвенно-археологических исследований (Борисов, Коробов, 2013. С. 110-112). Здесь было картографировано 10 небольших террас общей площадью 0,18 га (рис. 214). Сохранность их чрезвычайно плохая, так что не исключено, что в данном случае мы имеем дело лишь со случайно сохранившимися наделами, не уничтоженными в ходе природного и антропогенного влияния.

Таким образом, в системе расселения микрозоны 4 основной территорией проживания можно считать урочище Воровские Балки, где в рассматриваемый период могло находится от 350 до 500 человек и содержаться около 1000 голов крупного рогатого скота.

<< | >>
Источник: Коробов Дмитрий Сергеевич. СИСТЕМА РАССЕЛЕНИЯ АЛАН ЦЕНТРАЛЬНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ В I ТЫС. Н.Э. (ЛАНДШАФТНАЯ АРХЕОЛОГИЯ КИСЛОВОДСКОЙ КОТЛОВИНЫ). ТОМ 1. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук. Москва - 2014. 2014

Еще по теме § 5.7.3. Микрозона 4. Правый берег Подкумка, правый берег Эшкакона и левый берег Аликоновки.:

  1. § 6. Мусульманское уголовное право
  2. 4. ПРИНЦИПЫ ПРАВА
  3. Тоталитаризм: левый и правый
  4. § 6. Итоговые теории «широкого права» в Московской Руси. Концепция преп. Максима Грека
  5. Монологический взгляд: ключ к правому пути
  6. 8.5. Правила поведения за столом
  7. ОГЛАВЛЕНИЕ
  8. § 5.4. Скотоводство в Кисловодской котловине в I тыс. н.э. по данным полевого обследования и результатам дистанционного зондирования.
  9. § 5.7. Система расселения в первый хронологический период (II -IV вв. н.э.).
  10. § 5.7.2. Микрозона 3. Правый берег Подкумка и левый берег Эшкакона..
  11. § 5.7.3. Микрозона 4. Правый берег Подкумка, правый берег Эшкакона и левый берег Аликоновки.
  12. § 5.7.4. Микрозона 5. Правый берег Аликоновки и левый берег Березовой.
  13. § 5.7.5. Микрозона 6. Правый берег Березовой, левый берег Кабардинки и левый берег Кич-Малки.
  14. § 5.8.2. Микрозона 2. Правый берег Карсунки и левый берег Покумка.
  15. § 5.8.3. Микрозона 3. Правый берег Подкумка и левый берег Эшкакона..
  16. § 5.8.4. Микрозона 4. Правый берег Подкумка, правый берег Эшкакона и левый берег Аликоновки.
  17. § 5.8.6. Микрозона 6. Правый берег Березовой, левый берег Кабардинки и левый берег Кич-Малки.
- Археология - Великая Отечественная Война (1941 - 1945 гг.) - Всемирная история - Вторая мировая война - Древняя Русь - Историография и источниковедение России - Историография и источниковедение стран Европы и Америки - Историография и источниковедение Украины - Историография, источниковедение - История Австралии и Океании - История аланов - История варварских народов - История Византии - История Грузии - История Древнего Востока - История Древнего Рима - История Древней Греции - История Казахстана - История Крыма - История науки и техники - История Новейшего времени - История Нового времени - История первобытного общества - История Р. Беларусь - История России - История рыцарства - История средних веков - История стран Азии и Африки - История стран Европы и Америки - Історія України - Методы исторического исследования - Музееведение - Новейшая история России - ОГЭ - Первая мировая война - Ранний железный век - Ранняя история индоевропейцев - Советская Украина - Украина в XVI - XVIII вв - Украина в составе Российской и Австрийской империй - Україна в середні століття (VII-XV ст.) - Энеолит и бронзовый век - Этнография и этнология -