<<
>>

Обзор источников и литературы


Источники, использованные в этой работе, можно разделить на три категории: 1) научные труды, 2) публицистика, 3) документы личного характера (мемуары, дневники, переписка). Полный их список приведен в конце работы.

Выше уже говорилось о «смешанном» составе подлежащего изучению материала, его неизбежной разноплановости. Наиболее крупный массив источников образуют труды профессиональных историков и юристов. Большая часть написанных ими сочинений носит теоретический характер в строгом смысле слова: их отличительной чертой является оценка земских учреждений с точки зрения того, каким должно быть самоуправление вообще. Соответственно, авторы подобных работ сначала, как правило, выводят теоретический эталон самоуправления, а затем сравнивают с этим идеальным образцом реальное земство. Таким способом они стараются высветить недостатки в организации земского дела и указать на желательные изменения в нем. Среди сочинений этой категории особенно замечательны труды профессора С.-Петербургского университета А.Д. Градовского (1841—1889 гг.). Аналогичного метода в исследовании земства придерживались его ученики Н.М. Коркунов и М.И. Свешников, профессор Казанского университета В.В. Ивановский, а также петербургские правоведы конца XIX — начала XX века В.М. Гессен и Н.И. Лазаревский. Сказанное в полной мере относится и к наиболее значительному труду известного экономиста и публициста В.П. Безобразова (1828-1889 гг.) «Земские учреждения и самоуправление» (1874 г.), а также к сочинениям профессора государственного права Александровского лицея А.В. Лохвицкого (1830-1884 гг.) и оригинального исследователя-дилетанта князя А.И. Василь-чикова (1818-1881 гг.).
Особое место занимают сочинения Б.Н. Чичерина (1828-1904 гг.). Они очень разнообразны по своему составу, включая, наряду с публицистическими статьями по отдельным вопросам земской жизни, и несколько крупных трудов исторического и политико-правового характера. Сама личность автора, многие годы сочетавшего изучение широкого круга вопросов юриспруденции, философии и истории с общественной деятельностью, сделала такое разнообразие совершенно естественным.
В целом научные труды прочерчивают общую траекторию развития либеральной теории самоуправления и служат своего рода вехами на этом пути. Но представления либералов о принципах устройства и задачах земства отложились не только в серии крупных, монографических работ, но и в большом количестве газетных и журнальных статей, излагающих основные выводы теории для широких кругов читающей публики. Поэтому обращение крупнейших либеральных теоретиков земского вопроса — А.Д. Градовского и Б.Н. Чичерина к участию в текущей публицистике важно тем, что позволяет проследить взаимозависимость между общественной жизнью и научной теорией. С этой же целью в рассмотрение включено и несколько обобщающих публицистических трудов, которые наиболее полно вобрали в себя требования и предложения в земском вопросе, типичные для либеральной мысли в переломные моменты ее развития. Таковы сочинения К.Д. Кавелина, А.А. Головачева, В.Ю. Скалона, О.К. Нотовича. Им также присущи элементы теоретического обоснования с акцентом на историческом подходе, но в целом они имеют скорее публицистический, чем собственно теоретический характер.
В то же время они отличаются всесторонностью и широким использованием выводов и обобщений научной мысли того времени. Таким образом, эти произведения являются соединительным звеном между сферой теории и областью чистой публицистики.
Наконец, взгляды либералов на земское самоуправление можно понять лишь в сравнении с теми требованиями и проектами, с которыми выступали их оппоненты из правительственного лагеря и среды консервативного дворянства. Поэтому значительное внимание уделено характеристике взглядов на земство министра внутренних дел П.А. Валуева, руководившего подготовкой земской реформы, влиятельного публициста М.Н. Каткова (будучи видным представителем западнического либерализма в 1850-1860-е гг., Катков недвусмысленно отмежевывался от либерального движения в конце 1870-х), а также выступлениям продворянской публицистики различных оттенков, достаточно четко сформулировавшей свои пожелания в земском вопросе в период подготовки контрреформы 1890 года (А.Д. Пазухин, К.Ф. Головин, Н.П. Семенов и др.)
Обращает на себя внимание один любопытный факт: теоретические труды иной раз более ясно формулируют общественно-политические цели либералов, нежели публицистика. Этот парадокс объясняется просто, если учесть более снисходительное отношение к ним цензуры. В самодержавной России, где общество было лишено такого средства выражения своей воли, как парламент, а периодические издания общеполитического характера находились под особо бдительным цензурным присмотром, правовая литература и специальные юридические издания были весьма удобным средством распространения либеральной идеологии. На их страницах она выражалась наиболее полно и систематично, хотя, быть может, недостаточно популярно, чем, однако, и объясняется относительная свобода этих изданий. Считалось, что такая литература недоступна пониманию массового читателя и неинтересна ему. К тому же, открытое обсуждение вопросов местного устройства не считалось особенно опасным. Однако тесная связь местного самоуправления с проблемой конституции в представлениях либералов несомненна, так что подцензурный характер сочинений либеральных мыслителей нельзя сбрасывать со счетов. Характерно, что труды, выходившие во времена смягчения правительственного курса (например, «О народном представительстве» Б.Н. Чичерина или «О самоуправлении» А.И. Васильчи-кова), более свободно трактуют тему связи местного устройства с общегосударственным, между тем как в сочинениях, появившихся в годы реакции, можно отыскать лишь глухие намеки на желательность «увенчания здания» земского самоуправления.
Сочинения теоретического характера довольно неравномерно распределяются по годам. Особенно много их было в первое десятилетие по введении земских учреждений (1864-1874 гг.). В последующие четыре года ничего значительного не появилось; затем следует новый всплеск в 1878-1883 годах. Однако середина и вторая половина 1880-х годов уже почти ничего не дают в теоретическом отношении, хотя весьма много — в публицистическом. Зато 1890-е годы и особенно грань двух столетий отмечены появлением ряда значительных трудов, рассматривающих новшества, внесенные контрреформой 1890 года в положение земства, и формулирующих его потребности в новых условиях. Как правило, импульс развитию либеральной теории давали либо правительственные акты (Положения 1864 и 1890 гг.), либо периоды оживленной деятельности либерального общества (1878-1882 гг., а также эпоха с 1895 г.). Это лишний раз указывает на устойчивую и тесную связь теоретической мысли либералов с политической ситуацией в стране.
Что касается материалов личного и биографического характера, то их отличает неравномерность в отношении тех или иных характеризуемых лиц. Их судьбы, их роль в идейной жизни и общественные связи освещаются данными источниками отнюдь не с одинаковой полнотой. Причин тому было много: разные сроки жизни, различное социальное положение, большее или меньшее обилие связей и даже степень общительности, прямо влиявшие на размер дошедшей до нас переписки того или иного лица, мнение современников, от которого зависели частота и объем упоминаний о нем в мемуарной литературе тех лет, наконец, всевозможные случайности, повлиявшие на сохранность личных архивов, — вот далеко не полный перечень этих причин. В целом же надо отметить, что эпоха 1860-1880-х годов значительно лучше обеспечена такого рода источниками, нежели последнее десятилетие XIX и первые годы XX столетия. Архивы деятелей этой предреволюционной эпохи обычно разделяли печальную судьбу своих владельцев, вынужденных эмигрировать из страны, а то и загубленных в годы «красного террора» (такой, судя по всему, была судьба архива Н.И. Лазаревского, считавшегося в кадетской партии специалистом по местному самоуправлению, а в 1921 г. расстрелянного ВЧК в числе осужденных по сфабрикованному «делу Таганцева»).
Но даже документы тех деятелей, которым не довелось увидеть собственными глазами крах «старого порядка», уцелели не полностью. Так, отсутствует личный архив выдающегося юриста конца XIX века Н.М. Коркунова (1853-1904 гг.). Не разобран и недоступен исследователям хранящийся в ИРЛИ личный фонд его учителя А.Д. Градовского (ф. 84); в составе других фондов сохранился лишь небольшой массив его переписки, чем, возможно, и объясняется недооценка в историографии роли этого незаурядного общественного деятеля и ученого-публициста.
И все же сохранилось немало архивных материалов, помогающих изучению теории самоуправления в России, хотя они зачастую рассеяны по разным архивным фондам. Так, представляет немалый интерес дневник В.П. Безобразова, хранящийся в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки в С.-Петербурге (ф. 1000) и лишь частично опубликованный в журналах «Русская старина» и «Былое». Письма Безобразова, связанные с его трудами по земству, сохранились в фондах М.М. Стасюлевича (ИРЛИ, ф. 293), редактора «Русской мысли» С.А. Юрьева (РГАЛИ, ф. 636), а также М.Н. Каткова (ОР РГБ, ф. 120). Очень интересен богатейший архив Б.Н. Чичерина, разделенный на два фонда (ГАРФ, ф. 1154, и ОР РГБ, ф. 334). Он включает рукописи работ Чичерина, материалы его земской деятельности и обширнейшую переписку. Часть ее дошла до нас в составе других архивных фондов: так, письма Чичерина В.И. Герье хранятся в личном фонде последнего (ОР РГБ); письма Д.А. Милютину — там же, ф. 169 (Милютиных), и т.д. Все эти документы полнее разъясняют общественно-политическую позицию Чичерина и его взгляды на земство.
Незначительно уступает фондам Б.Н. Чичерина по богатству и разнообразию документов личный фонд А.И. Василь-чикова (РГИА, ф. 651). В его составе имеются рукописи работ Васильчикова (в том числе его книги «О самоуправлении»), а также его переписка со многими земскими деятелями. Письма Васильчикова по земским вопросам к издателю П.А. Ефремову находятся в фонде последнего (РГАЛИ, ф. 191).
Важное значение имеет архив земского деятеля и публициста В.Ю. Скалона, большая часть которого хранится в Московском отделении Архива РАН, ф. 649 (небольшое количество документов имеется в РГАЛИ, ф. 1772). Важность его состоит в том, что В.Ю. Скалой и его газета «Земство» были в некотором роде связующей нитью между теорией самоуправления и текущей общественной жизнью.
Кроме того, для исследования привлекались материалы из фондов таких общественных деятелей, как А.А. Краев-ский (ОР РНБ, ф. 391; ИРЛИ, ф. 357), А.Ф. Кони (ГАРФ, ф. 564; ИРЛИ, ф. 134), К.Д. Кавелин (ИРЛИ, ф. 119), А.А. Корнилов (ГАРФ, ф. 5102), П. С. Шереметев (РГИА, ф. 1088), М.М. Ковалевский (МО Архива РАН, ф. 603), и некоторых других. Эти материалы позволяют восстановить необходимые подробности биографий теоретиков самоуправления и проследить их общественные связи.
Следует упомянуть личные фонды государственных деятелей — П.А. Валуева (РГИА, ф. 908), Ф.П. Корнилова (ОР РНБ, ф. 379), М.Т. Лорис-Меликова (ГАРФ, ф. 559), братьев Милютиных (ОР РГБ, ф. 169). Документы из этих фондов помогают выяснению принципов правительственной политики в отношении земства, а также связей теоретиков самоуправления с правящими кругами.
Наконец, существует большой массив опубликованной переписки и мемуарной литературы. Однако подавляющая ее часть относится к 1860-1880 годам и лишь весьма немногое — ко времени после 1890 года. Особо следует отметить весьма содержательные «Воспоминания Б.Н. Чичерина» в четырех выпусках (М., 1927-1934) и опубликованную под редакцией М.К. Лемке значительную часть переписки М.М. Стасюлевича («М.М. Стасюлевич и его современники в их переписке», тт. 1-5, СПб., 1911-1913). Хорошо освещены источниками подобного рода жизнь и деятельность В.П. Безобразова, А.И. Васильчикова, А.Д. Градовского, К.Д. Кавелина.
Таким образом, можно отметить, что сравнительно лучшая обеспеченность личными и биографическими материалами ранних этапов в истории мысли о самоуправлении по сравнению с более поздним (1891-1904 гг.) не может быть серьезной помехой в достижении поставленных нами целей работы. Дело в том, что центр тяжести исследования в силу его собственной внутренней логики лежит в изучении именно этих периодов, когда складывались и развивались все те идеи, которые без заметных изменений продолжали существовать после земской контрреформы 1890 года. Историю возникновения этих идей трудно проследить детально без упомянутой категории источников. Что же касается времени с 1890 по 1904 год, то оно замечательно не появлением новых концепций, а скорее сменой акцентов и выводов в рамках прежних представлений. А это довольно легко улавливается и по источникам иного рода — научным и публицистическим трудам.
Специальных работ, посвященных данной теме, совсем немного. Первая попытка дать обзор теоретической литературы о земстве за всю первую половину XIX века была сделана Б.Б. Веселовским в третьем томе его «Истории земства»1. Литература такого рода фигурирует у него под маркой «общих работ». При этом Веселовский ограничился пересказом их основного содержания, почти не анализируя его. Очерк Веселовского, весьма подробный для 1860-1880-х годов, до странности беден относительно последнего десятилетия XIX века, которому посвящено всего два абзаца2.
В 1914 году к этому сюжету обратился правовед П.П. Тройский в статье «Теории самоуправления в русской науке»3. Он попытался доказать, что русская мысль шла в вопросе самоуправления «по стопам германской доктрины», которая в 1860-х годах якобы перешла от признания органов самоуправления общественными учреждениями к пониманию их как институтов государства. Соответственно, авторов всех обобщающих работ о земстве Гронский поделил на сторонников государственной и общественной теорий самоуправления4. Поскольку многие из них не имели даже понятия о таких теориях (подробнее об этом будет говориться в главе 8), то не обошлось без неточностей и натяжек.
После очерка Гронского в изучении проблемы следует длительный перерыв, и лишь в конце 1950-х годов в работах историка земской реформы В.В. Гармизы она вновь стала предметом изучения5. Другое время породило другие подходы, и в статье В.В. Гармизы, помещенной в журнале «История СССР» в 1960 году, Гронский подвергается критике за отсутствие классового анализа литературы о земстве, а упомянутые «теории» рассматриваются не иначе как идеологические концепции, отражавшие интересы буржуазии на разных этапах ее становления6. При всем том позиция самого В.В. Гармизы лишена ясности и определенности. С одной стороны, он совершенно справедливо замечает, что нет никакого смысла подводить все взгляды на земское дело под какие-либо теории, поскольку «эти теории не принимались в соображение как отправные начала той или другой схемы местного самоуправления»7. И в то же время сам он по-прежнему пользуется делением на две «теории», стараясь, однако, вскрыть их замаскированную классовую сущность8. При этом некоторых либеральных теоретиков В.В. Гармиза неоправданно отнес к числу сторонников государственной теории (например, Б.Н. Чичерина — лишь на том основании, что он был сторонником сильной государственной власти и с этой точки зрения оценивал земство)9. Вообще, изложение В.В. Гармизой взглядов Чичерина, а также В.П. Безоб-разова является сильным искажением духа и буквы их концепций: оба либеральных деятеля в его изображении предстают врагами земства и чуть ли не реакционерами, что совершенно не соответствует действительности10. Поэтому нельзя сказать, что работы В.В. Гармизы как-то помогли разъяснению вопроса.
В книге Н.М. Пирумовой «Земское либеральное движение» (1977 г.) эта тема была затронута вновь. Н.М. Пирумова усомнилась в том, что схема двух теорий самоуправления может быть безоговорочно приложена к развитию теоретической мысли в России, но оставила этот вопрос открытым, поскольку для ее исследования он имел второстепенное значение. Заслугой автора является и своего рода «реабилитация» Б.Н. Чичерина, которому В.В. Гармиза приписал желание поставить земство в зависимость от коронных чиновников11.
Весьма цельный и подробный обзор взглядов на государство и самоуправление идеологов западнического либерализма — Кавелина, Каткова, Чичерина — в 1850-1860-е годы можно найти в монографии В.А. Китаева12.
Изучаемые вопросы затрагивались косвенным образом и в некоторых других работах, но принципиально нового в их разработку они не внесли. Все сводилось к более или менее беглому повтору основных тезисов работ П.П. Гронского и В.В. Гармизы. Показательно, что даже новейший труд, специально посвященный местному самоуправлению («Институты самоуправления: историко-правовое исследование», 1995 г.), вновь повторяет, в который уже раз, избитые фразы о двух теориях самоуправления, о том, что «реакционер Безобразов» хотел превратить земства в «разновидность бюрократических учреждений»13, и т.п. Так что можно с полным основанием заключить, что данная тема недостаточно исследована в отечественной историографии.
К сожалению, приходится сказать то же самое и относительно историографии зарубежной, которую в целом трудно упрекнуть в недостатке внимания к русскому либерализму (правда, преимущественно позднему, эпохи революций). Так, известная книга В. Леонтовича «История либерализма в России» лишь воспроизводит прежние клише, хотя от нее можно было бы ждать и большего ввиду юридической специальности автора и его эрудиции в области правовых идей14. Книга Г. Фишера («Russian Liberalism: from gentry to intelligentsia», Cambridge, 1958 г.) и сборник статей под редакцией Ч. Тимберлейка («Essays on Russian Liberalism», Columbia, 1972 г.) также обходят молчанием вопрос об идейно-теоретическом обосновании требований русских либералов в области земского самоуправления15. Правда, этого вопроса касается коллективный труд о земстве в России, изданный Кембриджским университетом в 1982 году, где под одной обложкой собраны статьи нескольких видных американских исследователей — Т. Эммонса, Т. Фэллоуза, Ф. Старра и др.16. Однако, несмотря на общий высокий уровень статей, в нем нельзя найти ничего нового относительно концепций самоуправления в России. Этот вопрос затронут там трижды — в статьях К. Маккензи, Т. Фэллоуза и Т. Эммонса, в которых встречаются хорошо знакомые положения о борьбе двух теорий самоуправления, используемых попеременно бюрократией и обществом в своих целях17. Хотя в этих замечаниях и есть рациональное зерно, они не отражают всей сложности картины и не углубляют ее понимания.
Следует упомянуть также интересное исследование В.В. Куликова, в котором пересматривается целый ряд историографических штампов, касающихся вопроса об отношениях между земствами и правительством. Автор справедливо замечает, что теории самоуправления «были и остаются только отправными точками для создания реально действующей модели самоуправления». Вместе с тем от использования данных понятий он полностью не отказывается, хотя фактически ставит под сомнение их полезность для анализа юридических отношений между правительством и местным самоуправлением18.
Таким образом, в свете всего вышесказанного предпринятое исследование представляется вполне актуальным.
<< | >>
Источник: Верещагин А.Н.. Земский вопрос в России (политико-правовые аспекты). — М.: Междунар. отношения,2002. — 192 с.. 2002

Еще по теме Обзор источников и литературы:

  1. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
  2.   Обзор источников.  
  3. ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА. СОКРАЩЕНИЯ
  4. Обзор источников и литературы
  5. ОБЗОР ИСТОРИОГРАФИИ
  6. Источники и литература
  7. Планы курсовых работ и списки литературы
  8. ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
  9. Использованные источники и литература.
  10. Глава 4. Польская тематика в литературе 1880-х–1890-х годов
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -