Ш.ВиРА И ГОЛОВНИЧЕСТВО, ИЛИ ГОЛОВЩИНА ВЪ ДРЕВНЕМЪ РУССКОМЪ ПРАВЪ.

Месть первоначально и въ Русскомъ законодательствѣ является безпредѣльною, какъ она являлась вездѣ въ первыя времена граждан- ственности. Эта первоначальная Форма мести изображена въ договорахъ Олега и Игоря.

Месть въ договорахъ Олега и Игоря представляетъ въ себѣ чистый Славянизмъ, безъ всякой примѣси права чужеземнаго. Убійца совершенно предается родственникамъ убитаго на жизнь и на смерть; «да держимъ будетъ co- творивый убійство отъ ближнихъ убіеннаго, да убіютъ егр». Въ этомъ основномъ положеніи всѣ законодательства—Славянскія и Германскія сходны между собою въ первый періодъ ихъ образованія. Ho далѣе постановленія договоровъ

Олега и Игоря совершенно отличны отъ права Германскаго. Если убійца уйдетъ, то родственники убитаго не получаютъ виры, опредѣленной закономъ по состоянію, полу и возрасту убитаго, но берутъ все имущество убійцы: «аще ли убѣжитъ сотворивый убійство, да возмутъ имѣніе его ближніи убіеннаго». Это начало совершенно противоположно понятіямъ о Герман- скойвирѣ и напротивъ тогопредставляетъбук- вальное сходство съ постановленіями Славянскихъ законодательствъ. Възаконодательствахъ Богемскомъ и Моравскомъ это постановленіе измѣняется тѣмъ, что судья могъ ограничить право истца на полученіе всего имущества y- бійцы (1). Въ привилегій данной Евреямъ Болеславомъ въ 1264 году, отбирается все имущество убійцы, такъ же какъ и въ договорахъ Олега и Игоря; но половина имущества принадлежитъ Королю f). Наконецъ въ древнихъ Мазовецкихъ заковахъ это начало встрѣчается

^ 86 ^

беэъ всякаго измѣненія (*).

Bce имущество принадлежитъ родственникамъ убитаго: слѣдовательно и здѣсь, какъ въ правѣ Богемскомъ, Моравскомъ и Мазовецкомъ, мы замѣчаемъ совершенное отсутствіе уголовнаго элемента, который всегда сопровождаетъ Гер^ манскую виру и состоитъ въ платѣ государству части денегъ, назначенныхъ для удовлетворе^ нія родственниковъ убитаго.

Месть не простирается на весь родъ убійцы, ни на нѣкоторыхъ его родственниковъ, какъ это мы находимъ во всѣхъ Германскихъ законодательствахъ; но вся она падаетъ на одного y- бійцу: «да держимъ будетъ сотворивый убій-

- 87 -

шво». A если месть замѣняется отнятіемъ имущества, то имущество одного только убійцы отдается родственникамъ убитаго, а имѣніе его родственниковъ остается неприкосновенньшъ (Дог. Игор. 11). Особенно ясно выражено это правило въ третьей статьѣ договора Олегова, гдѣ, какъ будто въ противоположность Германскому законодательству, только собственное имущество убійцы отдается родственникамъ y- битаго, «Ащели убѣжитъсотворивыйубійство, да аще будетъ домовитъ, да часть его, сиречь иже его будетъ по закону, да возметъ ближній убіеннаго». Даже часть, которую по законамъ должно отдѣлить женѣ, остается неприкосновенною. Также и право мстить и получать y- довлетвореніе изъ имущества убійцы предоставлено одному только ближайшему родственнику убитаго; «да возметъ ближній убіеннаго». Эти черты я считаю достаточными для того, чтобъ признать законы о мести, изложенные въ договорахъ Олега и Игоря, чисто - Славянскими законами. — Въ противоположности съ началами этого права, уже и здѣсь начинаютъ являться -начала Германскія, n договоры называютъ ихъ закономъ Русскпмъ, противополагая ихъ закону Славянскому, точно такъ, какъ въ 1-й статьѣ Русской Правды РусиНЪ противополагается Сло- венииу.

^ 88 ~

ленвая за ударъ мечемъ или другимъ оружіемъ, есть Германизмъ въ договорахъ Олега иИгоря, потому что Славянскія законодательства, какъ мы выше замѣтили, предоставляютъ всякое поврежденіе оцѣнивать самому истцу и представлять на утвержденіе судей ([21]).

Русская Правда рѣшаетъ два случая: во первыхъ, когда убитый не оставилъ родственниковъ, которые имѣли бы право отмстить за преступленіе: «ожели не буДетъ кто мстя» и во вторыхъ, когда остались родственники у убитаго. Постановленія, относящіяся къ первому случаю, при первомъ на нихъ Взглядѣ, обнаруживаютъ Германскій характеръ, Какъ въсво- ихъ началахъ, такъ и въ частномъ примѣненіи этихъ началъ. Статьи: 1. 7. 8. и 9. представляютъ таксу, въ которой находится подробная оцѣнка жизни для лицъ разныхъ классовъ. Дѣна свободнаго человѣка является здѣсь сравнительною единицею: «аще ли будетъ Русинъ... изгой... любо Словенйнъ». Въ Германскихъ законодательствахъ вмѣсто: «ІіЪег homo» употребляется названіе народа; напримѣръ Franco

- 89 -

въ законахъ Салическихъ, Burgundo въ законахъ Бургундскихъ и такъ далѣе (8). Точно такъ и въ Русской Правдѣ подъ названіемъ: Русинъ и Словенинъ разумѣются всѣ свободныя лица двухъ, вътовремяеще неслившихся народовъ— Германскаго и Славянскаго происхожденія.

Ho что такое изгой? Для объясненія словъ, которыя составлены йзъ чисто-Славянскихъ звуковъ, какъ напр. тъ й гой, мы всегда имѣемъ право обратиться къ Славянскимъ нарѣчіямъ, особенно такимъ, которыя остановились на низшей степени развитія, й по этому хранятъ первоначальныя Формы языка безъ всякаго измѣненія. Въ языкѣ Иллирійскомъ hajati значитъ ходитъ, izhajati значитъ выходитъ, приходить въ какое нибудь мѣсто изъ путешествія (е); въ Словенскомъ Hoja значитъ щте~ шествіе (7). Изъ этого мы можемъ съ большею вѣроятностію опредѣлить значеніе слова изгОй.

~ 90 ~

въ позднѣйшихъ памятникахъ вмѣсто изгой употребляется чужеземецъ, безъ всякаго сомнѣнія слово позднѣйшаго образованія, какъ это доказьіваетъ его иекуственнаясложная Форма (°). Такимъ образомъ Русинъ, изгой и Славянинъ заключаютъ всѣ лица свободнаго состоянія, какія только могли находиться въ Россіи въ то время, когда составлялась Русская Правда. Но для чего же, спросятъ, законъ дѣлаетъ это странное перечисленіе? Почему бы не употребить одного слОва «свободный» для народовъ различныхъ націй; иособенно зачѣмъ противополагать Русина Славянину, когда и тотъ и другой были подданные великаго Князя? Для рѣшенія этихъ вопросовъ я долженъ припомнить читателямъ, что въ средніе вѣка, при первоначальномъ смѣшеніи народовъ, разныя племена, живя одно подлѣ другаго, на одной и той же землѣ, пользовались каждое своимъ собственнымъ правомъ. Если какое либо Германское племя вторгалось въ Римскую провинцію и основывало государство, то право Римское оставалось въ полной силѣ, и такимъ образомъ являлись двѣ системы права. Если это вновь основанное государство распространяло свои

- OI -

зароеванія на другія Германскія племена, то оно оставляло побѣжденнымъ ихъ права и обычаи неприкосновенными. Такъ было во всѣхъ Германскихъ государствахъ, исключая Остъ- Готское. Въ. послѣдствіи времени, когда разнородныя племена, составлявшія Германскія государства, начали соединяться, когда различіе между племенами начало исчезать: тогда явилась другая система права, именно: jus Umtoriii по которой всякій, какого бы онъ племени ни былъ, подлежалъ законамъ того государства, въ которомъ онъ находился (9). Я думаю, что ивъРоссіи былиподобныядвѣ системы права. Когда народъ Германскаго происхожденія явился среди природныхъ жителей Россіи, то онъ долженъ былъ удержать первоначально свой законъ, свой судъ и расправу.

- 92 ~

нпна и Для всякаго иностранца, изъ которыхъ каждый до этого времени управлялся собственнымъ закономъ.

Голова свободнаго оцѣнивается въ Русской ІІравдѣ въ ДО гривенъ. Эта сумма, для опредѣленія цѣны за голову высшихъ и низшихъ лицъ, увеличивается и уменьшается по всѣмъ правиламъ Германскихъ законодательствъ. За голову Княжа Мужа и Княжа Тіуна она увеличивается вдвое. Для лицъ, состоящихъ въ нѣкоторыхъ должностяхъ, присвояется вира свободнаго человѣка, точно такъ же какъ мы находимъ это въ законахъ Салическихъ и въ законахъ Рипуаріевъ (,0), гдѣ pueri regis aut homines regis, изъ какого бы званія они ни были, имѣютъ виру свободнаго'. Въ Русской Правдѣ, къ этому классу относятся: Гридинъ, тіунъ боярскій, ябетннкъ, мечникъ, тіунъ огнищный, тіунъ конюшій, княжъ отрокъ, княжъконюхъ, княжъ поваръ.

Мы видимъ, что Германскія законодательства, при опредѣленій платы за голову несвободнаго, обращали вниманіе на пользу, которую

- 93 -

могъ бы принести убитый своему господину то же самое находимъ и въ Русской Правдѣ. Смердъ и холопъ стоятъ 5 гривенъ; но если они знаютъ 'какое нибудь ремесло, то 12 гривенъ.

Л

Въ отношеніи къ полу убитаго въ Русской Правдѣ не дѣлается никакого различія. Это можно заключать изъ того, что исчисляя виры свободныхъ лицъ, законъ не упоминаетъ о вирѣ за голову женщины; а, говоря о лицахъ несвободныхъ состояній, вездѣ мужескій полъ ставится на ряду съ женскимъ: такъ за ремесленника и ремесленницу 12гривенъ, за воспитателя (кормиличь) 12гривенъ «хотя си холопъ, хотя си раба».

Опредѣливъ такимъ образомъ цѣну жизни для лицъ разныхъ состояній, Русская Правда продолжаетъ развивать принятыя ею Германскія начала, и примѣняетъ виру къ тѣлеснымъ поврежденіямъ и къ оцѣнкѣ животныхъ. За от- нятіеглавныхъ членовъ: руки, ноги, за лишеніе глаза платится какъ за полчеловѣка. Co всею Нѣмецкою расчетливостію жизнь дробится по мелочамъ, и всякое насильственное прикосновеніе къ жизненной силѣ другаго имѣетъ свон* особенную цѣну. Также отличается ору-

- 94 -

діѳ, посредствомъ котораго наносится Поврежденіе: «мечь, батогъ, чаша, рогъ, тылесня».

Вира, назначенная закономъ за убійство, относится въ Русской Правдѣ только къ такому случаю, когда послѣ убптаго не останется родственниковъ, которые имѣли бы право мстить. Если мы будемъ разсматривать ее съ этой стороны, то Государь, давъ силу закона этой Германской таксѣ, ни сколько не поступилъ противъ началъ права Славянскаго. Мы ьидѣли, что Славянскія законодательства назначеніе платы за голову предоставляли самому истцу; а если нѣтъ истца, то плата за голову есть вымороченное имѣніе и поступаетъ Государю. По этому, если нѣтъ родственниковъ убитаго, то Государь является истцемъ, и слѣдовательно имѣетъ право назначить плату за убійство. Основываясь на этомъ началѣ, Ярославъ могъ напередъ опредѣлить сколько онъ въ каждомъ особенномъ случаѣ будетъ, требовать за убій^ ство, и при этомъ опредѣленіи онъ ВОСПОЛЬЗО-' вался развитою въ его время, облегчавшек* для судьи произнесеніе приговора, Германскою вирою.

Ho гораздо важнѣе для насъ изслѣдованіе Btoparo вопроса, то есть: что должно было

- 95 —

случиться съ убійцею, если послѣ убитаго остались родственники, имѣвшіе право мести?

Въ договорахъ Олега и Игоря мы видѣли, что родственники убитаго имѣли право убить преступника. Эта же безпредѣльная власть родственниковъ убитаго надъ убійцею доживаетъ до Русской Правды; «аще убьетъ мужъ мужа, то мстити брату брата» и пр. Законодатель только и сказалъ о мести, предполагая, что не нужно излагать тѣхъ правилъ, которыя возникли изъ внутренней жизни народа и которыя неизгладимо живутъ въ его сознаніи. Ho месть въ такомъ видѣ не долго могла существовать; потому что власть Монархическая имѣла совершенную возможность обуздать самоуправство и ограничить частную волю въ правѣ располагать участію убійцы: отнято было у родственниковъ убитаго право жизни и смерти надъ убійцею, а предоставлено было имъ только право требовать плату за голову убитаго: «По Ярославѣ же, совокупившеся сынове его.‘ Изяславъ, Святославъ, Всеволодъ и мужи ихъ; Коснячко, Перенѣгъ, НикиФоръ Кіянинъ, Чю- динъ> Микула и ѳтложиша убіеніе за голову, но кунами ея выкупати». Эти куны составляютъ главную плату за убійство въ древнемъ Русскомъ правѣ, между тѣмъ, какъ вира от-

~ 96 -

носится только къ одному частному случаю. Третья глава Русской Правды противополагаетъ эти куны вирѣ и называетъ ихъ головничествомъ; а позднѣйшее законодательство называетъ ихъ головщжою, уже знакомымъ намъ изъ Лйтовскаго права терминомъ.

Послѣднею задачею нашего разсужденія будетъ изслѣдованіе началъ, на которыхъ основано это головничество, или головщина; и для этого, во принятому мною плану, я изложу, по какимъ началамъ опредѣляется количество платы за голову въ древнемъ Россійскомъ законодательствѣ, кто получалъ плату за голову и кто платилъ ее?

Количество платы въ древнемъ Россійскомъ законодательствѣ, сообразно съ общими Славянскими началами и въ противность Германскимъ законодательствамъ, не опредѣляется закономъ сообразно съ состояніемъ, поломъ и возрастомъ убитаго, но назначается истцомъ и й^едста- вляется судьямъ на утвержденіе. Вотъ начало, которое я долженъ доказать для того, чтобы приписать древнимъ Русскимъ законамъ о пла- тѣза убійство Славянскій характеръ!—Для этого я могу представить слѣдующія доказательства:

- 97 -

1. Уже то обстоятельство ведетъ насъ къ этой мысли, что Русская Правда, опредѣляя такъ, подробно количество виры, принадлежавшей Князю, когда не было родственниковъ убитаго, оставляетъ безъ всякаго вниманія количество платы за голову, которое должны были получать родственники убитаго. Еслибысумма, поступавшая родственникамъ убитаго, была опредѣлена закономъ, то дѣти Ярослава, отмѣнившіе кровавую месть, безъ сомнѣнія упомянули бы объ этомъ въ своемъ законѣ; или оцѣнку жизни, по которой Князь получалъ виру, если не было родетвенниковъ убитагО, распространили бы на всѣ случаи; или по крайней мѣрѣ, куны, которыми выкупался убійца, назвали бы вирою. Это явленіе покажется слишкомъ страннымъ, если мы нѳ предположимъ, что количество годовщины иди головничества нё было напередъ опредѣлено закономъ; но что, вовся- комъ случаѣ, истецъ самъ назначалъ плату за убійство и представлялъее судьямъ,

% Но болѣе твердыя доказательства найдемъ мы, если изслѣдуемъ порядокъ судопроизводства, представляющій удйвительнѳе сходство съ постановленіями объ этомъ предметѣ въ законодательствахъ Богемскомъ и Моравскомъ. Убійца прежде всего старалея кончить дѣло съ род-

7

— 98 —

Ьтвенниками убитаго добровольнымъ соглаШе- ніемъ* нё прибѣгая къ ёўду. EcJfi онъ успѣвалъ кончить дѣло безъ суда, то истецъ п отвѣтчикъ ,соверПіали мировую запись й тѣмъ оканчивалось дѣлоі Такихъ мировыхъ записей сохранилось нѣсколько даже изъ позднѣйцщхъ временъ. Вотъ образецъ: въ 1560 году совершена была миро- еая слугиНовинскаго монастыря Михаила Леонтьева съ крестьянами Кириллова монастыря, по дѣлу объ убійствѣ ими Новинскаго слуги Алексѣя Ѳомина. Въ ней тяжущіяся стороны говорятъ: «и мы не ходЯ на судъ предъ губные старосты помирились съ слугою Кириллова ,монастыря съ Истомою Васильевымъ сыномъ, что тотъ Истома помирился съ нами въ тѣхъ . душегубцевъ вмѣсто Василія Кирьянова съто- .варищи за Олешинъ долгъ и за монастырскіе убытки и за проѣсть и за волокиту сорокъ руб- . левъ денегъ казенныХъ: и впредь мнѣ Михаилу и иньшъ монастырскимъ слугамъ на нихъ того дѣла не отъискивать».

Когда дѣло не , кончалось добровольнымъ согласіемъ истца съ ѳтвѣтчикомъ, то оно пере- . ходило въ судъ, и истецъ подавалъ въ судъ жалобу о душегубствѣ точно такъ же какъ о под- - жогѣ^ воровствѣ, ябедничествѣ и иномъ лихомъ .дѣлѣ, и въ, жалобѣ означалъ цѣну иска. Эта

цѣна во всякомъ искѣ называете* однимъ общимъ именемъ: истцово. Вотъ докажггелъства: устав.Бѣлов. Грамот. 1388: «а доведутъ на кого татьбу> или разбой, или. душегубстве, и намѣстники велятъ на виноватомъ иешцто до* правити^*)»..Въ Судебникѣ Ьаанва III. 1497: «а побіются на, иолѣ въ пожеэгѣ, или въ душегубствѣ, или въ разбои, или въ тяжбѣ, ино на убитомъ истцево доправити»; Въ Судебникѣ t550: «а доведутъ на кого разбой, душегубство, pm ябедничество, или иное лнхое дѣло,и будетъ вѣдомой лихой, и Боярину...ис?и^£во вСлѣти доправити изъ его статка (.1S)». Вь суДвой Грамотѣ 1561, Map. 20: «а кто взыщетъ ножёги*, или душегубства, или разбоя, или татьбы.,. , гін» ищеѣ искъ занлатити изъ отвѣтчиковыхъ животовъ». Ни въ одномъ изъ вышеисчисленныхъ и подобныхъ нагъ мѣстъ ие встрѣчаемъ платы за голову, опредѣленной закфйомъ; но вѣроятно

.{•») См. Актй Юридпчгскіе, издариые Ap**orp*wecЭкспедвціѳк>. Уставная Грамотаї£>09 1юля‘29. Уставная Онежская Грамота 1556 Ъоня *.Уст£вна*Важека* ГрЬмдта 1552 Mapta 21м проч. _ ,' . ^.. ..

~ 100 —

самъ истецъ означалъ цѣну точно такъ, какъ онъ означалъ въ жалобѣ цѣну украденной вещи, или сгорѣвшаго отъподжоги строенія. Въсуд- ной Новгородской Грамотѣ 1473 Августа 11, даже по окончаніи суда, когда дѣло истца будетъ признано правьшъ, предписывается истцу вести переговоръ съ отвѣтчикомъ (въБогемскомъ правѣ umluwa): «а кто на кого утяжетъ въ тяжбѣ съ поличнымъ, или въ разбоѣ, или въ грабежѣ... и возметъ на него грамоту судную, а будетъ ему дѣло до истца, ино переговариваться ему съ нимъ мѣсяцъ». Этотъ переговоръ истца съ отвѣтчикомъ, по окончаніи суда, имѣлъцѣлію доставить отвѣтчику средство смягчить приговоръ суда, чрезъумилостивленіеистца, ивстрѣчается почти во всѣхъ Слявяцскихъ законодательствахъ. Когда истецъ нѳ могъ уговориться съ отвѣтчикомъ, не прибѣгая къ посредству суда, когда и послѣ судебнаго рѣшенія истецъ не могъ y- милостивить отвѣтчика; тогда приводилось въ исполненіе рѣшеніе суда, то есть, отвѣтчикъ долженъ былъ заплатить истцево. А если отвѣтчикъ былъ не въ состояніи заплатить тре- буемой суммы, то онъ выдавался истцу головою.

3. Росписаніе платы за тѣлесныя поврежденія, введенное Русскою Правдою, исчезаетъ, какъ несогласное съ главнымъ основнымъ на-

~ ІОі -

чаломъ, на которомъоснованы были законы о взысканіи за убійство. Иногда плата' за поврежденіе назначается истцемъ, а иногда истецъ предоставляетъ ее назначать судьямъ. Такъ же какъ и въ случаѣ убійства истецъ могъ рѣшить дѣло съ отвѣтчикомъ полюбовно, не прибѣгая къ суду. Такого рода мировая встрѣчается даже въ позднѣйшія времена, именно 168-4. Іюла 14 «мировая Тихвинца Гавріила Дрогнева съИвавомъ Аникіевымъ, въ порѣзаніи его но- жемъ (**)». Ho если дѣло доходило до суда, то судьи, не имѣя передъ собою никакой оцѣнки разнаго рода увѣчья, назначали въ каждомъ o- собенномъ случаѣ вознагражденіе, смотря по степени увѣчья: «а за увѣчье указывати крестьянину, посмотря по увѣчью и побезчестью, и всѣмъ указывати за увѣчье, посмотря по увѣчью и по человѣку». Судебн. 1550: «а увѣчья указывати, смотря поувѣчью».— Судн. Грам. 1561 Мар. 20 (18). — Только въ Грамотахъ Новгородскихъ вира за побои и за выр- ваніе бороды, также и для оцѣнки разнаго po- pa домашнихъ животныхъ, держалась довольно

(44J Юридическіе акты 285.

(,#) Смот. также въ актахъ юридическихъ подъ 1613 годомъ, гдѣ истецъ опредѣляя въ жалобѣ цѣву иска, говоритъ: «а хлѣбу, Государи, Моему цѣяу, или крестьянъ моихъ бою и увѣчья и ихъ хлѣбу, что вы Государи Бояре укажете».

долго, и постановленія’объ этихъ предметахъ на* зываются старою лравдою: «баранъ присуждати .6 денегъ, овцу ІО денегъ, Государю и судьи три деньги, и старая правда, за гусакъ и за гусыню присуждати по двѣ деньги Государю, а судьи три деньги; за утицуи за селезня и за курицу и sa кочетъ присуждати по двѣ деньги... за бороду присуждати два рубля и за бой». Запись Новгородская о церковномъ судѣ 14-77 (1е). Доказавъ, что постановленія древняго РусскаГо права, которыми опредѣляется количество пла- ты за голову, основываются на началахъ, общихъ всѣмъ Славянскимъ законодательствамъ и совершенно противоположны началамъ Гер* манской виры, я теперь перейду къ рѣшенію вопросовъ: кто имѣлъ право мстить и получать ллату за голову, и кто подлежалъ мести?

И эти вопросы рѣшены въ Русскомъ правѣ, по началамъ, общимъ всѣмъ Славянскимъ законодательствамъ. Одинъ только ближайшій родственникъ убитаго имѣетъ право мести, а не весь родъ убитаго, какъ въ Германсішхъ законо- дательетвахъ: «мстити брату брата, либо сы- нови отца, либо отцу сына, либо брато чаду,

{*•} Акты собранные АрхеограФическою Экспедиціею 1.

ли сестрину сьшови». Ho Вусское право является весьма ррягииальньшъвъ ограниченія числа степеней родства, до которыхъ должно дох&-> дить право мести. Мы видѣла, что при недоя статкѣлица, имѣвшаго право мести, Государь получалъ виру; слѣдовательно, ограничивъ число лицъ, имѣющихъ право мстить, Ярославъ уве^ лилилъ свои доходы. Право мести превращено въ Финансовую мѣру. Въ позднѣйшихъ памятникахъ мы не находимъ почти никакихъ постановленій о лицахъ, имѣвшихъ право мест. Вѣроятно плата.за голову переходила отъ од^ нош рюдсжвенвжка. къ другому, ло законамъ наслѣдства; и по этому законодателр ue считали нужнымъ издавать о.собливьгхъ объ.этомъ предметѣ постановленій. Часто встрѣчающееся выраженіе: «истцу ястцево заплатити», безъ всякаго ,отношенія къ друшмъ родственникамъ .y- битаго, доказываетъ, что всю плат.у за голову удерживалъ одинъ нстцацъ, не раздѣляя ее между родственниками убитаго. Германскій законъ: хотъ только имѣетъ право получать плат.у за убійство, «quifaidam levare potest» не существовалъ, и по этому женскій полъ, какъ и въ другихъ Славянскихъ законодательствахъ, могъ по- лучать плату за голову. Доказательствомъ этому можетъ сдужитъ вддаш 1$Т7 Ноября 18, въ убійствѣ писца, гдѣ дается женѣ убитаго

писца запись въ томъ, что ей будетъ заплачена головщина и убытки причиненные убійствомъ ея мужа (1*). Месть и обязанность платить го- ловщину падала на одаого только преступника, не касаясь его родственниковъ. Этотъ законъ, который мы встрѣтили уже въ договорахъ Олега и Игоря является неизмѣннымъ въ продолженіи всей исторіи головщины.—Въ Русской Драв- дѣ есть рѣшительное доказательство для нашего мнѣвія:«аголовничество, а то самому головни- ку...заплатитиизъ дружинысвоеючастію (18)». Слѣдовательно имущество родственниковъ убійцы, по началамъ, общимъ Славянскимъ законодательствамъ, оставалось неприкосновенньшъ. Въ позднѣйшихъ памятникахъ законодательства головщина платится изъ одного только имущества преступника, а имущество его родственниковъ остается неприкосновеннымъ: «а который будетъ тать илй убійца, или ябедникъ, вѣдомой лихой человѣкъ, и ловчій мой велитъ заплатити истцево изъ его статковъ». Уставная Грамота 1509 Іюня 29 (,в). «А доведутъ на

- 105 -

кого разбой, душегубство, илй ябедничество, или иное лихое дѣло, и будетъ вѣдомой ЛИХОЙ человѣкъ... истцево доправити изъ его стат- ковъ». Судеб. 1550. 12. Если имущество отвѣтчика бьио недостаточно для удовлетворенія истца, то отвѣтчикъ отдавался головою, но имущество его родственниковъ оставалось неприкосновеннымъ. (Судебникъ 1550 ст. 12). -

Говоря о лицахъ, которыя должны были уплачивать за голову убитаго, я не могу оставить безъ вниманія и того закона, общаго всѣмъ Славянскимъ законодательствамъ, по которому округъ отвѣчаетъ за убійство, если преступникъ скроется. Принявъ во внйманіе, какъ легко изъ чужихъ законодательствъ термины могутъ быть заимствованы для обозначенія уже существующаго въ народѣ понятія, я ни сколько не сомнѣваюсь въ томъ, что ручательство округа за убійцу, выраженное въ 3-й статьѣ Русской Правды, не заимствовано изъ Германскаго законодательства, не смотря на то, что оно носитъ названіе виры и прн томъ дикой виры. Уже въ Русской Правдѣ она является въ большей степени развитія, нежели въ какомъ

Грам. 1614 «ино ищеѣ платити искъ изъ отвѣтчпковъѵсъ

жмотовъ».

- 106 -

либо другомъ законодательствѣ Славянскомъ ■ сохраняетъ нѣсколько столѣтійсвою полную силу (S0).

Изслѣдовавъ главные, вопросы о платѣ за убійство въ Русскомъ правѣ, я могу предста- вить теперь въ немногихъ словахъ результатъ своего изслѣдованія.

Законъ первоначально предоставляетъ убійцу въ полную власть ближайшихъ родственниковъ убитаго. Эта безпредѣльная власть еще существовала въРусской Правдѣ при Ярославѣ. Ho здѣсь является Германизмъ и становится подлѣ Славянскихъ обычаевъ. Князь, являясь мстителемъ безродныхъ, предпочитаетъ деньги кровавой мести и принимаетъ за руководство Германскую таксу, извѣстную подъ именемъ системы виръ. Дѣти Ярослава ограничиваютъ власть родственниковъ убитаго надъ жизнію убійцы й замѣняютъ кровавую месть кунами. Эти куны составляютъ головщину въ Русскомъ

■^ i07 -

законодательствѣ, и имѣютъ слѣдующіе существенные признаки, по которымъ мы можемъ считать ихъ постановленіемъ чисто-Славян- скимъ, безъ всякой примѣси Германизма.

1. Головщина въ Русскомъ законодательствѣ, не заключая въ себѣ уголовнаго элемента, вся принадлежитъ истцу, какъ слѣдствіе щцигран- наго гражданскаго’иска, и никогда не принадлежитъ государству никакою.своею частію.

2. Количество ея не опредѣляется закономъ, сообразно съ ноломъ, возрастомъ и состояніемъ убитаго, но всякій разъ назначается исгцемъ ипредставляется на разсужденіе судей. Слѣдовательно въ Русскихъ законахъ не встрѣтимъ головщины свободнаго человѣка, какъ сравнительную единицу для опредѣленія жизни лицъ другихъ состояній.

3. Для оцѣнки тѣлесныхъ поврежденій, въ Русской Правдѣ употреблена Германская вира; но она скоро исчезаетъ предъ'началомъ Славянскимъ, по которому самъ истецъ, или с-удья, въ каждомъ особенномъ случаѣ опредѣляетъ удовлетвореніе за вредъ.

4. Мстятъ и получаютъ головщинутолько

- 108 -

ближайшіе родственники убитаго, по правиламъ наслѣдства. Ближайшій беретъ все количество головщины и устраняетъ отдаленнѣйшихъ отъ всякаго участія.

5. Выдерживаетъ месть и платитъ голов- щину одинъ только убійца, безъ всякаго участія другихъ родственниковъ.

6. Общество, составляющее округъ, ручается за каждаго изъ своихъ членовъ и вноситъ плату за голову, если допуститъ убійцѣ скрыться.—Эти черты суть только повтореніе того, что мы сказали при изображеніи отличительнаго характера Богемской HIawy или головныхъ пенязей и при опредѣленіи характера Славянской платы за голову вообще.

Вира, какъ установленіе чужое, противное кореннымъ началамъ Славянскихъ законодательствъ, скоро исчезаетъ, не оставивъ по себѣ никакихъ слѣдовъ. Напротивъ того голов- щина живетъ нѣсколько вѣковъ, не измѣняя своего первоначальнаго значенія даже въ то время, когда новыя понятія, преимущественно утвержденныя Христіанскою религіею о преступленіи и правосудіи, уже пустили глубокіе корни въ жизнь народную. Начала чисто-уго-

- 109 -

ловныя долго не смѣли коснуться головщины, ностали подлѣ нея. Въ Судебникѣ 1497, кромѣ взысканія головщины изъ имѣнія убійцы, пре- сТушшкъбылъ «въ казни и въ продажи Боярину и Діяку». Ho скоро эта казнь и продажа превращается въ смертную казнь. «А который будетъ тать или убійца, или ябедникъ, вѣдо- мый лихой человѣкъ, и ловчій мой велитъ за- платитиистцевоизъ его статковъ; а того ли- хаго человѣка велитъ казнити смертною казнію» (аі). Частное начинаетъ уступать общему. Если имущество отвѣтчика недостаточно для удовлетворенія истца, то отвѣтчикъ ве выдается головою: «а не будетъ у котораго лиха- го статка чѣмъ истцево заплатити, и ловчій мой тоголихаго человѣча въ его гибели не- выдаетъ, а велитъ его казнити смертною казнію». Здѣсь уже удовлетвореніе требованіямъ правосудія стоитъ выше удовлетворенія за обиды, нанесенныя частному лицу (м). Это начало является подробно развитымъ въ Судебникѣ 1550 года. Въ послѣдствіи времени эле- ментъуголовный вънаказаніи за убійство увеличивается тѣмъ, что къ смертной казни прибавляется конФискація имущества, оставшагося

(41} Уставн. Грам. 1509 Іюля 29. (**} Устави. Грам. 1509 Іюля 29.

—. 140 —.

послѣ выдѣла головщины: «а кто взыщетъ оожеги, илй душегубства, или разбоя, или тажбы... иао ищёѣ искъ платити изъ отвѣт- чиковыхъ животовъ, а что за тѣмъ останется животовъ, и то описывати на меня Царя... и отвѣтчикаказнити смертною казнію». Судная грамота 1814. Даже въ Уложеніи, гдѣ уголовныя начала являются въ полной силѣ, гдѣ слово: голоещта исчезаетъ предъ смертною казнію, и въ Уложеніи мы находимъ еще слабые слѣды платы за убійство. Если бы кто похвалялся смертнымъ убійствомъ, то тотъ, къ кому относится угроза, проситъ опасной грамоты: «и просителюдаетсяопаснаяграмота съ больщею заповѣдію, а заповѣди велѣлъ бы Государь написати на того, кто на него похвалялся, пять тысящь или шесть и седмъ тысящь рублевъ и больше. И если убьетъ, TO убійцу казнити смертною казнію и половину имѣнія его взяти въГосудареву казну, а другую Половину отдать убитаго женѣ и дѣтямъ и роду его,—кто на того убойца начнетъ бити челомъ», Улож. X. 133. Воіьсѣхъ другихъ случаяхъ убійца предается смертной казни, а изъ сего имѣнія берется часть, не для удовлетворенія родственниковъ убитаго, а только для уплаты его кабальныхъ долговъ. Улож. X. 105.