<<
>>

Судопроизводство в Российской империи по Судебным уставам 1864 г.

B соответствии с Судебными уставами 1864 г. вводились следующие новые для российского правосудия принципы: 1) отде­ление предварительного следствия от суда; 2) устность и гласность процесса; 3) участие в процессе обвинения и защиты; 4) равенство сторон, признание подсудимого невиновным до тех пор, пока в су­дебном порядке не будет доказана его невиновность; 5) ликвидация формальной оценки доказательств и введение принципа свободной оценки доказательств самим судом на основе обстоятельств дела; 6) апелляция и кассация. Порядок судебного производства четко представлен во второй части книги К.П. Победоносцева “Судебное руководство”2.

Сроки рассмотрения дел были сокращены, вместо прежних разнообразных форм процесса было установлено более общее и четкое деление структуры судопроизводства. Bce это в комплексе C нововведениями в системе судоустройства способствовало повы­шению эффективности гражданского судопроизводства. B допол­нение к “Уставу гражданского судопроизводства” был издан ряд законодательных актов, обеспечивших соответствующие изъятия чз общих правил гражданского судопроизводства.

Изменение порядка гражданского судопроизводства обосно­вывалось региональными условиями или необходимостью учиты-

1 Золотарев В.В. K вопросу о судебной реформе и контррсформе в России в '8504880 годы. - М., 2001.-C. 76.

2 См.: Победоносцев К.П. Судебное руководство. - М., 2004. - С. 170-265.

вать особенности местного права, как это было при введении Су. дебных уставов в прибалтийских губерниях и Царстве Польском.

B 1889 г. в большинстве губерний европейской части Рос­сийской империи институт мировых судей был заменен земскимц начальниками и городскими судьями. Это существенным образом повлияло на осуществление судопроизводства по малозначитель­ным делам. Кроме того, из ведения судебных органов изымались дела об уплате податей, налогов, штрафов, осуществлении вычетов из жалованья и т.п. Другими словами претензии частных лиц к го­сударству практически не рассматривались в судебных учреждени­ях. Вместо этого им предлагалось обращаться с жалобой в выше­стоящую административную инстанцию. B соответствии с “Уста­вом гражданского судопроизводства” суду запрещалось собирать доказательства. Суд должен был выносить приговор на основе до­казательств, представленных сторонами. Однако если таких дока­зательств было недостаточно, то сторонам предлагалось в назна­ченный срок представить соответствующие разъяснения и доказа­тельства. “Суд по выслушании сторон, когда усмотрит из дела, что по некоторым из приведенных сторонами обстоятельств не пред­ставлено, - указывал К.П. Победоносцев, - доказательств, имеет право, не постановляя решения по существу, объявить о сем сторо­нам с назначением подлежащей стороне срока для представления доказательств”[101].

B связи с введением в гражданском процессе состязательного принципа изменилась и степень участия прокурора. Он теперь при­нимал активное участие в процессе лишь по некоторым делам, свя­занным, прежде всего с государственными преступлениями.

B кассационных департаментах Сената прокурор должен был представлять свои заключения по всем делам. Однако он выступал здесь в качестве защитника законов, а не какой-либо из сторон. Особая роль отводилась также прокурору при рассмотрении в ок­ружных судах дел, связанных с оскорблением царской фамилии и подготовке покушения на императора. Примером этого может слу­жить “Дело о привлечении к дознанию H.M. Осиповича и А. Максименко за “оскорбление царской фамилии” и распростра­нении слухов о подготовке покушения на царя в Рославльском уезд.

Смоленской губ.”‘ от 16 марта 1894 г. Суть дела заключается в следующем: H.M. Осипович, вернувшись из ссылки в Сибирь, рассказывал, что встретил там социалиста, который поведал о яко­бы готовящемся покушении на жизнь царя. Рассказ слышал владе­лец одесского ресторана Я. Шлеймович. Однако информация об этом поступила от Максименко и Рябцева, которые в ходе дозна­нию подтвердили, что получили ее отЯ.Шлеймовича. Он заявил в свою очередь, что с Осиповичем, являющимся его товарищем по училищу, они говорили только об условиях жизни в Сибири[102]. B связи с тем, что Я. Шлеймович не признал себя виновным и оп- роверг показания Максименко и Рябцева прокурор Одесского ок- Ружного суда принял решение отдать его под надзор полиции. irXo- Тя Осипович, о котором собственно и было произведено исследо­вание, к дознанию не привлечен, за отсутствием улик к обвинению, н°> тем не менее, в виду неблагонадежности его, установить за ним, - Указывается в деле, - самый бдительный надзор, с целью обнаружить его преступную деятельность, если таковая будет иметь место в дей- ствительносги”'.

Определенный интерес представляет и “Дело о привлечении к дознанию Э.В. Бауэра и С.П. Успенского за оскорбление царской фамилии”2. Бауэр рассказывал в ноябре 1893 r. по инициативе старшего контролера Успенского о разговоре двух пассажиров о том, что “будто бы наследник цесаревичь отказывается от престо­ла, так как находится в близких сношениях с Великою княгинею Елизаветою Федоровною”3. B ходе рассмотрения дела предлага­лось Бауэру с учетом семейных обстоятельств (тяжелая болезнь и четверо малолетних детей) вынести строгий выговор, а Успенско­му - тюремное заключение на двухнедельный срок. Однако проку­рор С.-Петербургской судебной палаты принял предложение Зав канцелярией Министерства внутренних дел России “сделать Бауэру и Успенскому строгий выговор’".

Обычный порядок производства дела в окружном суде с представлением соответствующих бумаг (исковое прошение, ответ, возражение и опровержение) характеризовался медлительностью Поэтому были установлены два вида процесса: сокращенное и уп­рощенное судопроизводство.

Сокращенный порядок судопроизводства применялся при рассмотрении дел, в отношении которых суду не требовалось до­полнительного разбирательства, а также не было возражений со стороны истца и ответчика Такой порядок судопроизводства ис-

' ГА РФ. - Ф. l24. Оп.З. Д.167. Л.7.

2 ГА РФ. - Ф. 124. Оп.3. Д.168. Л.1-І7.

3 Там жс,- Л.13.

4. Там же.-Л.Іб.

пользовался, как правило, при решении дел об исполнении догово­ров и обязательств.

Упрощенный порядок судопроизводства распространялся на все дела, сумма исков по которым не превышала 30 руб. Такого рода дела рассматривал и принимал по ним решения мировой су­дья. После поступления искового заявления ответчик вызывался в канцелярию суда, где его должны были ознакомить с содержанием иска. Неявка ответчика в суд могла повлечь за собой рассмотрение дела без его участия. Если же не являлся истец, то дело прекраща­лось. Bce процессуальные действия мирового судьи должны были фиксироваться в специальной книге протоколов.

Кроме того, особый порядок гражданского судопроизводства был установлен в отношении дел казенного управления, о возме­щении ущерба за вред и убытки, причиненные должностными ли­цами, а также брачных дел и связанных с заключением мировой сделки и разрешения споров третейским судом.

Для мировых судов был характерен следующий порядок су­допроизводства: иск мог быть представлен в устной форме; пись­менная подготовка дела не требовалась; ведение протоколов засе­даний для мировых судов было не обязательным. Приговоры и ре­шения мировых судей по искам на сумму, не превышавшую 30py6., считались окончательными и могли быть обжалованы Дишь в кассационном порядке. Другие решения мировых судов можно было обжаловать, обратившись с апелляцией к съезду ми- Р°ВЫХ судей. Приговоры мировых судей могли приводить B испол­нение не только судебные приставы, состоявшие при мировых ^ездах, но и полицейские чины, волостные, а также сельские op- raHbi власти.

После упразднения в 1889 г. мировой юстиции порядок су­допроизводства у земских начальников и городских судей имел следующие особенности: подтверждение свидетельских показаний присягой допускалось только по усмотрению земского начальника или городского судьи; подсудность по многим делам была сокра­щена до 300 руб.; кассационное производство передавалось гу­бернским присутствиям. «Надзор за деятельностью земских на­чальников принадлежит, - указывал И.Я. Фойницкий, - губернско­му присутствию, уездному предводителю дворянства и губернато­ру; все эти органы имеют право ревизии земских начальников, пра­во давать им указания к единообразному применению закона; но в полной мере право надзора сосредоточивается в губернском при­сутствии, до сведения которого прочие органы надзора обязаны доводить о всех усмотренных ими беспорядках и которое одно лишь может возбуждать против земских начальников дисципли­нарное преследование»[103].

Коммерческие суды, впервые появившиеся в России еще B начале XK в., во второй половине XEX в., действовали в столицах, Архангельске, Керчи, Кишиневе, Одессе и Таганроге. Члены ком­мерческих судов частично назначались императором из кандида­тов, избиравшихся купечеством. Другая часть непосредственно из­биралась купцами, третья часть утверждалась Министерством юс­тиции. B качестве апелляционной инстанции для коммерческих судов выступал судебный департамент ЕІравительствующего Сена­та. Коммерческие суды имели территориальную подсудность, рас­пространявшуюся только на город или уезд, где они учреждались.

Для коммерческих судов были характерны два порядка су­допроизводства: словесное разбирательство и письменное произ­водство.

Первый порядок составлял общее правило, второй применял­ся только в соответствии с особым определением суда, по собст­венному его усмотрению или по просьбе одной из сторон.

Словесный порядок разбирательства предполагал, что все устные объяснения сторон заносились в протокол, или же стороны излагали их в особых записках, оглашавшихся на заседаниях суда, которые прилагали к протоколу.

Письменное производство предусматривало обмен двумя со­стязательными бумагами с каждой стороны. При представлении данных бумаг суду присутствие сторон было не обязательным. Од­нако в случаях присутствия истца и ответчика допускались их сло­весные объяснения, из которых исключались новые доказательства или опровержения, не указанные в представленных ранее состяза­тельных бумагах.

Составление докладной записки в канцелярии суда венчало окончание письменного состязания. Затем ее предлагали сторонам для прочтения и подписи. Докладная записка являлась основанием для составления приговора суда. B практической деятельности коммерческих судов письменное производство было фактически вытеснено словесным разбирательством, при котором исковые по­шлины не взыскивались.

B коммерческих судах производство дел осуществлялось на основе следующих принципов: устность, гласность и состязатель­ность. Однако сохранились штрафы за неправые иски и апелляции, Достаточно широко применялась присяга и т.д. Это свидетельство­вало о том, что не все черты дореформенного процесса были пре­одолены и встречались еще иногда в судебной практике.

B соответствии с Судебными уставами l864r. в уголовный процесс вводились две стороны - обвинение и защита, действо­вавшие отдельно и независимо от суда, а также состязание между ними. Однако предварительное следствие сохранило розыскной характер. Кроме того, вводилась гласность судебного следствия, а также устанавливалось участие в отправлении правосудия присяж­ных заседателей и представителей сословий.

B l878r. была несколько сужена подсудность судов с уча­стием присяжных заседателей, а соответствующие дела передава­лись на рассмотрение судебной палаты с участием сословных представителей. B то же время в l882 г. была расширена компетен­ция мировых судей, которые имели право по некоторым делам приговаривать к поремному заключению на срок до полутора лет.

B 1889 г. было снова значительно ограничено число дел, рас­сматривавшихся судом с участием присяжных заседателей. B 1897 г. был изменен порядок судопроизводства по делам о преступлениях малолетних и несовершеннолетних в возрасте от 10 до 17 лет.

B каждом судебном заседании должны были участвовать не менее трех судей, прокурор или его товарищ, секретарь или его помощник. Судебные заседания с участием присяжных заседателей должны были обязательно начинаться процедурой приведения присяжных заседателей к присяге и объяснения им их прав, обя­занностей и ответственности. Важно отметить, что прокурор или частный обвинитель располагали правом отвода по 3 присяжных заседателя без объяснения причин. Затем из числа оставшихся на­значались по жребию 12 компетентных и 2 запасных присяжных заседателя.

B самом начале судебного заседания зачитывался обвини­тельный акт или частная жалоба. После чего председатель суда об­ращался к подсудимому, признает ли он себя виновным. B том случае, если подсудимый признавал себя виновным и учленов суда не возникало никаких сомнений, то переходили к заключительным прениям. Если же подсудимый отрицал свою вину, то суд начинал судебное следствие. После рассмотрения и проверки имевшихся доказательств приступали к прениям, а затем к решению вопроса о виновности.

Следует подчеркнуть, что приговоры окружных судов с уча­стием присяжных заседателей, а также судебных палат с участием сословных представителей считались окончательными. Они могли быть обжалованы или опротестованы только в кассационном по­рядке в Сенате. Приговоры Сената и Верховного уголовного суда вступали в законную силу немедленно. По ним лишь имели право направлять прошения о помиловании на имя императора.

Ha решения судов без участия присяжных заседателей при­нимались апелляционные отзывы со стороны подсудимых, частных обвинителей и истцов. Их могли также опротестовать должностные лица, осуществлявшие прокурорский надзор. Обычно дело, по ко­торому приговор отменялся, направлялось для повторного рас­смотрения в прежний судебный орган, но с другим составом суда, или в иной суд.

Рассмотрение дел в мировых судах характеризовалось упро­щенным порядком. Оно не делилось на стадии, так как для престу­плений, подсудных мировым судам, не требовалось осуществление предварительного расследования, а все вопросы, связанные с орга­низацией и проведением процесса имел право единолично решать мировой судья.

Несмотря на ограниченное число губерний, в когорых вводи­лись новые судебные органы, на изъятия и изменения, имевшие место в период контрреформ, судебная реформа 1864 г. была наи­более последовательной и эффективной из всех преобразований эпохи Александра П. “Судебные уставы вдохнули, - справедливо отмечал B.M. Гессен, - новую жизнь в обветшалую государствен­ность дореформенной России. Последующим поколениям они за­вещали истину, которой не изгладят никакие превратности судеб: мощь государства - в независимости суда”1.

3. Судебная система России в конце XDC - начале XX в.

Изменения и дополнения, вносившиеся в содержание Судеб­ных уставов 1864 г. и порядок их применения, не всегда осуществ­лялись последовательно и обосновано. Это привело к снижению эффективности в деятельности судебных органов, учрежденных в результате судебной реформы 1864 г. B конце ХГХв. возникла не­обходимость добиться определенной координации в работе по со­вершенствованию сложившейся в стране системы правосудия. Для решения данной задачи в апреле 1894 г. была учреждена комиссия во главе с министром юстиции Н.В.Муравьевым, которой поруча­лось подготовить предложения по следующим вопросам: 1) Каким образом, сохраняя общие принципы и правила судоустройства и судопроизводства 1864 г., усовершенствовать их применительно к новым социальным, политическим и правовым условиям?; 2) Ка­ким образом объединить усилия всех судебных учреждений с дея­тельностью других государственных органов, сохранив при этом всю специфику судебной власти'?

Комиссия провела большую работу по сбору, анализу и обобщению значительного массива нормативно-правовых актов, принятых в пореформенный период, осуществила подготовку но­вых редакций Судебных уставов, других законодательных актов. B 1899 г. материалы комиссии были переданы в Министерство юс­тиции России, которое в конце 1901 г. подготовило соответствую­щие проекты и направило их на утверждение в Государственный Совет. Однако начавшаяся в январе 1905 r. революция не позволи­ла завершить эту важную законотворческую деятельность.

Тем не менее, в начале XX в. были внесены изменения в уго­ловное и административное законодательство. B 1903 г. императо­ром Николаем II был утвержден проект нового Уголовного уложе­ния, работа над подготовкой которого продолжалась более двух десятилетий. Данное Уголовное уложение отличалось от прежних нормативно-правовых актов тем, что в нем были синтезированы нормы “Уложения о наказаниях уголовных и исправительных” и “Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями”, адоптиро­ванные к изменившейся социально-политической обстановке в стране. Однако утвержденное императором Уголовное уложение так и не было введено в действие, хотя отдельные его статьи и гла­вы, содержавшие новые составы преступлений (бунт против вер­ховной власти, государственная измена, смута и др.), достаточно широко применялись в последующие годы.

Революция 1905-1907 гг. способствовала росту политиче­ских и государственных преступлений, различных видов массовых выступлений. Это привело в свою очередь к усилению репрессий со стороны государства.

Так, в июне 1905 г. были изданы мнения Государственного Совета “О некоторых изменениях и дополнениях закона 7 июня 1904 г. о порядке производства по делам о преступных деяниях го­сударственных”, а в марте 1906 г. “О мерах к сокращению времени производства наиболее важных уголовных дел”, предусматривав­шие ужесточение санкций в отношении лиц, оказывавших сопро­тивление представителям государственной власти и управления.

B апреле 1906 г. было опубликовано мнение Государственно­го Совета “О преобразовании Верховного суда”, в соответствии с которым должностные преступления изымались из администра­тивного производства и направлялись на рассмотрение окружных судов, судебных палат, департаментов Сената и Верховного уго­ловного суда.

Верховный уголовный суд Российской империи состоял из членов Государственного Совета, назначавшихся императором, а также сенаторов уголовного департамента и первого департамента Сената.

B декабре 1905 г. был принят указ “О временных правилах о наказуемости участия в забастовках на предприятиях, имеющих общественное или государственное значение”, согласно которому усильзались меры наказания и достигали от восьми месяцев до по­лутора лет тюремного заключения.

B марте 1906 г. был издан указ “О временных правилах об обществах и союзах”, в соответствии с которым Министерству внутренних дел предоставлялось право закрывать общества, если

их деятельность могла угрожать общесгвенному спокойствию и безопасности. B то же время был принят и другой указ "О времен­ных правилах о собраниях”, в котором допускалась организация непубличных собраний без разрешения властей. Однако в учебных заведениях можно было проводить только собрания, связанные с учебным процессом. Собрания под открытым небом проводились только с разрешения полиции или губернатора. Кроме того, место их проведения должно было находиться на расстоянии в две вер­сты от места пребывания императора, Государственного Совета и Государственной Думы, а при проведении собрания в закрытых помещениях - на полверсты. Причем организаторы собрания должны были предупредить полицию за трое суток, указав место, время и его тему.

B августе 1906 г. Совет министров России утвердил “Поло­жение об учреждении военно-полевых судов”, вводившихся в рай­онах, в которых объявлялось военное положение. Военно-полевые суды имели право учреждать генерал-губернаторы и главнокоман­дующие. Процесс в данных судебных органах был закрытым с ус­коренным сроком рассмотрения дел и не должен был превышать двух суток. Приговор являлся окончательным и приводился в ис­полнение в течение суток. Подсудность военно-полевых судов рас­пространялась и на гражданских лиц. Эти чрезвычайные судебные органы действовали менее года, но “успели вызвать против себя широкую волну протестов”'.

Однако в годы первой мировой войны многие нормы чрезвы­чайного законодательства периода революции 1905-1907 гг. были

восстановлены. Так, уже в июле l914r. в действовавший тогда “Военно-полевой устав” были внесены изменения, в соответствии с которыми уточнялся круг судебных учреждений, имевших право действовать в районах военных действий, изменялся порядок доз­нания и предварительного следствия. Кроме того, существовавшая прежде “система военных судов дополнялась новыми звеньями: этапным и корпусным судами”1. Юрисдикция военно-полевых судов, находившихся под контролем воинских начальников, распространялась и на дела гражданских лиц, независимо от их подданства.

После февральской революции 1917 r. Временное правитель­ство России не имело четкой концепции государственно-правовых преобразований. Хотя оно и вынуждено было отменить наиболее одиозные законы Российской империи. Так, были отменены, преж­де всего “Основные государственные законы” 1906 г., в которых подтверждались священность и неприкосновенность император­ской власти, имущественные и другие права царской семьи, закре­плялась существовавшая тогда организация государственного ап­парата и функции центральных государственных органов.

Тем не менее в системе правосудия продолжали действовать Судебные уставы 1864 г. и нормы Уголовного уложения 1903 г. Кроме того, Юридическое совещание, учрежденное в марте 1917 г., предложило Временному правительству оставить в силе многие законодательные акты, обосновывая эту рекомендацию необходи­мостью сохранить преемственность правовой традиции и дорево­люционной юридической практики.

ж

Судебную систему после Февральской революции 1917 г. со­ставляли Сенат, судебные палаты по уголовным и гражданским делам, окружные суды, съезды мировых судей и мировые судьи. Следует отметить, что в судебных палатах бьиі упразднен институт сословных представителей и была несколько расширена компетен­ция мировых судов.

3 марта 1917 г. в Петрограде в соответствии с приказом ми­нистра юстиции были учреждены временные суды, в составе одно­го профессионального судьи и двух заседателей, один из которых представлял армию, другой - рабочих. K их ведению относились малозначительные дела. Однако после июльских событий 1917 г. временные суды были ликвидированы.

B марте 1917 г. был учрежден Высший дисциплинарный суд, “призванный решать кадровые и организационные вопросы в об­ласти юстиции”1.

B мае 1917 г. был принят закон “О временном устройстве ме­стного суда”, в соответствии с которым в состав мирового суда вводились участковые и добавочные мировые судьи. B это же вре­мя в уездах начали функционировать административные судьи, а в губерниях при окружных судах учреждались административные отделения. Кроме того, к компетенции первого департамента Сена­та были отнесены и админисгративно-судебные функции.

B июле 1917 г. в Петрограде было образовано Управление Уголовного розыска, которое подчинялось прокурору окружного сУда и находилось под контролем прокурора судебной палаты. K ведению органов административной юстиции относились дела, связанные с разрешением конфликтов между государственными органами и общественными организациями и учреждениями.

Таким образом, Временное правительство внесло лишь не­значительные изменения в сложившуюся еще в царской России судебную систему. Радикальное ее преобразование произошло только после Октябрьской революции 1917 г.

<< | >>
Источник: Бабенко В.Н.. Судебная система России: История и современ­ность / РАН. ИНИОН; М-во юстиции РФ. Рос. правовая академия. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.,2007. - 264 с.. 2007
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме Судопроизводство в Российской империи по Судебным уставам 1864 г.:

  1. 1. Создание и основные этапы развития российской прокуратуры
  2. IX. Общие итоги второго периода в истории науки уголовного права в России
  3. § 4. Право
  4. Разработка нового устава почтового была возложена на министра внутренних дел еще высочайшим повелением 23 октября 1870 года (П. С. З. N 48837), для чего была составлена особая комиссия.
  5. § 4. Основные моменты развития права
  6. § 4. Право
  7. Глава 13. Развитие судебно-правовой системы
  8. Глава 20. Развитие системы законодательства Республики Башкортостан
  9. Предисловие
  10. РАЗДЕЛ III. ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ДОКУМЕНТЫ 1822-1892 гг.
  11. Источники права второй половины ХѴІІІ в.
  12. § 4. Малыепроцессы 1871—1876гг.
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -