42. Общая характеристика кризиса в психологии (10-е - середина 30-х гг. XX в.).
К началу XX в. в психологии сложился целый ряд направлений, несовместимых между собой, и это составляло своеобразную форму выражения теоретического кризиса психологической науки.Несмотря на это, психологическая наука продолжала очень активное накопление важных психологических фактов, продолжалось изучение физиологических процессов, которые соответствуют психологическим явлениям и процессам.
Словом, нельзя представить себе этот первоначальный период существования психологической науки как период, характеризующийся только теоретическими трудностями, которые создавали картину общего кризиса психологии, так как в то же самое время шло серьезное обогащение психологических знаний. С другой стороны, само столкновение идей в психологии, различных подходов и отдельных научных школ, конечно, тоже нельзя понимать как историю простого столкновения одних заблуждений с другими заблуждениями. В ходе этой борьбы в столкновении различных направлений и школ в психологии формировались важные теоретические положения, которые в значительной степени обусловили дальнейшее развитие психологической науки. Поэтому, хотя в начале века и прозвучали очень сильно слова одного из выдающихся русских психологов Н.Н. Ланге о том, что психолог в настоящее время похож на Приама, сидящего на развалинах Трои, в них содержится лишь доля истины. Они справедливы в отношении общекризисной ситуации в психологии, но все же то, что Ланге называл развалинами, было в действительности строительным материалом, без которого, конечно, не могло продолжаться развитие психологии. Почему же возникла кризисная ситуация, несмотря на явные успехи в развитии психологических знаний? Потому, что конкретная психологическая наука не могла разрешить ряд фундаментальных психологических вопросов, так как попытка их решения велась с неверных общетеоретических, методологических и, можно даже сказать, философских позиций. Психология не могла развиваться теоретически ни в рамках идеалистических представлений о психике, о психических явлениях как явлениях, принадлежащих вообще особому духовному миру и, так сказать, не подвластных конкретному научному исследованию; ни в рамках наивно-материалистических, механистических по своему происхождению представлений, видящих в психических феноменах лишь косвенные проявления, «призраки», создаваемые работой органов чувств и мозга человека, хорошо изучаемой объективными методами. В итоге идеалистические представления о человеческой психике, о сознании фактически обосабливали эти явления, отделяли их от круга материальных явлений, которыми занимаются естественные науки: физиология, биология, химия, физика. С другой стороны, ограничение исследуемых вопросов только рамками изучения соответствующих мозговых процессов приводило к невозможности раскрыть особенности собственно психических явлений. Потому что, когда для познания психических явлений обращаются к тем механизмам, которые при этом функционируют, т. е. к физиологическим (нервным) механизмам, то видят процессы возбуждения, распространения этого возбуждения, торможения, индукции и т. д., т. е. процессы, которые сами по себе объективно физиологические, а не психические.Период «открытого кризиса» (начало 10-х – середина 30-х годов ХХ века) – характеризуется распадом единой науки на несколько разных психологий.
До кризиса, единым предметом психологии было сознание, а методом исследования – интроспекция.
Предпосылки кризиса: развитие психологии как экспериментальной науки, получение новых эмпирических данных, борьба мнений в теоретической области психологии, расширение областей практического применения психологии, рост числа собственно прикладных психологических исследований. Теория начала существенно отставать в своем объяснении данных психологических исследований, а порой оказывалась и просто неадекватной им. Кризис методологических основ психологии (Л.С.Выготский).
Преобразование представлений о природе, о закономерностях в развитии психики и сознания на основе и в результате мощного развития собственно психологического эксперимента, применение психологических знаний к различным областям науки и практики - медицинской, педагогической, области производства, транспорта, торговли, военного дела и др., развитие объективных исследований в детской психологии и зоопсихологии способствовали возникновению ряда новых направлений, которые ставили своей задачей изменение представлений о теоретических основах психологической науки.
В начале 10-х гг. XX в. психология вступила во второй период кризиса - собственно период "открытого кризиса", который продолжался до середины 30-х гг. XX в. и был связан с возникновением новых теоретических направлений психологии, пришедших на смену ассоцианистической вундтовской психологии и заявивших о себе как о новых общепсихологических теориях. Основным содержанием периода открытого кризиса и было возникновение новых психологических направлений, оказавших (и продолжающих оказывать) большое влияние на современную психологию. Это такие направления психологической мысли, как бихевиоризм, психоанализ, гештальт-психология, французская социологическая школа, понимающая (описательная) психология. Каждое из этих направлений выступило против основных положений традиционной психологии, основы которой были заложены еще в XVII в. Декартом и Локком и которая сохранила свои наиболее существенные черты на протяжении XVIII-XIX вв.
Как указывает А.Н. Ждан, основные положения этой психологии сводились к следующим идеям:
Психика отождествляется с сознанием.
1. Область сознания противопоставляется остальным явлениям действительности и отделяется от них "пропастью". Возникает проблема соотношения психического, как идеального мира, с материальным миром (психофизическая проблема) и, в частности,психического с физиологическим (психофизиологическая проблема).
2. Субъективный метод интроспекции считается единственным прямым методом в исследовании сознания.
3. Сенсуалистический атомизм и, как следствие этого, механицизм.
4. Индивидуализм, изучение явлений сознания в пределах индивидуального сознания, которому они непосредственно даны.
5. Бытие психики исчерпывается ее данностью, переживаемой в сознании. Феномены, выступающие в переживании субъекта, выдаются за адекватную и полную картину сознания.
Характерно, что каждое из новых направлений выступало против какого-либо одного из этих положений. Так, Фрейд разрушил представление, в соответствии с которым психика отождествлялась с сознанием, а психология объявлялась наукой о содержаниях или функциях сознания.Он подверг анализу факты бессознательной психической деятельности и ее проявлений в поступках здорового и больного человека. Бихевиоризм сформировался на основе острой критики субъективности предмета классической психологии и метода интроспекции и выступил с обоснованием объективного подхода, но уже не к явлениям сознания, непосредственно не доступным объективному наблюдению, а к поведению.Французская социологическая школа явилась протестом против индивидуализма ассоцианистической психологии и отстаивала идею о социальной природе человеческой психики и ее качественном изменении в процессе исторического развития общества. Против сенсуализма и атомизма ассоцианистической психологии выступила целостная психология - обширное научное течение, имеющее ряд вариантов (описательная психология тоже разделяла идеи целостности душевной жизни).
Общую характеристику разных направлений второго периода кризиса дал Л.С. Выготский. Прослеживая судьбу каждого из них, он показал, что "...в начале каждого направления стоит какое-нибудь фактическое открытие... Мы имеем дело с новым фактическим материалом, который приносится в психологию каждым новым направлением"
Однако выполнение роли общепсихологической теории оказалось не по силам каждому из этих направлений, и поэтому они были вынуждены ассимилировать идеи других направлений. Это привело к видоизменению основных идей этих направлений, их расколу и трансформации в новые научные направления. Безусловно, процессу распада этих направлений способствовала их взаимная критика, которая помогла быстрее обнаружить внутренние противоречия, свойственные каждому из них (абсолютизация частных наблюдений, недостаточность экспериментов, неадекватная теоретическая интерпретация их результатов).