§ 231. Доказывание иска посредством долговой расписки. Договор признания

Ср. литературу к §§209,              214;              в              особенности, Bahr, der

Anerkennimgsvertrag. 2 Aufl. 1867 и Bruns, kleinere Schriften. I, 278 ff. 1882.

§ 109. Beil. I. — Baron, §§117. 120.

1. Понятие и доказательная сила долговой расписки в римском праве. Для доказательства иска служит (кроме других средств) долговая расписка (cautio), т. е. письменный документ, в котором кто-либо признает известный долг или обегцает уплатить известный долг (в последнем случае мы имеем вместе с тем constitutum dcbiti, § 264). Если в долговой расписке указано само обязательство, на основании которого она выдана (causa debendi, которую нельзя смешивать с так наз. causa civilis и так наз. causa obligationis; §§ 209, 214), то новые юристы ] называют такую расписку cautio discreta (напр., «признаю, что я должен А. 100 талеров по займу за сделанные им издержки»)*; противоположный вид долговой расписки есть cautio quae indiscrete loquitur[225]"[226] cautio indiscreta («признаю, что я должен А. 100 талеров»). По римскому праву, доказательной силой обладает только с. discreta; напротив, с. indiscreta неспособна служить доказательством определенного долга, а может лишь сделать вероятным существование долга; иначе говоря, она порождает praesumtio hominis (§ 96 пр. 10).

Особые правила применяются к долговой расписке, выданной по займу (и подобным сделкам, например, quasi-ususfructus, locatio f conductio irregularis, но не dopositum irregulare)[227]. А именно, так как в этом случае долговая расписка выдается часто вперед (т. е. еще до получения займа, но в ожидании получения)[228], то, вероятно, со времени Каракаллы (около 215 г. по P. X.), в продолжение известного срока (до Диоклетиана в течение одного года, до Юстиниана в течение пяти лет,

7              v

потом — двух лет) доказательная сила долговой расписки была, так сказать, задерживаема[229]; должник может в течение этого времени предъявить querola non numeratae pecuniae, т.

Вводный закон к Имперскому уставу гражданского судопроизводства, § 17, определяет, что доказательная сила долговой расписки (и квитанции) не зависит от истечения времени. Этим устранена querela non numeratae pecuniae, и выдавший долговую расписку может впредь выставить с успехом утверждение о неполучении займа лишь в том случае, если он докажет это утверждение. Но и римские начала об увеличенной доказательной силе долговой расписки после истечения двухлетнего срока тоже лишились значения, хотя о них и не упоминает Вводный закон; ибо они являются лишь обратной стороной (устраненной) querela.

2. Так наз. договор признания (Axierkennungsvertrag). До новейшего времени общее мнение видело в долговой расписке только средство доказательства, а именно, внесудебное признание; последнее теряет, по этому мнению, свою силу вследствие простого доказательства противного, т. е. вследствие того, что выдавший расписку доказал неправильность означенного в ней правоотношения; далее, по этому общему мнению, получивший долговую расписку, предъявляя иск, должен суб- станциировать признанное в расписке правоотношение, т.
   е. представить факты, обосновывающие последнее, так что ссылки на cautio indiscreta недостаточно для доказательства иска. Но в последнее время выставлено было мнение, что долговая расписка не только служит средством доказательства, а содержит еще так наз. договор признания; о содержании договора признания мнения расходятся: одни видят в нем договор, направленный на установление долга, и поэтому видят в долговой расписке вместе с тем абстрактное обещание уплатить означенный в ней предмет, другие считают договор признания обещанием выдающего расписку признавать доказанным долг, означенный в ней. По первому воззрению на договор признания, долговая расписка не теряет силы вследствие простого доказательства противного; для этого необходимо доказать, что она выдана по simulado, извинительному заблуждению или вследствие обмана или угроз (§51); по второму воззрению, достаточно простого доказательства противного. По обеим новым теориям, получивший долговую расписку в случае предъявления иска не обязан субстанцировать признанного долга, и поэтому для доказательства достаточно cautio indiscreta. Обе эти теории несогласны

с источниками римского права, потому что по источникам долговая

20

расписка является простым средством доказательства ; но так как эти мнения представляют более строгое отношение к выдающему расписку, что при развитом обороте является бесспорной потребностью, и так как в нынешнем праве признается действительным и неформальное обещание, то эти теории встретили сочувствие как в теории, так и на практике; в частности, очень распространенная практика признает достаточным основанием иска ту долговую расписку, которая выдана на основании расчетов между получающим и выдающим.

20 I. 26. §2D. dep. 16, 3; I. 5. I. 6. С. si cert. 4, 2; I. 6. С. de comp. 4, 31; cf. I. 19. § 1. D. de acc. 46, 4; I. 6.1. 13. C. de sol. 8, 42; далее, места в прим. З, 4.