<<
>>

§ 231. Доказывание иска посредством долговой расписки. Договор признания


Ср. литературу к §§209,              214;              в              особенности, Bahr, der
Anerkennimgsvertrag. 2 Aufl. 1867 и Bruns, kleinere Schriften. I, 278 ff. 1882. — Vangerow, § 612a.
— Windscheid, §§ 372. 412 a. b. — Brinz, § 311. — Bekker,
§ 109. Beil. I. — Baron, §§117. 120.
  1. Понятие и доказательная сила долговой расписки в римском праве. Для доказательства иска служит (кроме других средств) долговая расписка (cautio), т. е. письменный документ, в котором кто-либо признает известный долг или обегцает уплатить известный долг (в последнем случае мы имеем вместе с тем constitutum dcbiti, § 264). Если в долговой расписке указано само обязательство, на основании которого она выдана (causa debendi, которую нельзя смешивать с так наз. causa civilis и так наз. causa obligationis; §§ 209, 214), то новые юристы ] называют такую расписку cautio discreta (напр., «признаю, что я должен А. 100 талеров по займу за сделанные им издержки»)*; противоположный вид долговой расписки есть cautio quae indiscrete loquitur[225]"[226] cautio indiscreta («признаю, что я должен А. 100 талеров»). По римскому праву, доказательной силой обладает только с. discreta; напротив, с. indiscreta неспособна служить доказательством определенного долга, а может лишь сделать вероятным существование долга; иначе говоря, она порождает praesumtio hominis (§ 96 пр. 10).

Особые правила применяются к долговой расписке, выданной по займу (и подобным сделкам, например, quasi-ususfructus, locatio f conductio irregularis, но не dopositum irregulare)[227]. А именно, так как в этом случае долговая расписка выдается часто вперед (т. е. еще до получения займа, но в ожидании получения)[228], то, вероятно, со времени Каракаллы (около 215 г. по P. X.), в продолжение известного срока (до Диоклетиана в течение одного года, до Юстиниана в течение пяти лет,
7              v
потом — двух лет) доказательная сила долговой расписки была, так сказать, задерживаема[229]; должник может в течение этого времени предъявить querola non numeratae pecuniae, т. e. может выставить простое и бездоказательное утверждение, что он займа не получал, или путем иска (condictio ob causam datorum)[230], или путем возражения на иск (exc. non numeratae pecuniae)[231], или, наконец, путем судебного или письменно заявленного противнику протеста[232]; этим он принуждает кредитора доказывать наличность долга иными средствами[233], но если это доказательство окажется успешным, то он присуждается к уплате двойного[234]. По истечении срока должник уже не может делать такого заявления, а должен, безусловно, уплатить[235]"[236]; и это не потому, чтобы долговая расписка заключала в себе литеральное обязательство, а по той причине, что должник, который оставил долговой документ в течение долгого времени в руках кредитора, необходимо заставляет думать, что он действительно получил значащийся в расписке заем; поэтому мы имеем praesumtio iuris et de iure в пользу выдачи займа. Впрочем, в некоторых исключительных случаях долговая расписка получает доказательную силу тотчас с момента выдачи1719
Вводный закон к Имперскому уставу гражданского судопроизводства, § 17, определяет, что доказательная сила долговой расписки (и квитанции) не зависит от истечения времени. Этим устранена querela non numeratae pecuniae, и выдавший долговую расписку может впредь выставить с успехом утверждение о неполучении займа лишь в том случае, если он докажет это утверждение.
Но и римские начала об увеличенной доказательной силе долговой расписки после истечения двухлетнего срока тоже лишились значения, хотя о них и не упоминает Вводный закон; ибо они являются лишь обратной стороной (устраненной) querela.
  1. Так наз. договор признания (Axierkennungsvertrag). До новейшего времени общее мнение видело в долговой расписке только средство доказательства, а именно, внесудебное признание; последнее теряет, по этому мнению, свою силу вследствие простого доказательства противного, т. е. вследствие того, что выдавший расписку доказал неправильность означенного в ней правоотношения; далее, по этому общему мнению, получивший долговую расписку, предъявляя иск, должен суб- станциировать признанное в расписке правоотношение, т. е. представить факты, обосновывающие последнее, так что ссылки на cautio indiscreta недостаточно для доказательства иска. Но в последнее время выставлено было мнение, что долговая расписка не только служит средством доказательства, а содержит еще так наз. договор признания; о содержании договора признания мнения расходятся: одни видят в нем договор, направленный на установление долга, и поэтому видят в долговой расписке вместе с тем абстрактное обещание уплатить означенный в ней предмет, другие считают договор признания обещанием выдающего расписку признавать доказанным долг, означенный в ней. По первому воззрению на договор признания, долговая расписка не теряет силы вследствие простого доказательства противного; для этого необходимо доказать, что она выдана по simulado, извинительному заблуждению или вследствие обмана или угроз (§51); по второму воззрению, достаточно простого доказательства противного. По обеим новым теориям, получивший долговую расписку в случае предъявления иска не обязан субстанцировать признанного долга, и поэтому для доказательства достаточно cautio indiscreta. Обе эти теории несогласны

с источниками римского права, потому что по источникам долговая
20
расписка является простым средством доказательства ; но так как эти мнения представляют более строгое отношение к выдающему расписку, что при развитом обороте является бесспорной потребностью, и так как в нынешнем праве признается действительным и неформальное обещание, то эти теории встретили сочувствие как в теории, так и на практике; в частности, очень распространенная практика признает достаточным основанием иска ту долговую расписку, которая выдана на основании расчетов между получающим и выдающим.
20 I. 26. §2D. dep. 16, 3; I. 5. I. 6. С. si cert. 4, 2; I. 6. С. de comp. 4, 31; cf. I. 19. § 1. D. de acc. 46, 4; I. 6.1. 13. C. de sol. 8, 42; далее, места в прим. З, 4.
<< | >>
Источник: Барон Ю.. Система римского гражданского права: В 6 кн. КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс»,2005. — 1102 с.. 2005

Еще по теме § 231. Доказывание иска посредством долговой расписки. Договор признания:

  1. СОДЕРЖАНИЕ
  2. § 231. Доказывание иска посредством долговой расписки. Договор признания
  3. § 2. Объект и предмет хищения
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -