31.Нормативно-стилистическая характеристика словосочетаний (синонимия предложных и беспредложных конструкций, нанизывание падежей, ошибки при управлении).

1.Синонимия беспредложных и предложных конструкций.

Сопоставим конструкции: вытянуться линией и вытянуться в линию; собираться кучками и собраться в кучку - отмечаем синонимичность конструкций с непосредственным (беспредложным) и посредственным (предложным) управлением (такие варианты возможные как в глагольных, так и именных словосочетания: (идти) лесом/по лесу, (вернуться) поездом/на поезде.

оттуда-полем). Сочетания слов работать вечерами-работать вечером различается тем, что беспредложная конструкция указывает только на совершение действия в одни и те же отрезки времени, а предложная конструкция обозначает также регулярное повторение действия и его распределение на ряд временных отрезков. В словосочетании лицо у девушки больше подчеркивается принадлежность, а также выражается связь со сказуемым (Лицо у девушки побледнело). Предложные конструкции, в которых отношения между словами выражаются не только падежным окончанием, но и предлогом, имеют более конкретный характер, связь между словами уточняется. Иногда различие между беспредложными и предложными словосочетаниями имеет стилистический характер: считать бездельником-считать за бездельника - второе словосочетание является устарелым (такой же устарелый хар-р присущ предложной конструкции: что касается до меня по сравнению с беспредложной: что касается меня. Беспредложные конструкции проникают в профессионально-техническую речь (а оттуда - в общелитературный язык: турбина мощностью 200 тысяч киловатт).

Нанизывание падежей (или расположение цепочкой нескольких одинаковых падежных форм) относится к числу стилистических недостатков (скопление падежей затрудняет понимание фразы: Дом племянника жены кучера брата доктора.

1. Чаще всего происходит нанизывание родительных падежей в силу большой распространенности родительного приименного: В целях дальнейшего улучшение дела повышения теоретического уровня

2. Реже встречается стечение других одинаковых падежных форм, особенно нанизывание творительных падежей: Нельзя было ограничиться принятыми студентами решениями. Надо: Нельзя было ограничиться решениями, которые приняли студенты.

3. Следует избегать форм с одинаковыми предлогами: Мы беседовали с инженером с большим стажем - вместо ..... имеющим большой стаж.

4. Неудачно стечение омонимичных форм: мать дочь любит, море небо отражает (создается двусмысленность или затрудняется понимание предложения.

5. Недопустимо сочетание в одном предложении родительного субъекта (обозначает субъект действия: приезд брата, выступление артистов) и родительного объекта (указывает на объект действия: чтение рукописи, правка текста). Наличие обеих форм родительного падежа в одном и том же предложении приводит к стилистическим ошибкам: Поиски Пушкина новых средств и приемов художественной выразительности. Оценка Добролюбова

Родительный - Винительный при глаголах с отрицанием: при сопоставлении конструкций: Я не читал этой книги и Я не читал эту книгу отмечаем в них синонимичное употребление форм родительного и винительного падежей дополнения при переходном глаголе с отрицанием. Анализ текстов показывает, что в одних случаях преобладает форма род. падежа, в других - вин., а в третьих наблюдается их равноправие, факультативное использование.

Форма род. падежа подчеркивает отрицание: Он не любил этого города. Это общее положение конкретизируется рядом условий, наличие которых приводит к явному преобладанию употребления формы род. падежа дополнения при переходных глаголах с отрицанием.

1) отрицание усиливается частицей НИ или местоимением либо наречием, в составе которых имеется указанная частица: Никогда никому не доверял своей тайны.

2) форма род. падежа дополнения употребляется при его разделительно-количественном значении: Не купил хлеба, не отмечал недостатков

3) форма род.

4) обычно в форме род. падежа ставится дополнение, выраженное отвлеченным существительным: Не теряет времени, не скрывает радости. Сравнимо также различие падежных форм дополнений при одном и том же управляющем слове в зависимости от конкретного или абстрактного значения объекта: Я не мог равнодушно видеть не только вырубленные рощи, но даже падения одного подрубленного дерева

5) такие глаголы, как иметь, получать, с лексическим значением которых связано представление о полном переходе действия на предмет, при наличии частицы НЕ приобретают значение полного отрицания: Не имеет комнаты, не получает согласия.

6) в устойчивых словосочетаниях, поговорках, пословицах управляемое слово имеет форму род. падежа, если оно выражено сущ. с отвлеченным значением: Не принимает участия, не делает секрета. не внушает доверия. В пословицах: Своего локтя не укусишь.

7) наличие формы род. падежа при деепричастии или причастии обычно связано с книжным характером этих глагольных форм: Не получив ответа, старик идет на станцию.

2.Форма винительного падежа ослабляет значение отрицания, т.к. сохраняет ту форму дополнения при переходном глаголе, которая имеется без отрицания.

1) форма вин. падежа подчеркивает конкретность объекта: Не решил эту трудную задачу, я не люблю луну.

2)форма вин. падежа обычно употребляется, если дополнение выражено одушевленным сущ., в част. собственным именем лица: Давно не видел свою сестру, Вы не видали маму? Реже в этих случаях встречается форма род. падежа: Такой красавицы не сыщешь нигде... 3)нередко форма вин. падежа употребляется при инверсии дополнения, т.е. при его препозиции: Журнал я этот не люблю, Я дверь не открою.

4)использование формы вин. падежа позволяет избежать неясности, двусмысленности, которая может возникнуть при падежной омонимии, т.е. при совпадении различных, но одинаково звучащих форм: Не читал сегодня газету заменим на Сводку не слышали?

5) при двойном отрицании (т.е. при усиленном утверждении) более естественной является форма вин. падежа: Не мог не отметить ценность работы

6) форма вин. падежа обычна при наличии слов (частиц) со значением ограничения: Едва не уронил чашку, Чуть не пропустил лекцию.