«Манильскнй план действий»
59
практической либерализации торговли и инвестиционных режимов.
Был принят Манильский план действий. В его основе - индивидуальные (ИПД) и коллективные (КПД) планы действий. Они охватывали 15 секторов экономик.В магшльской декларации лидеров подчеркивалось, что при составлении планов участники Форума будут следовать принципам и правилам ВТО, а также действовать на основе принципов единовременного начала представления планов, постоянного их обновления с учетом временных графиков, всесторонности, сравнительное™, транспарентности, не дискриминации, гибкости и сотрудничества.
ИПД отражают национальную полижку государства в области либерализации торговли и инвестиций и имеют добровольный характер исполнения. Каждая страна самостоятельно определяет темпы и порядок проводимой либерализации с учетом состояния национальной экономики и динамики внешней торговли, ИПД охватывают меры по либерализации инвестиционных режимов, предусматривают упрощение таможенных процедур и одностороннее, где это возможно, сокращение тарифов, защиту прав интеллектуальной собственности, стимулирование конкурент ой политики, совершенствование механизмов решения спорных вопросов, выполнение обязательств ВТО и т.д. Представление планов осуществляется в А ГЭС ежегодно.
Основу КПД составляют решения сам ми job и министерских встреч, включая секторальные (например, министров торговли, ^нер!ешки, транспорта и т.д.). Параметры утих планов определяются на проходящих в начале или конце каждого года совместных совещаниях старших должностных лиц, руководителей рабочих органов и экспертных групп АТЭС. Затем они детально прорабатьп^отся на заседаниях рабочих органов Форума.
КПД отражают основные тенденции в области региональной либерализации и имеют как стра1егический (т.е.
соответствуют Осакской программе действий), так и тактический характер (отражают конкретные результаты встреч руководителей стран АТЗС).60
По мнению экспертов, существенным офаничснием индивидуальных и коллеетивпых планов является принцип добровольности их реализации. Этот принцип зафиксирован в пункте 5 «манильской декларации».
В [996 году АТЭС сыграл решающую роль в завершении переговоров по заключению Соглашения ВТО в облааи информационных технологий» Это событие рассматривается чуть ли не главным и реальным достижением АТЭС. Вместе с тем ряд специалистов утверждает, что успех был предрешен. США, Евросоюз, Япония, а также другие крупные азиатские игроки на рынке информационных технологий, договорились поддержать в Женеве это соглашение. К середине 1990-х годов восточноазиатские экономики стали основными производи гелями и провайдерами оборудования для информационных технолший и были заинтересованы в либерализации этого сегмента рынка. Тем не менее, принято считать, что заявление министров торговли АТЭС, прозвучавшее в июне 1996 года, имело важное значение для прорыва в ходе переговоров по этому вопросу.
Первый положи!ельиый резулыат в работе Форума вселил надежду на либерализацию других секторов «экономик» АТЭС. В 1997 году перед Комшсшм по торговле и ипвесшдой (КТИ) была поставлена задача поиска новых возможных сфер либерализации. Пункт 8 декларации лидеров прямо поручал старшим должностным лицам «определить области, в которых можно осуществить раннюю добровольную либерализацию»41. Так, экономики АТЭС подошли к своему плану Ранней Добровольной Секторальной Либерализации (РДСЛ), который был принят на пятом саммите и девятой министерской встрече АТЭС в Ванкувере (Канада) r ноябре 1997 года- Этот план стал попыткой достичь реальной экономической либерализации в рамках АТЭС. Он отражал определенное беспокойство медленными темпами либерализации в рамках ИПД.
Проект Ранней Добровольной Секторальной Либерализации (РДСЛ)
Разработка и реализация программы РДСЛ натолкнулись на объективные препмешия.
Ььшпгий представитель США в КТИ Джосеф Дзймонл счшает, что в41 ww.apec.or;gt; Декларация А13С 1996 г.
61
январе 1997 г. Комитет принял ошибочное решение о продвижении этой инициативы «снизу-вверх», а именно: через его группы. По его мнению, принцип консенсуса в этом случае чаще всего оказывается неэффективным. Представители «экономик» в КТИ, особенно на экспертном уровне, порой не обладали полномочиями для обсуждения серьезных вопросов. Они представляли свои министерства, но не «определяли курс правительства в той или иной сфере экономики, что затрудняло бюрократическую координацию и сотрудничество внутри Форума».42 Второй причиной стал сам Комитет, структура которого не позволяла реализовать конкретный профильный или секторальный проект из-за чисто функциональной направленности его групп и подкомитетов (например, группа по таможенным процедурам или подкомитет по стандартам и соответствиям). Другими словами процесс определения секторов для ускоренной либерализации оказался политизирован и требовал вмешательства и импульса тех, кто определял национальную политику.
На встрече министров торговли «экономик» АТЭС в Монреале в мае 1997 года было предложено номинировать сектора. Было выдвинуто более 60 предложений, которые охватывали 30 секторов. Путем долгих дискуссий и согласований участники отобрали 15, девять из которых были обозначены как приоритетные для ускоренной либерализации. Монреальская встреча решила также, помимо временного графика, сопроводить программу либерализации пакетом экономической и технической помощи и мерами по упрощению торговых процедур- задействовав все основные направления деятельности АТЭС.
В ноябре 1997 года лидеры ЛТЭС утвердили в принципе программу РДСЛ. Но оставался ряд нерешенных вопросов. Оли касались согласования временного графика либерализации, неясности в отношении предоставления преференций развивающимся экономикам, которые они востребовали исходя из зафиксированных в Богоре целей.
Не было определенности и в толковании термина «добровольность» и уровне предела сокращения тарифов (0 или 5%), который предполагалось достичь по завершении программы РДСЛ, В списке42 АРЕС as an institution. lSbAS, Singapore 2003, p. 93
62
тарифных сокращений оказались «чувствительные» и «политизированные» в национальном контексте сектора, которые КТИ не смог согласовать. Главным же препятствием оказался принцип ЛТЭС - добровольность, т.к. при принятии пакета мер по реализации этой программы каждая из экономик должна была сказать «да» или «нет».
Как и в случае с основными принципами АТЭС- здесь обнаружились различные подходы ктрактовке терминов. «Западники» считали, что «добровольность» означает «желание» или «стремление», а развивающиеся страны утверждали, что за этим термином стоит понятие «готовности» к либерализации или участие в отдельных элементах программы РДСЛ.
Пик разногласий пришелся па июнь 1998 г., когда в г. Кучинге (Малайзия) японские представители отказались участвовать в либерализации двух ранее согласованных секторов - рыболовство, морепродукты и лесоматериалы. Это положило начало кризису в ЛТЭС. Ситуация стала усугубляться начавшимся в 1997 году азиатским финансовым кризисом.