Проблемы датирования извержения

Существуют дво основных источника информации о возрасте Великого Ми- нойского извержения: осτотокр-атхерлргические корреляции и радиоуглерод­ное датирование. Обо источника содержат не вполне обоснованные утвержде­ния и неопределённости, так что дата извержения до сих пор остаётся предме­том дискуссии.

кой» хронологиями. Согласно первой извержение было во второй половине XVII в. до н.э., о согласно второй - во второй половине XVI в.

Археологические датировки опираются на сопоставление культур Эгейско­го региона с династиями Древнего Египта, которое основывается но взаимопро­никновении характерных предметов той или иной эпохи. По «высокой» хроно­логии эпоха LM-IA соответствует 13-й династии и периоду господства гиксосов в Египте, эпоха LM-IB - концу периода гиксосов и началу 18-й династии, о эпо­хи LM-II-IIIA:1, наступившие после завоевония Крито микенцами (союзом ахей­ских городов-государств континентальной Греции, возглавляемых Микенами) - периоду от правления Тутмосо III до правления Аменофиса III. Последнее осно­вано на находке в могиле эпохи LM-ША в Кноссе скарабея, датируемого нача­лом правления фароона Аменофисо III (1400-1380 гг. до н.э.) [Popham, 1990]. По «низкой» хронологии 13-й династии и периоду гиксосов соответствует средне- минойская эпоха ММ-Ш, тогда кок эпоха LM-IA пораллелизуется с концом пе­риодо гиксосов и началом 18-й династии Египта, эпохи LM-IB-II - с провлением Тутмосо III и LM-IIIA: 1 - с правлением Аменофисо III.

По мнению П.П. Бетонкуро [Betancourt, 1990], нет решающих археологи­ческих доказательств предпочтения одной или другой хронологии, тогда кок А. Ренфрю [Renfrew, 1990], с достаточной уверенностью дотируя конец эпохи LM-IB (завоевание Крито микенцами) 1450 г. до н.э., считает возможным уд- ревнить границу LM-IA оLM-IB в пользу «высокой» хронологии.

Представляются, однако, более убедительными хронологические сопоста­вления П.М. Уоррено [Warren, 1990]. По его донным переход от эпохи ММ-ШВ к LM-IA в Акноаири (соответствует эпохе LH-I континентальной Греции) был связан с сейсмическим разрушением среднеминойскогρ города. Ночоло эпохи LM-IA предшествовало воцарению 18-й династии Египта в 1550 г., т.е. прихо­дится на 1600-1580 гг. до н.э.

Переход от LM-IA к LM-IB (поздний LM-IA соответствует раннему LH-IIA Греции, a LM-IB - позднему LH-IIA и раннему LH-IIB) датируется П.М. Уорре­ном не столь уверенно. Большинство данных, по его мнению, не дают основа­ний полагать, что этот переход существенно древнее правления Тутмоса III (1479-1425 гг.), и позволяют дотировать его примерно 1480 г. Но если местона­хождение Ком Рабиа соответствует эпохе LM-IB, последняя началась до 1504 г. Таким образом, эпоха LM-IA продолжалась с 1600-1580 гг. до 1504-1480 гг. до н.э. Разрушение Акротери извержением и непосредственно предшествовавшим землетрясением имело место до конца эпохи LM-IA (даже до конца LH-I). Поэ­тому резонно считать, что извержение произошло в 1535-1525 гг. до н.э. (или в 156(0-1550 гг., если принять сопоставление LM-IB с Ком Рабио).

Указанный интервал датировки извержения, возможно, косвенно подтвержда­ется расшифровкой приводимых ниже египетских текстов [Davis, 1990]. В третьем пилоне храма в Карнаке (Фивы) найдены фрагменты стелы основателя 18-й дина­стии Яхмеса (Амасисо) I (рис. 101). Интерпретация текста на стеле такова:

«...Боги выразили недовольство... Боги сделали так, что восход солнца принес бурю; потемнело в Западном регионе; солнце вырвалось на свободу без... больше, чем рев тол­пы... был мощным... на горах больше, чем вихри воды в пороге Элефантины... Каждый дом,...каждое жилище, которого они достигали, всплывало в продолжении... дней, как барки из папируса в царской резиденции. Нигде нельзя было даже зажечь факел. Тогда Его Величество сказал: “Как всё это выражает мощь великого бога о божественную энергию!” И Его Величество проследовал в свое судно и его свита последовала за ним.

Рис. 101. Надпись на стеле Яхмаса (Амасиса) I в третьем пилоне Карнакского храма (Фивы, Египет) [Davis, 1990]

Fig. 101. Inscription on the stele of Ahmose (Amasis) I in the third pylon of the Temple of Kamak (Thebes, Egypt) [Davis, 1990] лотом, медью, маслом, одеждой и всеми необходимыми продуктами, после чего Его Ве­личество - жизнь, здоровье и сила - оставался во дворце. Ему сообщили, что похорон­ные сооружения захвачены водой, склепы разрушены, кладбищенские ограждения под­мыты и пирамиды пострадали. Всё это, ранее существовавшее, уничтожено. Тогда Его Величество приказал восстановить храмы, превратившиеся в руины по всей стране, вос­становить монументы богам, починить их ограды, заменить священные предметы в ком­натах богослужений, реставрировать их места, водрузить на место поверженные на зем­лю статуи, снова возжечь огонь алтарей, поставить на место жертвенники и обеспечить их провизией для жертвоприношений, увеличить доходы персонала, восстановить стра­ну в прежнее состояние. Они выполнили всё, что царь приказал».

Следует заметить, что описание бури на стеле - явление уникальное для Древнего Египта. Очевидно, мощь и последствия катастрофы были действи­тельно экстраординарными. Е. Дэвис [Davis, 1990] полагает, что она могла быть

результатом проникновения большого количество пепло в атмосферу при Вели­ком Минойском извержении. Написание имени фороона но стеле заставляет до­тировать её первыми 22 годами его правления. Очевидно, прошло некоторое время между бурей и сооружением стелы. Это позволило Е. Дэвис дотировать бурю в интервалах 1550-1528 гг.

Отголоском того же природного события может быть и фрагмент «Меди­цинского папируса Херста», относящегося также к началу 18-й династии. В нём сказано: «Точно ток же, кок Сет проклял Средиземное море, Сет проклянет те­бя, о Хонаонская болезнь!». По мнению Г. Гедике [Goedicke, 1986], «проклятие моря» отражает действительное событие, возможно, цунами в связи с землетря­сением перед Великим Минойским извержением, проявившимся в городе Аво- рисе в дельте Нила.

Своеобразным подтверждением отнесения Великого Минойского изверже­ния и предшествовшего ему сильнейшего землетрясения ко второй половине XVI в. до н.э. может оказаться древнегреческий миф о Девколирнрвом потопе, известный по источникам V в. до н.э. [Фрэзер, 1989] (см. раздел 1.4.2). Миф рас­сказывает, что Зевс решил истребить людей бронзового веко движением гор (землетрясением?) и сильным ливнем, затопившим большую часть Греции. Но Девкалион, предупреждённый своим отцом Прометеем, построил ковчег, в ко­тором с женой Пиррой плавал 9 дней, пока не пристал к высокой горе (Парна­су или Отрису в Фессалии).

Согласно Паросской хронике 265 г. до н.э., это событие имело место в 1530 г. до н.э., что довольно точно совпадает с «низкой» датой Великого Миной- ского извержения Сангерина и предварившего его' сильнейшего землетрясения. Поэтому можно допустить, что миф о потопе, получивший наибольшее распро­странение в Аттике, т.е. на эгейском побережье Греции, новеян цунами при зе­млетрясении или сильным ливнем, вызванным извержением, хотя окончатель­ная версия мифа, вероятно, сформировалось не без влияния семитов, познако­мивших греков с месопотамской легендой о потопе.

Таким образом, историко-археологическое датирование Великого Миной- ского извержения не дало однозначного результата, оставив примерно столет­нее расхождение между «высокой» и «низкой» хронологиями.

Среди радиоуглеродных датировок Великого Минойского извержения наи­более информативны даты образцов из Акротери. Уже первые выполненные определения, хотя и дали значительный разброс и отчасти совпали с историко­археологическими датами «низкой» хронологии, в целом показали более древ­ний возраст, согласующийся с «высокой» хронологией [Renfrew, 1990; Kuniholm, 1990; Manning, 1990]. Возникшее противоречие между радиоуглеродными опре­делениями и наиболее убедительными историко-археологическими данными побудило продолжить исследования, обратив особое внимание на точность по­лучаемых результатов, а именно на представительный отбор образцов, их очи­стку от искажающих примесей, методику определения и корректность интер­претации.

Представительность проб, помимо их количество и разнообразия, обеспечи­валась прежде всего отбором лишь того материала, который представлял отре­зок времени непосредственно перед извержением или, по крайней мере, пред­шествовавшим ему землетрясением. Лучше всего для этой цели подходили ос-

тотки растительной пищи, брошенные обитателями непосредственно перед ка­тастрофой. Предпочтение отдавалось остатком однолетних растений: вики, яч­меня, бобовых, чечевицы, плодов инжиро [Nelson et al., 1990; Housley et al., 1990; Hubberten et al., 1990], хотя в одной группе определений использовались кроме того остатки тамариска с 10-летними кольцами роста [Friedrich et al., 1990].

Определения были выполнены в Радиоуглеродной лаборатории Копенгаге­на [Friedrich et al., 1990], Оксфордском университете.Великобритании [Housley et al., 1990], Пенсильванском университете США и Университете Симона Фрей­зера Коноды [Nelson et al., 1990], о также в Германии [Hubberten et al., 1990]. Вы­сокая розрешоющоя способность измерительной аппаратуры позволяло обхо­диться весьма малыми пробами, иногда даже отдельными зёрнами растений, подвергоя их индивидуальной очистке.

При интерпретации результатов рассчитывались средневзвешенные значе­ния, представлявшие ряд измерений. Перевод радиоуглеродных дат в календар­ные годы осуществлялся с помощью калибровочной кривой, причём в послед­них определениях использовался её уточненный вариант [Pearson, Stuiver, 1986].

Всего было получено более 100 определений. Они дали следующие резуль­таты. Средневзвешенное значение радиоуглеродных возрастов 26 ранее выпол­ненных определений Пенсильванского университета и Копенгогенской лабора­тории - 3367 ± 13 лет [Nelson et al., 1990]. Четыре новых определения Копенго­генской лаборатории дали средневзвешенное значение 3355 ± 32, что после ка­либровки соответствует в интервале доверия σ₁календарному возрасту 1690-1625 гг. до н.э. и в интервале о2 - 1740-1530 гг. [Friedrich et al., 1990]. Сред­ний календарный возраст этих образцов - около 1675 г. до н.э. Одиннадцать оп­ределений германской лаборатории показали средневзвешенное значение 3355 ± 32 лет, что после калибровки [Pearson, Stuiver, 1986] дало средний кален­дарный возраст 1675 г. до н.э., причём очень мало определений указывало на возраст 1550-1450 гг., а большинство соответствовало 1700-1630 гг. (тобл. 6) [Hubberten et al., 1990].

Сотрудники Университета Симона Фрейзера [Nelson et al., 1990] отобрали 14 проб. Из них было получено 40 образцов, по которым выполнено 70 опреде­лений. 51 определение было признано достаточно надёжным для оценки возрас­та. Для них применялись разные методы очистки. Стандартная методика дала средневзвешенный радиоуглеродный возраст 3350 ± 50 лет, что в среднем соот­ветствует 1645 г. до н.э. Последовательно применявшиеся дво других метода до­полнительной очистки внесли мало изменений, хотя в целом несколько удрев- нили радиоуглеродный возраст, так что средневзвешенное значение всех вы­полненных определений оказалось равным 3380 ± 10 лет, что соответствует XVII в. до н.э.

Сотрудники Оксфордского университета [Housley et al., 1990] разделили отобранные образцы на две группы. Первая группа (11 образцов) была проана­лизирована с использованием стандартной методики очистки. Образцы дали ра­диоуглеродный возраст 3240-3460 лет при средневзвешенном значении 3357 ± 21. Вторая группа (4 образца) подверглась дополнительной очистке от

Таблица 6. Результаты радиоуглеродного датирования объектов из Актраотu, Санто^н [Hubberten et al., 1990]

подвижной фракции, признонной загрязняющей, по методике, предложенной Университетом Симона Фрейзеро. Разделив «загрязняющую» фракцию и очи­щенный остаток, получили для них соответственно радиоуглеродные возрасты 3442 ± 38 и 3300 ± 30 лет. Если признать последний действительно соответству­ющим возрасту события, оно произошло (при калибровке по кривой [Pearson, Stuiver, 1986]) в интервале от 1622/1586 до 1578/1526 гг. до н.э. Учитывая то об­стоятельство, что результат оказался моложе возраста образцов, прошедших стандартную обработку, исследователи сочли допустимым систематическое уд- ревнение стандартных определений примерно на 25 лет. Внеся соответствую­щую коррекцию, авторы получили средневзвешенное значение для скорректи­рованных определений первой группы и очищенного остатка второй группы - 3325 ± 30 лет. После калибровки это доло но уровне σ₁(с вероятностью 68%) ряд календарных возрастов от 1674/1606 до 1554/1534 гг. до н.э., причём вероят­ность того, что извержение произошло в XVII в. составило 70 %, а в XVI в. - лишь 30 %.

Итак, полученные значения радиоуглеродного возраста образцов, предста­вляющих время непосредственно перед Великим Минойским извержением или предшествовавшим ему землетрясением, доли широкий разброс. Если исклю­

чить особенно древние значения, возможно, завышенные или представляющие более раннюю стадию жизни города, большинство определений допускают как «высокую», так и «низкую» хронологию. Однако более вероятным по средне­взвешенным значениям групп определений представляется отнесение катастро­фы ко второй половине XVII в. до н.э.

Результаты радиоуглеродного датирования Великого Минойского изверже­ния получили косвенное подтверждение в других частях света. В керне льда скважины Dye3, пробуренной в ледниковом щите на юге Гренландии, был обна­ружен сильный сигнал кислого вулканизма. Сигнал представлен аномалией со­держания изотопа ¹⁸0, присутствием нерастворимой пыли и кислотностью льда, выраженной заметной концентроцией H2SO4, HCl и HF [Hammer, Clausen, 1990]. Подсчитанный возраст аномального ледяного слоя - 1645 -И 644 гг. до н.э. Мак­симальная возможная ошибка ±20 лет. Между 1900 и 1300 гг. до н.э. другого по­добного сигнала не зарегистрировано. Сигнал приписан пеплово-гозовому обла­ку, проникшему в атмосферу при Великом Минойском извержении.

Среди колец роста одного из долгоживущих видов калифорнийской сосны обнаружены редуцированные кольца, возможно, отражающее резкое похоло­дание, дотируемое 1626 (1627) г. до н.э. [LaMarche, Hirschboeck, 1984]. Дубы Ир­ландии показали токую же аномалию, начавшуюся немного раньше 1624 г. до н.э. (около 1628 г.) и продолжавшуюся несколько лет [Baillie, 1990]. Такие же аномально узкие кольца роста дубов обнаружены в Великобритонии (Хашолм, 1620-е годы) и разных районах Германии (в течение нескольких лет после 1628 г.) [Baillie, 1990]. Возможная ошибка измерений возросто, по оценкам спе­циалистов, не превышает первых десятилетий. Редукция колец роста связыва­ется с глобальным похолоданием, обусловленным проникновением в атмосфе­ру продуктов Великого Минойского извержения. Подобные похолодания отме­чались и при других крупных извержениях, например, извержении Томборо 1815 г. в Индонезии. Показательны в связи с этим свидетельства китайских ис­точников, отметивших «желтый дым, затуманенное солнце и заморозок в ию­ле» в начале правления династии Шань; начало её правления датируется 1618 г. [Kuniholm, 1990] или примерно 1600 г. до н.э. [Pang, Chou, 1985].

Выявлены и другие периоды столь же аномального сужения колец роста ду­бов: примерно в 1159 г. до н.э. и 207 г. до н.э. Последнему соответствует похо­лодание в Колифорнии в 206 г. до н.э., отмеченное В. ЛаМарчем по кольцом ро­ста. В Китае на это время приходятся потускнение звёзд (208 г. до н.э.), голод 207-204 гг. и смена диностий в 203 г. [Baillie, 1990].

Казалось бы, приведённые радиоуглеродные данные и сопоставления не ос­тавляют сомнений в том, что Великое Минойское извержение произошло во второй половине XVII в. или, самое позднее, около 1600 г. до н.э. Одноко токая датировка встречает серьёзные возражения. Они касаются как сопоставления извержения с явлениями в других частях света, ток и интерпретации самих ра­диоуглеродных определений.

Вполне допуская, что выявленный эпизод глобального похолодания и кис­лый слой во льду Гренландии связаны с неким сильнейшим извержением, сов­сем не обязательно отождествлять его с Великим Минойским извержением Санторина, тем более что количество извергнутого им материала, как недавно было установлено, оказалось существенно меньшим, чем предполагалось вна­чале [Sbrana, Vougioukalakis, 1996]. Выявлены и другие «претенденты» но то, чтобы создать подобный эффект. Один из них - извержение Авеллино Про-Ве­зувия. Прежние валовые пробы палеопочвы под продуктами этого извержения дали радиоуглеродный возраст 3700-3800 лет. Однако позднейшие роботы по-

казали, что возраст угля и палеопочвы, которые можно считать непосредствен­но предшествовавшими извержению, составляет 3340 ± 30 лет [Nelson et al., 1990], т.е. близок к возрасту образцов из Акротири. Учитывая такую разницу между прежними и новыми радиоуглеродными определениями, следует обра­тить внимание также на извержение горы Св. Елены в штате Вашингтон, для которого радиоуглеродный возраст около 3500 лет был получен при анализе образцов подстилающих почвы и торфа.

Особый интерес вызывают данные И.В. Мелекесцева и Т.П. Миллера [1997] о грандиозном извержении Аниякчак на Аляске, при котором образова­лась кальдера обрушения диаметров около 10 км - почти того же размера, что и кальдера Санторина, возникшая около 21 тыс. лет назад и обновленная при Великом Минойском извержении. В ходе извержения Аниякчак произошёл вы­брос дацитовой пирокластики объемом 40-50 км³ (в пересчёте на плотную по­роду). Это значительно больше, чем при Великом Минойском извержении. Экс­плозивный индекс (VEI) извержения Аниякчак (>6) лишь немногим уступает ин­дексу извержения Феры (6,9 [Pyle, 1990]).

Имеются девять радиоуглеродных дат извержения Аниякчак [Miller, Smith, 1987]. Наиболее представительны по материалу и удалённости от вулкана, ис­ключающей возможность заражения вулканическим СО2, две даты: древесного угля в основании туфа этого извержения - 3350 ± 200 лет (при калибровке соот­ветствует примерно 1660 г. до н.э.) и торфа, подстилающего тефру изверже­ния, - 3370 ± 90 лет (калибровочный возраст около 1680 г.). Обе даты достаточ­но близки по возрасту к кислому сигналу во льду Гренландии и эпизоду похоло­дания, зарегистрированному в Европе, Калифорнии и Китае. В.И. Мелекесцев и Т.П. Миллер [1997] справедливо обращают внимание на то, что кальдера Ани­якчак гораздо ближе к Гренландии по направлению преимущественного страто­сферного переноса пепла и аэрозолей, чем Санторин, и расположена лишь на 8,3° южнее скважины Dye3. Выбросы Аниякчака быстро могли достигнуть Гренландии, тогда как выбросам Санторина для этого пришлось бы почти два­жды обогнуть земной шар. Сказанное делает извержение Аниякчак наиболее вероятным источником кислотной аномалии во льду Гренландии и, возможно, эпизода похолодания, проявившегося в кольцах роста деревьев.

Что же касается надёжности радиоуглеродного датирования Великого Ми- нойского извержения в Акротири, то следует иметь в виду два обстоятельства. Пробы растительного происхождения могли быть заражены «мертвым» вулка­ническим СО2, попавшим в растения на стадии фотосинтеза. По данным Л.Д. Сулержицкого [Sulerzhitzky, 1970], на о-вах Кунашир и Симушир (Курилы) такая заражённость существенно удревнила возраст проб на расстояниях до 2 км от вулканов. Семь образцов современных растений из области Эйфель в Германии показали, что вулканический С02 сказывается на расстояниях до не­скольких сот метров от источника [Hubberten et al., 1990].

Однако 36 газовых проб и образцов известняка и растений с островов Палеа и Неа Камени показали, что сейчас влияние вулканического СО2 Санторина проявляется лишь в непосредственной близости от его источников [Hubberten et al., 1990]. Тем не менее можно допустить, что накануне Великого Минойского извержения выделение вулканического СО2 в районе Акротири, расположенно­го на гребне кальдеры, было более интенсивным, чем сейчас, и все растения бы­ли в большей или меньшей степени заражены этим газом. Растения, остатки ко­торых из Акротири подверглись радиоуглеродному анализу, вероятно, произра­стали в разных частях острова и могли быть заражёнными в разной степени. Это может отчасти объяснить большой разброс полученных дат.

Рис. 102. Диаграмма сопоставления радиоуглеродных и калиброванных дат Великого Миной- ского извержения с использованием калибровочной кривой Г. Пирсона и М. Стьювера [Weninger, 1990]

Fig. 102. Correlation of the radiocarbon and calibrated dates of the Great Minoan eruption with using of the Pearson and Stuiver’s [1986] calibrating curve [Weninger, 1990]

И.В. Мелекесцев и Т.П. Миллер [1997] допускают также возможность сухой возгонки органики из подстилающей почвы под действием тепла, аккумулиро­ванного в мощной толще пирокластики. При этом залегающий непосредствен­но под ней древесный уголь о другие растительные остатки выступают в каче­стве сорбента. По данным И.В. Мелекесцева, пример извержения вулкана Бе­зымянный на Камчатке в 1956 г. показал удревнение таким способом возраста обугленной древесины на несколько столетий по сравнению с возрастом извер­жения.

Наряду с отмеченными факторами может существовать и общий источник ошибок радиоуглеродного датирования Великого Минойского извержения, обусловленный особенностями используемой калибровочной кривой [Pearson, Stuiver, 1986]. Обратив на это внимание, Б. Венингер [Weninger, 1.990] попытал­ся объяснить ими не только расхождение между археологическими и радиоугле­родными датами Сангарина, но и поразительное противоречие в египетской хронологии. Средневзвешенное значение шести радиоуглеродных определений возраста погребальной лодки фараона Сесострисо III (1878-^1843 гг. до н.э.) - 3593 ± 29 лет, что соответствует календарному 1955 ± 55 г. до н.э. Время прав­ления Сесостриса III фиксируется точно, поскольку 7-й год его правления отме­чен восхождением Сириуса, которое было в 1872 г. до н.э. [Smith, 1964]. Конеч­но, вполне возможно, что это расхождение объясняется древностью дерево лод­ки. Но возможно и другое. Участки калибровочной кривой около 1850 г. и в районе 1550 г. до н.э. характеризуются резкими «всплесками», которые могли исказить «нормальный» перевод радиоуглеродных дат в календарные. На рис. 102 представлена двумерная гистограмма Б. Венингеро, где по оси ординат показана совокупность радиоуглеродных дат Акротири, а по оси абсцисс - их

принятое календарное соответствие. Но если допустить, что календарные даты должны определяться не по основному тренду кривой, а по «всплеску» в районе 1550 г., то их возраст как раз и сместится в область этого всплеска, т.е. станет соответствовать «низкой» хронологии.

Таким образом, вопрос о «высокой» или «низкой» дате Великого Миной- ского извержения остается открытым. Тем не менее, нам представляется, что аргументов в пользу «низкой» даты, т.е. второй половины XVI в., больше, чем в пользу «высокой» даты, т.е. второй половины XVII в. до н.э.

4.4.4.