Полнота грамматик
Выше мы дали общую характеристику трем уровням адекватности, которые может достичь лингвистическое описание в области фонологии, синтаксиса и семантики. Из этих трех уровней лишь уровни адекватности описания и адекватности объяснения (в конечном итоге — только последний) представляют интерес и достойны дальнейшего рассмотрения.
Подчеркнем, однако, что указанные уровни рассматриваются только для грамматик, построенных в соответствии с той или иной лингвистической теорией. Языковую интуицию говорящих можно описать посредством методов, вводимых полностью ad hoc — для всех отдельных конкретных случаев; для этого достаточно отказаться от того требования, чтобы грамматика соответствовала некоторой заранее фиксированной модели, или допустить, чтобы связанная с грамматикой лингвистическая теория была слишком общей и тем самым бессодержательной (например, если лингвистическая теория допускает, чтобы любая порождающая текст программа для вычислительной машины считалась грамматикой). В этом случае каждый новый факт мы будем просто прибавлять к грамматике. По-видимому, такое решение не нуждается в дальнейшем обсуждении. Необходимо помнить, что грамматика, правильно сопоставляющая предложениям языка структурные характеристики (хотя пока такая грамматика существует только в мечтах), не будет представлять особого интереса для лингвистов, если она не позволит выявить те формальные свойства, которые отличают естественный язык от произвольно перечисляемого множества структурных характеристик. В лучшем случае такая грамматика может лишь помочь лингвистической теории при собирании и анализе материала, точно так же как часы XIV в., правильно показывающие расположение небесных тел, ни в коей мере не отвечали на те вопросы, которыми позже занялась классическая механика.В связи с проблемой уровней адекватности мы рассмотрим кратко и вопрос об охвате исходных данных.
Часто цитируемое замечание Сепира «Все грамматики неполны» крайне опасно: оно предполагает наличиеграмматик, устроенных так, что можно всерьез говорить об их полноте. Однако это просто неверно. Когда речь идет о традиционных (т. е. неявно порождающих) грамматиках, то определить в них лакуны нелегко из-за логической расплывчатости правил, которые существенным образом опираются на языковую интуицию читателя. Одно из достоинств явно сформулированной порождающей грамматики состоит в том, что все ее лакуны немедленно становятся очевидными. Каждый, кто работает в области описания языков, может привести сколько угодно примеров, совсем не учтенных сформированными до сих пор правилами или неверно обработанными этими правилами; в самом деле, достаточно открыть книгу или прислушаться к случайному разговору, чтобы обнаружить бесчисленные примеры предложений и типов предложений, не отраженных адекватным образом ни в традиционных, ни в современных грамматиках.
На современном этапе развития лингвистики полнота охвата исходных данных не может, по моему мнению, считаться важной и серьезной задачей.
Достаточно полного охвата можно добиться многими способами, применяя грамматики самых различных форм. Следовательно, из рассмотрения грамматик, отличающихся только полнотой охвата, мы вынесем мало сведений о природе языка. Более высокие уровни адекватности (в предложенном смысле) были пока достигнуты только в ограниченных областях. Но лишь если изучать свойства грамматик, достигающих более высоких уровней адекватности, и постепенно увеличивать сферу описания, не жертвуя при этом глубиной анализа, можно добиться более тонкого и глубокого понимания природы языка.
Все это необходимо иметь в виду, изучая совокупность языковых данных, не учтенных той или иной сформулированной в явном виде порождающей грамматикой, предложенной для некоторых фрагментов языка. Наличие фактов, не охваченных правилами грамматики, еще не является ее недостатком — если только эти факты не влияют на истинность формулировок грамматики и не разрушают связанную с ней теорию языка.
До тех пор, пока их не удастся включить в правила порождающей грамматики, эти факты следует считать исключениями, и для суждения об истинности уже сформулированных правил они имеют не больше значения, чем сильные глаголы и нерегулярные формы множественного числа. Перечисление многочисленных примеров — вещь не слишком трудная, но и не слишком интересная; гораздо важнее найти описывающие их правила или построить общую теорию таких правил[331].Необходимо различать факты, которые являются исключениями по отношению к грамматике, и факты, которые являются исключениями по отношению к предложенной общей теории языковой структуры. Примеры, не учтенные той или иной грамматикой, совершенно «безвредны»; они могут играть роль лишь при решении вопроса о превосходстве одних грамматик над другими. Однако наличие таких примеров отнюдь не означает* будто уже сформулированная грамматика неверна. Если же примеры противоречат принципам, высказанным в рамках некоторой общей теории, то это показывает, что данная теория, по крайней мере насколько это касается приведенных примеров, неверна и нуждается в пересмотре. Примеры подобного типа становятся особо важными, если они играют определенную роль при сравнении разных концепций языка.
3.