<<
>>

Предварительные итоги

Главная цель семантической классификации конструк­ций — разграничить конструкции с соединением и конст­рукции без соединения. Конструкции без соединения отве­чают за ту часть общего смысла предложения, которая не может быть сведена к неупорядоченному набору призна­ков с помощью какого-либо набора правил (допустим, проек­ционных правил КФ); конструкции с соединением отвеча­ют за те части смысла предложения, описание которых мо­жет быть сведено к неупорядоченному набору признаков б7.

Конструкций с соединением вполне достаточно для при­менения механизма силлогистических умозаключений; од­нако эффективность соединения в идеализированных на­учных языках еще не является основанием для того, чтобы считать соединение единственным типом комбинирования смыслов в естественном языке. Конструкции без соедине­ния, безусловно, также необходимы в семантической теории естественных языков.

Если противопоставление «соединение vs. отсутствие соединения» действительно имеет место в сфере семантики, как утверждается в данной работе, то было бы полезно об­наружить хотя бы одну минимальную пару — такую син­таксическую конструкцию, которая могла бы быть понята как в смысле соединения, так и в смысле «не-соединения». Нечто очень близкое к этой ситуации обнаруживается в та­ком фактически беспадежном языке, каким является анг­лийский; здесь одна и та же синтаксическая конструкция V+NP семантически может быть осмыслена либо как конст­рукция с соединением: «V + предикативный член NP», либо как конструкция без соединения: «V + дополнение NP»; см. (44):

(44) (i) The children formed a clique.

1) ‘Дети образовывали шайку і

2) ‘Дети образовали (=организовали) шайку.’

(ii) The ministers constituted the government.

1) ‘Министры составляли правительство?

2) ‘Министры составили (=создали) прави­тельство. ’

Однако такие пары будут минимальными только в не­полной грамматике, в которой узлы, подчиняющие соот­ветствующие терминальные глаголы, не имеют разных помет: глагол-связка (для первого осмысления) и полнозначный глагол (для второго осмысления). В действительности су­ществуют некоторые чисто синтаксические соображения в пользу введения в грамматику подобных помет (например, невозможность присоединять к связке обстоятельства об­раза действия). Более того, семантическая структура каж­дого глагола различна в разных его значениях: переходный глагол form ‘создавать’ включает признак каузации (=‘ка- узировали существование шайки’; см. выше, §3.221), тог­да как глагол-связка form ‘составлять, являться’ практи­чески содержит лишь указание на семантическую опера­цию соединения (=‘дети стали шайкой’). Короче говоря, минимальную пару для противопоставления «соединение / вставление» нам найти не удалось. Этот факт является за­кономерным следствием общего принципа: значения прос­тых и составных единиц имеют одинаковый вид и сложным образом взаимосвязаны.

Мы не будем здесь касаться семантики экзистенциаль­ных предложений (например, There is a wall around the garden ‘Вокруг сада имеется стена’) и некоторых других периферийных синтаксических конструкций (ср. W е і п- r е і с h, 1963а, р. 141 и сл.), оставляя эти вопросы для бу­дущих исследований.

Можно считать, что основное утверждение предлагае­мой нами теории состоит как раз в провозглашении универ­сальности соединения и трех других семантических меха­низмов. Если категориальный компонент порождающей грамматики одинаков во всех языках, как считает Хом­ский (Chomsky, 1965, р. 120), то описание всех типов синтаксических конструкций в терминах глубинной грам­матики также будет универсальным и его не надо будет по­мещать в описание семантической структуры конкретных языков. Однако для решения этого эмпирического вопроса необходимы дополнительные данные.

3.3.

<< | >>
Источник: В.А. Звегинцев. НОВОЕ В ЗАРУБЕЖНОЙ ЛИНГВИСТИКЕ. ВЫПУСК X. ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ СЕМАНТИКА. МОСКВА «ПРОГРЕСС» - 1981. 1981

Еще по теме Предварительные итоги:

  1. 1.4. Особенности осуществления прокурором доказывания на предварительном следствии
  2. 4. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. Соотношение прокурорского надзора с другими функциями прокурора на досудебных стадиях
  3. 2 ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
  4. IX. Общие итоги второго периода в истории науки уголовного права в России
  5. V. Итоги развития науки уголовного права в России в первые три десятилетия XIX в.
  6. Предварительная идентификация предприни-мательской идеи.
  7. Глава IVОСОБЕННОСТИ ЕДИНСТВА РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ( Предварительные замечания)
  8. Общие итоги нашего исследования
  9. 1 Предварительные построения
  10. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ
  11. 1. Боръба партии и Советского правительства за ликвидацию последствий неурожая в Поволжье и первые итоги восстановления сельского хозяйства к концу 1921 г. 
  12. 1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ О ПРИРОДЕ СОЗНАНИЯ
  13. е)              предварительные выводы
  14. §              3.              Основания признания недействительными сделок с земельными участками, совершенных по итогам торгов
  15. Итоги перестройки
  16. § 36. Итоги исторических изменений в склонении и спряжении.
  17. Предварительные итоги
  18. Итоги и перспективы
  19. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ: ПОДСТАНОВОЧНОСТЬ (SUBSTITUTIVITY)