Теория переноса и КА

КА основан на предположении, что человек, изучающий Я2, склонен переносить на высказывания Я2 формальные свойства своего родного языка. Как сказано у Ладо, «люди склонны переносить формы и значе­ния, а также дистрибуцию форм и значений своего родного языка и

своей культуры на иностранный язык и культуру» (L a d о 1957, 2)⁴.

Осгуд (Osgood 1949) представил результаты двадцатилетних ис­следований феномена переноса в виде трех парадигм (см. рис. 2) :

Парадигма Задача 1 Задача 2 Задача 3 Значение переноса

Перспективное действие Ретроспективное

действие

Рис. 2. Парадигмы переноса Осгуда

Осгуд представил обучение в виде трех последовательных задач (заме­тим, что в каждой парадигме (А, В и С) задача 1 и задача 2 тождествен­ны). Рассматривая воздействие на задачу 2 выполнения задачи 1 или «воздействие некоторой заданной предшествующей деятельности на изучение данной контрольной деятельности», мы говорим о проспектив­ном действии, тогда как ретроспективное действие соотносится с воздей­ствием заданной интерполированной деятельности на сохранение ранее освоенной деятельности». Фактически существуют только две, а не три задачи обучения: «задача 3» — это в действительности задача исполнения. Для КА, безусловно, важно проспективное действие, в котором «зада­ча 1» — это изучение Я1, а «задача 2» — изучение Я2. Ретроспективное действие представляет интерес для КА в двух аспектах: во-первых, оно позволяет учитывать воздействие Я2 на употребление Я1 — Яко­бовиц образно называет это «ответным ударом» (Jakobovits 1969).

В приведенных парадигмах стимулы и реакции снабжены индексами, чтобы обозначить их тождественность/нетождественность в последова­тельных задачах. Заметим, что каждой парадигме Осгуд приписывает значение переноса (+ или —): +П означает «позитивный перенос», или «содействие», а — П — «негативный перенос», или интерференцию. Само собой разумеется, что в количественном отношении +П или —П, возни­кающий в каждой парадигме, будет зависеть от того, насколько сходны стимулы при идентичных реакциях или реакции при идентичных стиму­лах: «там, где стимулы функционально идентичны, а реакции различают­ся [парадигма В], возникает негативный перенос и ретроспективная интерференция, причем размеры того и другого уменьшаются по мере возрастания сходства между реакциями» (Osgood 1949, 135).

Рассмотрим значение каждой парадигмы для КА. В нашем распоряже­нии всегда имеется 2 типа интерпретации поведения: модель порождения языка и модель восприятия языка. Иными словами, мы можем рассмат­ривать реакции как высказывания, отвечающие некоторому коммуни­кативному намерению, либо как значения (или интерпретации), при­писываемые обучающимся высказываниям (стимулам), порождаемым на Я2 его собеседником. В первом случае стимул и реакция исходят от одного и того же лица, тогда как во втором случае вовлечены двое — говорящий и слушающий.

Парадигма А Я1 Я2

SI - R1 S2 — R1

Реакции, которые порождаются обучающимся, представляют собой высказывания с определенными формальными характеристиками, под которыми я имею в виду такие специфические для языка формальные средства, как инверсия «субъект — предикат», опущение тождественных именных групп, рефлексивизация объектных местоимений и т.п. Пара­дигма А реализуется в том случае, когда Я1 и Я2 используют одно и то же формальное средство, которое, однако, служит в этих языках разным коммуникативным целям.

(Aux - Subj - V - Obj) (Aux - Subj - V - Obj)

английский Is she speaking German?

‘Она говорит по-немецки?’ валлийский Мае hi’n siarad Almaeneg букв. всп. глаг. она в говорить немецкий

Англичанину это формальное средство известно, так что его не надо выучивать, а можно прямо переносить в Я2. Стоящая перед ним задача — ассоциировать это средство с новым значением в валлийском языке.

Задача облегчается по мере того, как уменьшается функциональное или семантическое несоответствие между тождественными формальными средствами в Я1 и Я2, пока не будет достигнуто положение абсолютного тождества первого и второго языка как в отношении стимулов, так и в отношении реакций; Я1 (SI — Rl) : R2(S1 — R1).

Если говорить о понимании изучающим Я2 высказываний (стиму­лов) , порождаемых носителем этого языка, то формальные средства мы рассматриваем как часть стимула, а сопоставляемые им «значения» — как часть реакции. Можно снова обратиться к нашему английско-валлий­скому примеру. После получения в качестве стимула уэльской фразы Мае hi’n siarad Almaeneg у обучающегося должна возникнуть реакция: «Это не вопрос, а утверждение». Если далее последует уместная в данном случае вторичная вербальная реакция, это будет уже не ответ, а согласие или несогласие.

Парадигма В

Я1 Я2

SI - Rl SI - R2

При порождении с помощью этой парадигмы описывается переводная эквивалентность: при том, что значение в Я1 и Я2 одно и то же, формаль­ные средства оказываются разными. Приведем пример использования в Я1 и Я2 разных формальных средств для передачи вопросов. В не­мецком языке для этого используется инверсия субъекта и глагола, а в польском — вопросительная частица czy:

S: Вопрос

R1 (немецкий): Kennen Sie ihn?)

(Verb Subj Obj)

Вы его знаете?

R2 (польский): Czy pan go zna?

букв.

(Part Subj Obj Verb)

В процессе понимания реакциям приписываются значения, соответ­ствующие стимулу Я2, который теперь является формальным сред­ством, используемым Я2 в ожидании смысловой ассоциации, отличной от той, которая ассоциируется в Я1 обучающегося с «тем же самым» средством. Так, в других контекстах польское czy означает то же самое, что английское if ‘если’, так что у англичанина, изучающего польский язык, может возникнуть искушение «услышать» польские предложения с czy, как если бы это были английские предложения с if (условные предложения); это неправильное понимание возникает в результате интерференции интерпретации, характерной для Я1, и интерпретаций, характерных для Я2.

Иными словами, когда реакции в Я1 и Я2 тождественны, возникает ситуация Я1 (SI — R1) : Я2 (S2 — R2), которая, как мы видели, может выступать в качестве периферийного случая в составе парадигмы А. Эта ситуация, известная в психологии обучения как «обычное научение», или «практика». Это парадоксальное название, поскольку фактически НИКАКОГО обучения здесь не происходит. Собственно структура Я2 и значение, с которым она должна ассоциироваться, те же, что и в Я1, и, таким образом, уже известны; это случай того, «что он [обучающийся] уже знает, поскольку так же обстоит дело и в его родном языке» (L a d о 1957, 7). Весьма эксцентричный вывод из этого утверждения состоит в том, что, поскольку все языки имеют нечто общее — «языковые уни­версалии», — каждый из нас знает по крайней мере фрагменты языков, которых мы никогда не слышали и на которых никогда не читали. Это, однако, reductio ad absurdum*, которое не нужно принимать всерьез. Не следует считать, что оно подразумевает необязательность изучения тех фрагментов Я2, которые описываются субпарадигмой «обычно­го научения». Преподавание и изучение, как уже говорилось выше (с. 215), — это не одно и то же, и обучающемуся понадобится по крайней мере получить подтверждение того, что структуры Я1 и Я2 тождествен­ны; чтобы действительно научиться, он должен лично испытать пози­тивный перенос.

Парадигма С

Я1 Я2

SI - R1 S2 — R2

Эта парадигма не имеет особенного значения для КА из-за нетожде­ственное™ и стимулов, и реакций в обоих языках: там, где нет постоян­ной величины, а есть лишь одни переменные, нет и основания для сравне­ния. Для чего бы мог понадобиться КА приказаний, передаваемых в Я1 с помощью инверсии, и вопросов, передаваемых в Я2 с помощью интона­ции? Я привожу здесь парадигму С как в целях полноты, так и потому, что она позволяет объяснить мнение Ли (Le е 1968) о том, что «непри­вычные» для европейца, или «экзотические»⁶, языки могут оказаться нетрудными для изучения. Ли отмечает, что при изучении китайского языка не испытывал интерференции со стороны своего родного языка. Он пытается объяснить это, предположив, что различия между Я1 и Я2 столь велики, что это исключает какие бы то ни было ложные ассоциа­ции, а следовательно, и какую бы то ни было интерференцию. Я полагаю, Ли должен был действовать в рамках парадигмы С и порождать выска­зывания на китайском языке, которые одновременно не были чужды английскому языку (R1 Ф R2) и не значили то, что они, по его мнению, значили (S1 Ф S2): он отметил нетождественность реакций, однако, лишь его собеседники-китайцы могли бы заметить результаты воздей­ствия нетождественных стимулов.