ФОНЕТИЧЕСКИЙ звуко-буквенный разбор слов онлайн
 <<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Стандартная теория рационального принятия решения являет­ся нормативной. Она указывает нам на то, как мы должны по­ступать в конкретной ситуации, однако по горькому опыту нам известно, что наши действия зачастую бывают иными.

В боль­шинстве случаев мы не поступаем рационально, принимая те или иные решения.

Однако, как отмечают Тверский (Tversky, 1975) и Дэвидсон (Davidson, 1976), нормативная теория принятия решений мо­жет быть приложена ко многим видам поведения, ибо, согласно Тверскому, «аксиомы теории полезности могут рассматриваться как максимы рационального выбора только в связи с предпола­гаемой интерпретацией, а сам критерий выбора интерпретации не является частью теории полезности» (Tversky, 1975, p. 172). Так,. Тверский указывает, что, например, учет отрицательной значи­мости сожаления в добавление к чисто денежным ценностям мо­жет изменить нашу оценку поведения человека (которое раньше казалось иррациональным) таким образом, что в нашем пред­ставлении оно начнет соответствовать нормативной теории приня­тия решений.

Мне кажется, это разумный путь, по которому мы должны идти, когда пытаемся понять что-то явно иррациональное. В по­добных случаях надо предположить, что субъект рационален, и постараться сформулировать ряд гипотез о том, какие альтерна­тивы он осознает, какие последствия для каждой альтернативы предвидит и каковы представления, мнения и ценности субъекта. При формулировке гипотез по первым двум пунктам, касающимся альтернатив и последствий, мы особенно свободны в выборе. Надо, однако, осознавать, что наш выбор не может быть пол­ностью произвольным. Он должен быть обоснован, то есть соот­ветствовать тому, что мы могли бы ожидать от субъекта на осно­вании наших знаний о нем, о его представлениях, воображении, жизненном опыте и деятельности, о подверженности при принятии решения панике и влиянию окружающих и т. д.

Это же верно и для построения гипотез относительно взглядов и системы ценно­стей субъекта. Они должны согласовываться, во-первых, с нашей, теорией о том, как формируются и изменяются представления и: взгляды под влиянием различных жизненных обстоятельств и с. развитием самосознания личности, а во-вторых, с имеющейся у нас информацией, которая касается прошлого опыта субъекта. Все эти направления анализа должны включать также предполо­жение, что субъект рационален, и наши знания того, какие пред­ставления и ценности может иметь рациональный человек, обла­дающий данным жизненным опытом.

Ставя перед собой цель понять человека и его действия, мы должны взвесить и сопоставить одно за другим все эти сообра­жения, которые базируются на наших наблюдениях за его дей­ствиями, мимикой и жестами и на информации, полученной из его рассказов. Основой для подобного анализа является норма­тивная или рациональная теория. Характер случайных и иррацио­нальных факторов, которые могут повлиять на поведение челове­ка, мы можем предсказать на основе нашей общей теории чело­века. К числу этих факторов могут относиться такие, как форми­рование представлений у субъекта под влиянием пропаганды, рек­ламы или группового давления; действия под влиянием гипноза и наркотиков; действия, совершаемые на основе неосознанных побуждений, и т. д. Определяя рациональность как основу пони­мания, я придерживаюсь старой традиции, которая присутствует у Витгенштейна и ряда сторонников герменевтики, подобных Га- дамеру. Особенно тщательно этот вопрос был разработан Куай­ном и Дэвидсоном в их „принципе доброжелательности" („princip­le of charity") (Quine, 1960, p. 59—69; Davidson, 1974, особ. p. 19; 1975, особ. p. 20—22). Я считаю, что в работах Куай- яа и Дэвидсона по данному вопросу содержится наиболее глубо­кий анализ проблем понимания. Остается только пожалеть, что яа них так редко ссылаются в современных работах по герменев­тике.

<< | >>
Источник: В.В. ПЕТРОВ. НОВОЕ В ЗАРУБЕЖНОЙ ЛИНГВИСТИКЕ. ВЫПУСК XVIII логический анализ естественного языка. МОСКВА — изда­тельство «Прогресс», 1986. 1986

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ: