2. КЛАССИФИКАЦИЯ УПРАВЛЕНИЙ

Различают явные (например, закон, контракт, должностная инструкция и т.д.) и неявные нормы (например, этические нормы, организационная или корпоративная культура и т.д.). Как правило, явные нормы носят ограничивающий характер, а неявные - побуждающий, то есть, последние отражают то поведение субъекта, которого от него ожидают остальные.

1В написании отдельных разделов принимали участие В.И. Зинченко и К.А. Сухачев. 4

Для того чтобы определить место институционального управ-ления среди других типов управления, перечислим параметры модели организационной (активной) системы (ОС) [8, 29]:

состав ОС (участники, входящие в ОС, то есть ее элементы);

структура ОС (совокупность информационных, управляющих, технологических и других связей между участниками ОС);

множества допустимых действий участников ОС, отражающие, в том числе, институциональные, технологические и другие ограничения их совместной деятельности;

целевые функции участников ОС, отражающие их предпочтения и интересы;

информированность - та информация, которой обладают участники ОС на момент принятия решений о выбираемых стратегиях;

порядок функционирования: последовательность получения информации и выбора стратегий участниками ОС.

Управление ОС, понимаемое как воздействие на управляемую систему с целью обеспечения требуемого ее поведения, может затрагивать каждый из шести перечисленных ее параметров.

По этому основанию можно выделить: управление составом [15, 17, 27, 32], управление структурой [11, 30] (в которое обычно в рамках теоретико-игровых моделей включают управление порядком функционирования [30]), институциональное управление (управление «допустимыми множествами») [34], мотивационное управление [32-34] (управление предпочтениями и интересами - целевыми функциями) и информационное управление (управление информацией, которой обладают участники ОС на момент принятия решений) [36, 37] - см. рисунок 1.

В рамках введенной классификации институциональное управление понимается в узком смысле - как ограничивающее, в то время как побуждающий его аспект может быть отнесен к «стыку» институционального (в узком смысле), мотивационного и информационного управления (см. модели четвертого и пятого

разделов). Поэтому ниже мы будем рассматривать как управление ограничениями деятельности (институтом ограничивающих норм), так и управление институтом побуждающих норм.

Рис. 1. Типы управлений ОС

Таким образом, предметом исследования в настоящей работе является институциональное управление - целенаправленное воздействие на ограничения и нормы деятельности участников организационной системы.

В качестве отступления отметим, что теоретико-игровые модели управления нормами деятельности практически не рассматривались, а модели управления ограничениями деятельности каса-

лись:

игр с запрещенными ситуациями [12];

динамических моделей [31], в которых множество допустимых действий агента зависело от параметра, выбираемого центром;

производственных цепочек [34], в которых существует технология, накладывающая ограничения на последовательный выбор агентами своих действий;

механизмов управления с сообщением информации [40], в которых центр, изменяя множества допустимых сообщений агентов, мог добиться неманипулируемости механизма (то есть того, чтобы всем агентам было выгодно сообщать достоверную информацию).

Кроме того, первоначально, роль институтов начала исследоваться в таком разделе экономической науки, как институциональная экономика, основные результаты которой кратко обсуждаются в следующем разделе.