<<
>>

2.4. МОДЕЛИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

В первом разделе настоящей работы отмечалось, что нормы деятельности членов команды играют определяющую роль в процессе формирования и функционирования команды. Исследованием ограничений и норм деятельности участников организационных систем занимается такой раздел теории управления социально- экономическими системами, как теория институционального управления.
Настоящий раздел содержит краткое описание известных подходов и результатов этого научного направления. Прежде чем переходить к их изложению, приведем определение нормы.
Норма - «узаконенное установление, признанный обязательным порядок» [93, C. 338], общепризнанное правило, стандарт, образец поведения.
Различают явные (например, закон, контракт, должностная инструкция и т.д.) и неявные нормы (например, этические нормы, организационная или корпоративная культура, коллективные договоренности и т.д.). В частности, организационная культура в соответствии с [169] может быть описана на следующих уровнях: «базовые положения - ценности - нормы поведения - стереотипы (шаблоны) поведения - атрибуты и символы».
В работе [65], посвященной институциональному управлению организационными системами (ОС), рассмотрена следующая модель управления нормами деятельности.
Пусть ОС состоит из n агентов, выбирающих действия x, G Xi из компактных множеств XI и имеющих непрерывные целевые функции Л(в, x), где в G W - состояние природы, x = (xb x2,
..., xn) G X' = ^Xi , i G N, где N = {1, 2, ..., n} - множество аген-
IgN
тов.
Нормой деятельности будем называть отображение К: W ® X' множества возможных состояний природы (множества существенных параметров) во множество допустимых векторов действий агентов. Содержательно i-ая компонента вектор-функции К(-) определяет, какое действие i-ый агент выбирает в зависимости от состояния природы.
Пусть предпочтения центра заданы на множестве состояний природы, норм деятельности и действий агентов: Ф(в, К(-), x). Предполагая, что агенты следуют установленным нормам, обозначим K(KQ) = ^в(Ф(в, К(-), К(в))) - эффективность институционального управления К(-), где Fq(-) - оператор устранения неопределенности. В качестве оператора устранения неопределенности (в зависимости от информированности центра) может использоваться гарантированный результат по множеству W или математическое ожидание по известному распределению вероятностей р(в) на множестве W.
Тогда задачей институционального управления при ограничениях МК на нормы деятельности будет выбор допустимой нормы К (•) G МК, имеющей максимальную эффективность:
К*(-) = arg max K(KQ),
k(-)gM N
при условии, что агенты следуют установленным нормам деятельности.
Последнее условие требует пояснений. Так как агенты активны и выбирают свои действия самостоятельно, то выбор агента будет совпадать с выбором, предписываемым нормой, только в том случае, если агенту это выгодно. Детализируем, что понимать под «выгодностью».
Определим параметрическое равновесие Нэша [29]:
?0(9) = {x е X' | " i G N, " y G X- /(в, x) >/(в, x.h y)},
Будем называть норму К(-) согласованной (с предпочтениями агентов), если
" в G W E0 (9) п К(9) Ф 0.
Условие (3) означает, что норма согласована с интересами агентов, если при любом состоянии природы каждому агенту выгодно следовать норме деятельности при условии, что остальные агенты также следуют этой норме.
Условие (3) можно интерпретировать и следующим образом: норма деятельности реализует то или иное равновесие, если для любого состояния природы выбор, предписываемый нормой, не противоречит рациональности поведения агентов (обеспечивает им соответствующий выигрыш и/или делает невыгодным одностороннее отклонение от нормы). Если К(-) - однозначное отображение, то «навязывание» центром согласованной нормы деятельно - сти может рассматриваться как сужение множества равновесий (подсказка о существовании фокальной точки и т.д.
- см. обсуждение проблемы множественности равновесий в [29, 127, 159]). С этой точки зрения управление нормами деятельности можно рассматривать как задачу поиска конвенции (см. ниже раздел 2.5) или как задачу реализации соответствия группового выбора (см. обзор результатов теории реализуемости в [84]), в которой в е W является вектором индивидуальных характеристик агентов. Такой аспект рассмотрения представляется перспективным направлением дальнейших исследований, но выходит за рамки настоящей работы.
Рассмотрим, какой информированностью должны обладать агенты для того, чтобы существовала согласованная норма. Легко видеть, что условия игры - множество агентов, целевые функции, допустимые множества, а также норма деятельности и состояние природы - должны быть общим знанием. Напомним, что общим знанием в теории игр [78] называется факт, о котором:
а) известно всем игрокам;
б) всем игрокам известно а);
в) всем игрокам известно б);
и так далее до бесконечности.
Действительно, для вычисления параметрического равновесия Нэша (2) в рамках действующих норм деятельности каждый агент должен быть уверен, что и остальные агенты вычислят то же равновесие, что и он. Для этого он должен поставить себя на место остальных агентов, моделирующих его поведение, и т.д. Одним из способов создания общего знания является публичное сообщение
соответствующего факта всем агентам, собранным вместе. Наверное, в том числе этим объясняется то, что для формирования корпоративной культуры, корпоративных стандартов поведения и т.д. в современных фирмах так много внимания уделяется неформальному общению сотрудников, лояльности фирме и т.д., то есть созданию у работников впечатления (убежденности в) принадлежности общему делу, разделения общих ценностей и т.д. - все это нужно для существования общего знания.
Итак, под задачей институционального управления, как управления нормами деятельности, понимают задачу (1), (3) - поиска нормы, обладающей максимальной эффективностью на множестве допустимых согласованных норм [65].
Отметим, что и для репутации, и для норм деятельности существенна рефлексия - взаимные представления субъектов о представлениях, представлениях о представлениях и т.д. о существенных параметрах.
Таким образом, модели норм деятельности учитывают такие характеристики команды (см. Табл. 1), как: совместная деятельность, единство цели, коллективная ответственность. С другой стороны, этот класс моделей почти не учитывает такие свойства команды, как: автономность деятельности, специализация и взаимодополняемость ролей, устойчивость команды. Последнее свойство можно адекватно отразить в моделях, учитывающих репутацию членов команды (как минимум, с точки зрения друг друга) - в некотором смысле «рефлексию» над нормами их деятельности. Поэтому перейдем к описанию моделей репутации.
<< | >>
Источник: НОВИКОВ Д.А.. Математические модели формирования и функционирования команд. - М.: Издательство физико- математической литературы,2008. - 184 с.. 2008

Еще по теме 2.4. МОДЕЛИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ:

  1. Развитие науки и практики управления в России. Проблемы формирования российской модели Г и М управления.
  2. 3.3.1. Краткий обзор моделей науки управления
  3. Методологические подходы К построению модели «институционального человека»
  4. Модель «институционального человека»
  5. Новиков Д.А.. Институциональное управление организационными системами. М.: ИПУРАН,2004. - 68 с., 2004
  6. Институциональное управление организационными системами
  7. 4.2. ЗАДАЧА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
  8. 4.3. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ И МОТИВАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
  9. 4.4. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В МНОГОЭЛЕМЕНТНЫХ СИСТЕМАХ
  10. 6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  11. ВВЕДЕНИЕ
  12. 2.4. МОДЕЛИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
  13. 1.3. Специфика научных проектов в ВУЗе и модель системы управления научными проектами
  14. 14.2. Особенности российской модели корпоративного управления
  15. Специфика российской модели корпоративного управления