3. МАКСИМИЗАЦИЯ ПОЛЕЗНОСТИ

Допустим, мы согласились с каким-либо из пониманий полезности. Должны ли мы теперь разделить приверженность утилитаристов мак­симизации пользы7 Является ли это наилучшей интерпретацией нашей интуитивной приверженности «консеквенциализму»? Консеквенциализм велит нам заботиться об увеличении пользы людей, и, в идеале, мы удо­влетворили бы все основанные на интформации предпочтения всех людей.

ч

* Политические теории, рассматривающие вопрос о распределении ресурсов, не определяя влияния этих ресурсов на благосостояние каждого человека, moi\ i казаться исключением ил этого общего правила. Но, как я продемонстрирую в главе 2. эте мнение ошибочно, и даже теории, основанные на ресурса», должны иметь некоторую концепцию существенных интересов людей, -сконструиро­ванную наиболее исчерпывающе- (см. IDworkin 19ЯЗ: 24)).

40

i. Утилитаризм

гопопучия одного препятствует благополучию другого? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно прояснить, что такое консеквенциализм.

Как утилитаризм расшифровывает идею о том, что мы должны спо­собствовать пользе людей? Утилитаристы говорят, что правильное действие есть то, которое максимизирует полезность, например, удо­влетворяет столько предпочтений, основанных на полной информа­ции, сколько возможно. Предпочтения некоторых людей останутся неудовлетворёнными, если эти предпочтения противоречат тому, что максимизирует общую полезность. К сожалению, это так. Но посколь­ку победители неизбежно численно превосходят проигравших, то нет оснований для того, чтобы предпочтения проигравших взяли бы верх над более многочисленными (или более интенсивными) предпочтения­ми победителей.

Это внимание к изучению последствий действий для благополу­чия людей является одной из привлекательных сторон утилитаризма в сравнении с теориями, утверждающими, что мы должны следовать традиции или божественному закону, невзирая на последствия для лю­дей. Но я полагаю, что конкретная версия консеквенциализма, которой придерживается утилитаризм, непривлекательна. 'Гам, где невозможно удовлетворить все предпочтения, наши интуиции не говорят нам, что равные количества полезности должны всегда иметь один и тот же вес. Утилитаризм даёт СБСрхупрощсннос толкование нашей приверженно­сти консеквенциализму.

Перед тем как приступить к изучению этих вопросов, надо указать на не­которые важные различия внутри утилитаризма. Я только что сказал, что мы, будучи утилитаристами, должны стремиться удовлетворить наиболь­шее количество предпочтений. Но, как я упомянул ранее, в рамках утили­таризма есть два различных понимания того, кто такие «мы». Одни пола­гают, что все мы должны действовать согласно угилитарным принципам, даже в частной жишг (всеобъемлющий моральный утилитаризм). Другие считают, что согласно принципам утилитаризма должны функциониро­вать важнейшие социальные институты (политический утилитаризм). Есть также два различных понимания того, что означает «действовать в

41

Уилл Кимлика. Современная политическая философия

соответствии с утилитаристскими принципами».

Эти позиции могут комбинироваться различным образом и порож­дать различные версии утилитаризма. Утилитарные принципы могут применяться более или менее всесторонне и более или менее прямо. Значительная часть посвященных утилитаризму исследований послед­них лет касается объяснения этих вариантов, и представляется очевид­ным, что каждая версия будет приходить к разным результатам. Однако я полагаю, что всем версиям свойствен один фундаментальный изъян. Я буду утверждать, что есть нечто по своей сути непривлекательное в утилитаристской приверженности максимизации полезности, и на этот изъян существенно не влияет то, как (прямо или косвенно) или где (вез­де или только в политике) применяется этот подход1.

Я начну с некоторых проблем утилитаризма как универсальной про­цедуры принятия решений. Если мы примем такой подход, то морально ответственный актор будет тем, кого Давид Бринк называет «17-агентом» (или по-русски П-агентом), —тем, кто решает, как потратить свои время И ресурсы, вычисляя, какое воздействие на всеобщую полезность ока­жут различные действия, которые он может совершить [Brink 1986:425].

■ Не ясно, ножет пи утилитаризм действительно ограничить себя базовой структурой общества или сферой принятия политических решений. Даже если утилитариз* применяется прежде всего к политическим решениям или соци­альным институтам, а не к личному поведению индивидов, одним ил решений, которые должно принять правительство, является определение правомерной сферы частных привязанностей. Если люди не максимизируют полезность в своей частной жизни, то реорганизация базовой структуры таким образом, чтобы оставить меньше места для частной жизни, может увеличит ыюлезность. Если во всеебммлющем моральной утилитаризме нет места для нашего чув­ства ценности личных привязанностей, то политический утилитаризм не будет иметь оснований сохранять частную сферу. В любом случае, доминирование у гил и призу а в политической философии основывалось преимущественно на убеждении, что это единственная цельная или систематическая моральная фи­лософия [Kawb 1°71: vii-vni). и тогда мотивация для принятия политического утилитаризм подрывается, если будет показано, что универсальный мораль­ный утилитаризм невозможно защитить.

42