I. Утилитаризм

циальные и культурные условия, в рамках которых люди формируют и пересматривают свои предпочтения, чтобы обеспечить им доступ к нужной информации, и(или) возможности проверить альтернативные образы жизни, и(или) защиту от ложных или искажённых изображений или пропаганды.

Аналогичным образом, могут быть непрямые пути решения пробле­мы межличностных сравнений. В теории утилитаризм утверждает, что мы должны прямо сравнивать потери и приобретения в благополучии разных людей. В реальности это невозможно — государство не может проникнуть в головы людей, чтобы измерить силу их радостей и разоча­рований. Однако д.и целей государственной политики можно принять косвенную стратегию. Можно проигнорировать детали индивидуальных предпочтений и вместо этого сосредоточиться на подходящих для любой цели благах, таких к.ж свободы и ресурсы, которые полезны для людей, какими бы ни были их конкретные предпочтения. Затем использовать распределение этих многоцелевых благ как разумную замену распреде­ления удовлетворения предпочтений (см. (Goodin 1995; 13, 20-21]). Мы измерим приобретения и потери индивидов, не изучая увеличения или уменьшения уровня удовлетворения их предпочтений, но измеряя увели­чения или уменьшения уровня многоцелевых средств, которые они могут использовать для удовлетворения своих предпочтений.

Утилитаризм, с этой точки зрения, не стремится к максимизации удо­влетворения предпочтений людей прямо, но косвенно, — максимально увеличивая общее количество многоцелевых средств, доступных людям для удовлетворения их предпочтений.

Таким образом, организационные проблемы, с которыми сталкивает­ся утилитаризм, серьёзны, но не фатальны. Нет сомнения, что будут не­которые случаи, когда мы просто не сможем определить, какое действие максимизирует полезность, и поэтому не сможем определить, какое действие является морально правильным с точки зрения утилитарных принципов. Но. как мы увидим, эта проблема возникает для большин­ства политических теорий. Нет оснований исключать возможность того, что люди не всегда будут в состоянии определить морально правильное

39

Уилл Кимликл. Современная политическая философия

действие. И любом случае, даже если имеет место сущностная несоиз­меримость различных ценностей, из-за которой мм не в силах сказать, что одно из возможных увеличивающих ценность действий максимизи­рует ценность, мы можем всё-таки делать менее точные ранжирования действий, и, значит, судить о лучших или худших действиях (см. [Griffin 1986: 75-92|).

Так что утилитаризм, несмотря на его традиционную связь с гедониз­мом благополучия, совместим с любым из четырех пониманий полезно­сти. Конечно, утилитаризм теряет одну из своих привлекательных черт, когда отказывается от гедонизма. Как только мы отвергаем простые понимания благополучия как счастья или как удовлетворения потреб­ностей, исчезает простой способ измерения полезности. Утилитаризм не даёт уникально простого критерия или научного метода определе­ния того, что правильно и неправильно. Но хотя утилитаризм не имеет преимуществ перед другими теориями измерения благополучия людей, это не делает его более ущербным по сравнению с ними. Всякая убеди­тельная политическая теория должна иметь дело с этими трудными во­просами и собственную оценку благополучия людей, и ничто не мешает утилитаризму принять любую оценку, одобренную его критиками7. Но тогда, если нам и следует отвергнуть утилитаризм, то это должно сделать из-за второй части теории, т.е. из-за предписания максимизировать по­лезность независимо от того, какое определение полезности мы ни при­няли бы в конечной итоге.