6. ПОЛИТИКА УТИЛИТАРИЗМА

Каковы практические следствия утилитаризма как политической мора­ли? Я уже отмечал, что утилитаризм может оправдать принесение в жерт­ву слабых и непопулярных членов сообщества во имя блага большинства.

Современные утилитаристы, напротив, настроены «удивительно кон­формистски» — фактически они, как кажется, изо всех сил стремятся по­казать, что утилитаризм оставляет всё так, как есть (см. [Williams 1972: 102]). Как заметил Стюарт Хампшир, британский утилитаризм «был на­строен на то. чтобы делать добро в мире» и

на протяжении многих лет преуспевал в осуществлении зтой цели... Филосо­фия утилитаризма, до Первой мировой войны и многие годы после нес... всё

73

Уилл Кимликл. Современная политическая философия

еще была смелой, новаторской и даже подрывной доктриной, с послужным спи­ском успешной социальной критики. Я полагаю, что она теряет эту роль и те­перь является препятствием (цит. по: IGoodin 1995:3|).

Несомненно, некоторые утилитаристы продолжают утверждать, что утилитаризм предполагает радикальную критику произвольных и ирра­циональных аспектов повседневной морали (см., напр.: [Singer 1993]). Но утилитаризм больше не представляет собой последовательного по­литического движения и если и имеет какую-то тенденцию, то к защите статус-кво.

Чем объясняется этот нарастающий консерватизм? Я думаю, есть две главные причины. Первая — это возрастающее признание трудности ре­ального применения утилитарных принципов. В то время как первые утилитаристы стремились вынести оценку существующим социальным нормам с высот человеческого благополучия, многие утилитаристы на­шего времени утверждают, что есть хорошие утилитарные основания следовать повседневной морали. Может показаться, что есть возмож­ность увеличить полезность, делая исключения из какого-то правила повседневной морали, но есть утилитарные основания для того, чтобы придерживаться хороших правил при всех обстоятельствах. Выгода от новых правил неясна, тогда как существующие условности доказали свою ценность (пережив испытание культурной эволюцией), и люди строят на них свои ожидания. И даже если кажется, что повседневное правило в утилитарном смысле нехорошо, есть утилитарные основа­ния для того, чтобы не оценивать правила с точки зрения полезности. Прямое действие на утилитарных основаниях контрпродуктивно, ибо они поощряют контингентную и отстранённую установку относительно того, что такое личное, искреннее обязательство и что такое политиче­ское обязательство. Более того, трудно предсказать последствия наших действий, или измерять эти последствия, даже когда они известны. По­этому наши суждения о том, что максимизирует полезность, несовер­шенны, и попытки рационализировать социальные институты скорее принесут больше вреда, чем пользы.

В результате современные утилитаристы уменьшают масштабы ис­пользования утилитаризма как критического принципа, или как прин­ципа политической оценки вообще". Одни утилитаристы говорят,

•а

" Например, БэАли отстаивает одну из ратипвидностеА утилитариша. но по­лагает, что она уместна только для • маргинального-, но не -глобальною- ана­лиза, т.е. мы ке должны пытался придумывать институты de novo на основе утилитарных принципов, но должны обращаться к утилитаризму только для внесения незаачмтеяьных изменений в существующие институты, если и ког­да они начинают плохо функционировать в сипу изменившихся обстоятельств [Bailey 1997:15|.

74

I. Утилитаризм

75

что мы должны прибегать к утилитарным рассуждениям только когда повседневные правила ведут к противоречивым результатам; другие утверждают, что наилучший мир с утилитаристской точки зрения тот, в котором никто никогда не рассуждает в открыто утилитаристской ма­нере. Уильяме комментирует, что этот вид утилитаризма опровергает сам себя — он выступает за собственное исчезновение. Он не является самоопровертающимел в техническом смысле, ибо не показывает, что морально правильное действие, в конце концов, вовсе не то, которое максимизирует полезность. 11о это мнение показывает, что утилитаризм больше не предлагается в качестве правильного языка для политической дискуссии. Политика должна обсуждаться на неутилитарном языке по­вседневной морали — языке прав, личной ответственности, обществен­ного интереса, распределительной справедливости и т.д. Утилитаризм, в некоторых своих современных версиях, оставляет всё как есть — он скорее стоит над повседневной деятельностью принятия политических решений, чем состязается с ней.

Есть и другая причина того, что утилитаризм стал более консерва­тивным. Утилитаризм возник в Британии в то время, когда многое в обшестве было организовано так. чтобы приносить выгоды немного­численной привилегированной элите за счёт (сельского и рабочего) большинства. Эта элитистская общественная структура часто оправ­дывалась с помощью какой-либо идеологически предвзятой концепции традиции, апелляции к природе или религии. Важнейшие политические дебаты велись по поводу того, реформировать или нет эту систему во имя прав большинства. В :м их обстоятельствах приверженность утили­таризма секуляризму и максимизации означала, что он открыто стал на сторону историческ* угнетённого большинства против привилегиро­ванной элиты.

Однако в ныненпмх либеральных демократиях принципиальные во­просы политики не тс. Большинство (или, по крайней мере, входящие в него мужчины) уже давно обрели базовые гражданские и политические права.

Уилл Кимлика. Современная политическая философия

таким меньшинствам, и даже если этого нет сейчас, исторически боль­шинство поддерживало и выигрывало от угнетения различных мень­шинств. Например, большинство обогатилось, изгнав коренные народ­ности с их земель. Предоставление прав на землю коренным народам или прав доступа (к работе и т.д.) инвалидам может означать существен­ные финансовые потери для большинства и заставить его отказаться от дорогих ему традиций и практик, исключавших меньшинство.

R такой ситуации совсем не ясно, что же рекомендует утилитаризм. Если мы просто посчитаем голоса или замерим общественное мнение, может вполне оказаться, что противники прав гомосексуалистов чис­ленно превосходят сторонников. Или, если мы посчитаем, кто приобре­тает и кто теряет от предоставления прав на землю коренным народам, может вполне обнаружиться, что больше людей теряет, чем приобретает от этих прав. Простое применение утилитаризма скорее всего было бы насторонсбольшннства против меньшинств, добивающихся своих прав. Конечно, как мы видели, утилитаристы имеют много оснований заяв­лять, что в долгосрочной перспективе каждый выигрывает, когда права даже малочисленных н непопулярных меньшинств защищены от пред­рассудков или экономических интересов большинства.

Короче говоря, когда вопрос состоит в том, защищать ли угнетенное большинство от малочисленной привилегированной элиты, утилита­ризм даёт ясный и прогрессивный ответ. Но когда вопрос — в том, за­щищать ли угнетённое меньшинство от многочисленного привилеги­рованного большинстза, утилитаризм даёт неясные и противоречивые ответы, в зависимости от того, как мы определяем и оцениваем кратко­срочные и долгосрочные эффекты. Проблема в том, что «ветры утили­таристской аргументации дуют в слишком многих направлениях» [Sher 1975: 159]. Например, в то время как одни утилитаристы доказывают, что полезность максимизируется масштабным перераспределением бо­гатств в силу уменьшающейся маргинальной полезности денег, другие защищают капитализм laissez-faire, потому что он создаёт больше богат­ства. Вопрос не простэ в том, чтобы предсказать, как различные меры «коном и ческой политики выглядят на шкале полезности, с которой со­гласны все. Вопрос таеже и в том, какова эта шкала — каково соотно­шение экономических и других составляющих человеческих благ (досуг, сообщество и т.д.)? Это также и вопрос о роли самих подсчётов полез­ности — насколько надёжно можно определить общую полезность и на-

76

I. Утилитаризм

сколько важны установившиеся здесь конвенции? Учитывая эти разно­гласия о том, как и когда измерять полезность, утилитаризм обречён на то, чтобы приводить к диаметрально противоположным суждениям.

Я не имею в виду, что все эти позиции одинаково убедительны (или что этих проблем нет в неутилитарных теориях). Уверенность и еди­нодушие в политических взглядах первых утилитаристов часто были следствием слишком упрощённого понимания проблем, и некоторое количество неопределённости неизбежно в любой теории, как толь­ко мы осознаем сложность затрагиваемых эмпирических и моральных вопросов. Современные утилитаристы правы в том, что полезность не сводима к удовольствию, и что не все виды полезности измеримы или соизмеримы, и что не всегда уместно даже пытаться измерять эти полез­ности. Однако цена этого усложнения в том, что утилитаризм теперь не предлагает сразу же какой-либо набор мер государственной политики как отчётливо превосходящий все другие. Современный утилитаризм, несмотря на его радикальное наследие, больше не составляет определён­ной политической позиции.