<<
>>

Прекращение права общей долевой собственности на незначительную долю

Понятие «незначительная доля» в иностранном праве общей собственности не существует и потому прекращение права собственности на «незначительную долю» ничем не отличается от прекращения права собственности на значительную или какую-либо другую долю.

В России прекращение права собственности на незначительную долю обладает рядом особенностей, которые предусмотрены в п. 4 ст. 252 ГК РФ. Данная норма закрепляет, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия [363] этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 данной же статьи с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе .

Таким образом, наличие трех обстоятельств: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в пользовании может привести к прекращению права собственности посредством получения компенсации стоимости доли. Формулировка нормы п.4 ст. 252 ГК РФ и ее применение неоднократно были предметом научных и практических дискуссий, основные вопросы которых сводятся к следующему.

Каким образом устанавливается наличие этих обстоятельств и кто может обращаться в суд с иском по п. 4 ст. 252 ГК РФ? Насколько обоснованно лишение права собственности только лишь ввиду незначительности доли? Не нарушаются ли такими действиями принципы гражданского права, такие как свобода договора и неприкосновенность собственности? Что необходимо изменить в механизме принудительного прекращения права собственности на долю? Эти вопросы будут предметом исследования в данном параграфе.

Является ли доля незначительной, суд определяет каждый раз исходя из обстоятельств дела, речь идет о доле, размер которой не позволяет использовать вещь по ее целевому назначению.

Бывают, очевидно незначительные размеры доли, например 1/10 при том, что у других сособственников будет, например, 5/10 и 4/10 соответственно. Но ведь может быть незначительной и 1/3 доли, если речь идет об однокомнатной или даже двухкомнатной квартире. Таким образом, может сложиться ситуация, при которой все собственники обладают незначительными долями, однако [364] права собственности будет лишен лишь тот, в отношении которого будет применяться п. 4 ст. 252 ГК РФ. Следовательно, критерий незначительности доли не является корректным, поскольку в ряде случаев неприменим и нерезультативен.

Критерии невозможности реального выделения доли определены в ряде постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ. Так, согласно п. 35 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п[365]. В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 8 закреплено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой[366]. Аналогичное мнение выражено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4, согласно которому суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п . Анализируя приведенные выше позиции пленумов становится очевидно, что реально выделить долю в квартире практически невозможно и очень сложно это сделать применительно к жилому дому. Следовательно, доля почти всегда будет невыделима в натуре.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли[367] [368].

Таким образом, у суда существуют достаточно широкие возможности применения п. 4 ст. 252 ГК РФ, так как критерий незначительности достаточно широк, долю в жилом помещении выделить в натуре практически невозможно, и если у сособственника есть другое жилое помещение, то можно сказать, что исход дела ясен. Создается ситуация, при которой, если участник обратился в суд с иском о выделе ему доли этого имущества в натуре, в процессе судебного рассмотрения дела выясняется невозможность выдела, то суд принудительно лишает собственника права собственности таким способом, на который ни сам выделяющийся собственник, ни другие сособственники своего согласия не выражают, чем нарушаются принципы неприкосновенности собственности, свободы договора, диспозитивности гражданского процесса.

Интерес в использовании общего имущества должен определять для себя только сам собственник как в праве собственности вообще, так и в праве долевой собственности в частности. Кроме того, п. 2 ст. 247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Почему нельзя позволить собственнику воспользоваться правом, закрепленным в п. 2 ст. 247 ГК РФ? Не обязательно использовать вещь непосредственно, можно воспользоваться своим правом на получение компенсации за пользование, осуществляемое другими собственниками, а можно и вообще не пользоваться, в любом случае должен решать сам собственник.

Особо следует обратить внимание на то, что ни владелец незначительной доли, ни остальные сособственники не изъявляют своего согласия для прекращения субъективного права собственности. Закон содержит формулировки, позволяющие против воли одного субъекта понудить к отчуждению своей доли, а других субъектов обязать выплатить компенсацию, то есть принудительно выкупить эту долю. Следует согласиться с мнением С. Л. Дегтярева, согласно которому «гражданские права не должны быть ущемлены только тем, что лицо обратилось за защитой их в суд»[369] [370]. Данная норма нарушает один из важнейших принципов гражданского права: принцип свободы договора. О. М. Козырь высказывает мнение о том, что «в данном случае закон ограничивает свободу собственника в реализации его правомочий, но лишь в определенных пределах, поскольку воля собственника на прекращение в отношении его права общей долевой собственности уже проявлена и речь фактически идет о способе реализации этой воли. Вполне правомерно, что способ реализации в такой ситуации избирается с учетом интересов не только выделяющегося, но и остающихся сособственников» . Аналогичной позиции придерживается А.

А. Жиров, указывая, что в данном случае, по сути, происходит ограничение прав собственника на распоряжение имуществом. Но представляется, что такое ограничение вполне закономерно, поскольку собственник доли уже выразил волю на прекращение долевой собственности в отношении его, а выбор способа реализации воли, учитывая суть общей собственности, должен осуществляться с учетом интересов всех сособственников[371] [372]. П. В. Крашенинников отмечает также, что «правило о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве долевой собственности, безусловно, несколько ограничивает действие принципа неприкосновенности собственности, однако установление его в ГК РФ выглядит вполне оправданным» .

На наш взгляд, это соответствует интересам собственников лишь отчасти и нарушает основные начала гражданского права, а также принципы гражданского процессуального права. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, закрепленного в ст. 39 ГПК РФ, изменять исковые

требования вправе лишь истец . Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца изменить исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным

399

материальным правом.

Также, отмечая противоречие принципу диспозитивности п. 4 ст. 252 ГК РФ Д. Б. Прасолов отмечает, что неясна цель установления законодателем такого случая выхода суда за пределы заявленных требований как замена доли денежной компенсацией. Выделяющийся участник общей долевой собственности занимает равное с остальными положение в правоотношении и сам может инициировать иск о выплате ему компенсации вместо соответствующей доли или ее части.

Цель процессуальной экономии не оправдана, так как истец может и не желать прекращения права собственности на вещь и не инициировать иск о взыскании компенсации. Норма абз. 1п. 4 ст. 252 ГК РФ... не адресована суду и не может быть им применена по собственной инициативе[373] [374] [375].

О. А. Папкова относит разрешение вопросов, связанных с владением, пользованием и распоряжением общей собственностью, к ситуационному относительно-определенному судебному усмотрению, при котором суд конкретизирует объем прав сторон[376].

В течение длительного времени судебная практика складывалась таким образом, что принудительный выкуп доли допускался только в тех случаях, когда сам владелец незначительной доли заявлял исковые требования о выделе его доли в натуре. В 2006 году ВС РФ вынес Определение от 24.10.2006 № 56-В06-17, в котором указал: «Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности...».

Впоследствии свое мнение о возможности применения правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ лишь в отношении участника, заявившего требования о выделе своей доли, высказал КС РФ в Определении от 07.02.2008 № 242-О-

О. КС РФ прямо указал, что «закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли».

Тем не менее в 2008 году ВС РФ поддержал свою прежнюю позицию. «Мнения КС РФ и ВС РФ «встретились» только при вынесении ВС РФ

Определения от 07.12.2010 N 30-В10-9, где Верховный Суд воспроизводит позицию КС РФ»[377].

Позиции обеих судебных инстанций нельзя назвать безупречными. ВС РФ чрезмерно расширяет полномочия сособственников, поскольку, как уже было отмечено выше, незначительность доли в совокупности с отсутствием интереса и невозможностью выдела в натуре несложно доказать и таким образом лишить субъективного права собственности.

С другой стороны, позиция КС РФ отводит суду лишь позицию наблюдателя, не способного решить спор по существу, поскольку именно за требованиями о выделе доли по п. 4 ст. 252 ГК РФ скрывается требование о прекращении субъективного права собственности ввиду невозможности осуществления права общей долевой собственности. Как правило, подобные иски спровоцированы конфликтами и неуживчивостью сособственников, невозможностью совместного использования имущества, нежеланием договориться и прийти к компромиссу, найти правильный выход из ситуации, что осложняется также принципом единогласия, который положен в основу принятия решений о владении, пользовании и распоряжению общей вещью. Своим неуживчивым характером сособственники могут специально провоцировать друг друга с целью формирования желания продать свою долю, и пользуясь правом преимущественной покупки, увеличить свою долю. Механизм, заложенный в п. 4 ст. 252, может использоваться собственниками незначительных долей специально как альтернатива продажи доли по выгодной цене, поскольку, хотят другие собственники или нет, они будут вынуждены исполнить решение суда и выплатить компенсацию. С другой стороны, этой нормой могут злоупотреблять и собственники больших долей, если придерживаться концепции ее применения, предложенной ВС РФ.

Отношения общей собственности характеризуются очень сложным личностным переплетением. Особенно это характерно для ситуаций, когда на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение и под одной крышей оказываются совсем чужие люди. Достаточно редки случаи мирного сосуществования. К сожалению, чаще сособственники намеренно вредят друг другу разными изощренными способами, которые лишают возможности нормального соседства. Такие случаи становятся предметом судебного разбирательства [378]. Иногда поведение сособственника становится угрожающе непредсказуемым и сопровождается угрозами применения физического насилия или психическим насилием[379]. Споры по п.4 ст. 252 ГК РФ возникают, как правило, из-за сложившейся конфликтной ситуации, поскольку в условиях современного регулирования отношений общей долевой собственности разрешить их иным способом, кроме предъявления требования о выделе доли, невозможно.

Кроме того, говоря о прекращении субъективного права собственности пусть на «карликовую», но все же долю в праве собственности на жилое помещение, нельзя забывать, что применительно к этим отношениям «должно работать» не только гражданское право, но и жилищное. Связано это с необходимостью соблюдения баланса интересов сособственников, обеспечения исполнения гражданско-правовой составляющей права собственности и конституционного права на жилище. В науке высказывались разные мнения. Одни авторы говорят о том, что «у участников общей долевой собственности на жилое помещение отсутствует законный способ защиты против владельцев «карликовых» долей, чье право собственности не может быть прекращено по инициативе иных участников общей

собственности[380]. В связи с этим предлагается изменить п. 4 ст. 252 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Указанное правило подлежит применению и в тех случаях, когда требование о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре предъявляется к собственнику, доля которого незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, иными участниками долевой собственности»[381].

Другие авторы, ссылаясь также на несогласованность гражданского и жилищного законодательства, отстаивают интересы собственников «карликовых долей». Указывая, что «не применимыми на практике оказываются положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку возражающий против выплаты компенсации за долю собственник, как правило, имеет «существенный интерес в использовании данного имущества»... Данная ситуация требует скорейшего правового разрешения путем использования инструментария жилищного законодательства. Во-первых, необходимо учитывать критерий проживания. Абсолютно очевидно, что сособственник, непосредственно проживающий в жилом помещении, должен иметь приоритет остаться в нем. Во-вторых, несмотря на значительность или незначительность доли сособственника, нужно установить его обязанность по отказу от своей доли в случае его непроживания, а также в случае наличия иных жилых помещений на праве собственности или иных законных основаниях. В-третьих, необходимо установить приоритет в праве на сохранение доли лицам, отнесенным к категории нуждающихся в жилье.

Нельзя в данном случае использовать только механизмы, характерные для гражданско-правового регулирования, что может привести (и уже приводит) к негативным психологическим последствиям (ситуация постоянного конфликта и неразрешимой проблемы), к увеличению числа бытовых преступлений, к созданию «фактических» коммуналок, с существованием которых государство борется уже многие годы[382].

Таким образом, мнения полярные. На наш взгляд, проблема применения п.2 ст. 252 ГК РФ заключается в том, что она применяется не по назначению. Российское законодательство не имеет механизма прекращения права долевой собственности из-за создания невыносимых для реализации прав остальных участников условий и из-за злоупотребления своими правами. Поэтому, с одной стороны, представляется неправильным отвести судам лишь роль молчаливого статиста и не предоставить возможность разрешить спор по существу. С другой стороны, нельзя, чтобы нарушались права владельцев карликовых долей, которые осуществляют свои права добросовестно.

Отказ в иске сособственникам, которые хотят выкупить долю у владельца карликовой доли, проблему не решает и оставляет стороны жить дальше в своем конфликте. Посредством применения п. 4 ст. 252 ГК РФ пытаются осуществить принудительное прекращение права долевой собственности тем собственникам, которые препятствуют нормальному его осуществлению. Проблема не в размере доли, а в невозможности нормальной реализации своих правомочий. Это еще раз подтверждает важность создания в ГК РФ механизма, который бы позволял в случае нарушения сособствениками своих обязанностей, а также в случае злоупотребления своими правами прекращать их субъективное право собственности.

Аналогичный механизм создан в корпоративном праве, имеется он в иностранных правовых системах.

Таким образом, п.4 ст. 252 ГК РФ обладает целым рядом недостатков: во-первых, данную норму невозможно применить в том случае, когда собственник не заявляет требование о выделе доли; во-вторых, применение данной нормы нарушает принципы неприкосновенности собственности, свободы договора, диспозитивности гражданского процесса; в-третьих, в связи с тем, что понятия незначительность доли и наличие интереса в пользовании долей являются оценочными, зачастую все сособственники в конкретном правоотношении обладают незначительными долями, что делает применение нормы невозможным; заинтересованность в использовании вещи может быть даже у собственника незначительной доли, а порой она выше, чем у собственника значительной. Необходим механизм принудительного прекращения субъективного права собственности того собственника, который злоупотребляет своим правом долевой собственности, чем нарушает субъективное право собственности других участников правоотношения.

В связи с изложенными в настоящей главе общенаучными, теоретическими и правовыми аргументами считаем возможным сделать следующие выводы:

Первое: особое внимание европейское законодательство уделяет

процедуре прекращения отношений общей долевой собственности. Приоритетное прекращение общности производится путем раздела общей вещи в натуре, если это возможно приемлемым способом, то есть когда общий предмет или несколько предметов, если они являются общими, могут быть без уменьшения стоимости разделены на части, соответствующие долям участников. Если общую вещь вообще нельзя разделить или невозможно разделить без значительного уменьшения стоимости, то любой сособственник может требовать судебной продажи и распределения вырученных средств между участниками. Право требовать раздела или выдела доли может быть ограничено на определенный срок соглашением сторон, кроме того суд своим решением по заявлению одного из сособственников может приостановить процесс раздела, в связи с особой заинтересованностью в данный момент одного из сособственников в использовании общего имущества. Если стороны согласны на физическое деление в неравных частях, то возможно назначение денежной компенсации. Распределение равных долей вещи между участниками производится по жребию.

Второе: необходимо совершенствование норм о прекращении отношений общей долевой собственности в российском праве. Раздел общего имущества и выдел доли из него должен осуществляться по соглашению между сособственниками. Если сособственники не смогли достичь соглашения, они вправе обратиться в суд. Суд с учетом возможности раздела вещи в натуре осуществляет раздел или выдел доли. Если выдел доли в натуре не возможен, другим сособственникам предлагается выкупить долю. Если остальные сособственники не заинтересованы в выкупе доли или сторонам не удалось согласовать стоимость доли, осуществляется раздел вещи. Раздел или выдел доли в натуре, осуществляемый в отступление от размера доли с денежным уравниванием, возможен только с согласия сособственников. Если соглашение не достигнуто, осуществляется продажа вещи с разделом суммы вырученной от продажи вещи пропорционально долям.

Способ продажи может быть установлен в соглашении между сособственниками, в противном случае определяется судом, который принимает решение, отталкиваясь от мнения сособственников. С учетом пожеланий сособственников продажа может осуществляться между сособственниками либо третьими лицами посредством проведения торгов, либо проведением обычных мероприятий, связанных с продажей имущества.

Третье: отношения общей долевой собственности - это длящиеся отношения, поэтому важны гарантии мирного сосуществования сособственников, механизм, способный уравновесить общей цели и интересы с личными. Для лиц, добросовестно и разумно осуществляющих свое право, законодательством Г ермании, Австрии и Швейцарии установлена возможность требовать прекращения права собственности сособственника, злоупотребляющего своим правом (создающего невыносимые условия для общего владения и пользования вещью), уничтожающего или портящего общее имущество, уклоняющегося от несения бремени содержания общего имущества, чем существенно нарушаются права иных сособственников. Эта мера ответственности очень серьезная, поэтому она предполагается как последняя принятая мера после ряда предупредительных действий, в том числе после принятия судом решения об устранении препятствий пользования вещью. Решение о применении такой меры ответственности должен принимать суд на основании решения сособственников, принятого большинством голосов. Если сособственников всего двое, то обратиться в суд может любой из них.

Четвертое: в европейском законодательстве размер доли, а именно ее незначительность, не влияет на порядок прекращения отношений общей долевой собственности. В российском праве общей долевой собственности существует норма, позволяющая суду в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Обосновано, что владелец незначительной доли не должен претерпевать негативные правовые последствия только ввиду малого размера своей доли, поскольку это противоречит главной концептуальной парадигме права общей долевой собственности, разработанной еще римскими юристами и нашедшей отражение во всех европейских кодификациях - концепции «доля в праве»[383].

На основании изложенного в настоящей главе предлагается следующая редакция ст. 252 ГК РФ (ст. 280 проекта ГК РФ):

Прекращение отношений общей долевой собственности

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников долевой собственности.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников долевой собственности.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества или установления способа и условий раздела общего имущества.

Если выдел доли в натуре не возможен приемлемым способом или не допускается законом, выделяющийся собственник по его выбору имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности с их согласия либо на предоставление ему права вещной выдачи (пункт 3 статьи 305).

Если раздел общего имущества в натуре невозможно осуществить приемлемым способом или не допускается законом, оно подлежит продаже, с дальнейшим распределением между сособственниками денежных средств пропорционально принадлежащим им долям.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией с согласия как выделяющегося участника долевой собственности, так и компенсирующих несоразмерность выделенной доли.

5. Сособственник утрачивает долю в праве собственности на движимое имущество с момента получения компенсации, а долю в праве собственности на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации перехода доли к остальным собственникам.

6. Если участник долевой собственности систематически не исполняет свои обязанности, связанные с содержанием имущества, допуская его ухудшение и разрушение, или злоупотребляет своим правом, создавая невыносимые условия для владения и пользования общим имуществом, остальные участники долевой собственности вправе предупредить сособственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение общего имущества - также назначить сособственнику разумный срок для его ремонта.

7. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы других сособственников, создавать невыносимые условия для совместного владения и пользования общим имуществом, уклоняться от несения бремени содержания общего имущества, уничтожать или портить его, либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску сособственников может принять решение о продаже с публичных торгов доли в общем имуществе с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Решение об обращении в суд с иском о продаже доли с публичных торгов принимается большинством всех участников долевой собственности, в случае если сособственников всего двое, с иском в суд вправе обратиться любой из них.

362

363

364

49-55.

<< | >>
Источник: ФИЛАТОВА УЛЬЯНА БОРИСОВНА. ИНСТИТУТ ПРАВА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ В СТРАНАХ РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ (ГЕРМАНИИ, АВСТРИИ, ШВЕЙЦАРИИ, ФРАНЦИИ И РОССИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ). Диссертация на соискание ученой степени Доктора юридических наук. Москва - 2015. 2015

Скачать оригинал источника

Еще по теме Прекращение права общей долевой собственности на незначительную долю:

  1. Пр
  2. 268. Какие обстоятельства признаются практикой основаниями для отказа в выделе доли в натуре?
  3. Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
  4. § 1. Способы защиты гражданских прав
  5. § 4. Право общей собственности
  6. 4.6. Пользование жилищными помещениями, принадлежащими гражданам на праве собственности. Обслуживание и ремонт
  7. Глава 11. Граждане,юридические лица и оборот земельных участков
  8. ВЫХОД ИЗ ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА С ПРИ БЫ ЛЬЮ У ВКЛАДЧИКА
  9. СЛОВАРЬ ВАЖНЕЙШИХ ПОНЯТИЙ РИМСКОГО ПРАВА
  10. Оглавление
  11. ВВЕДЕНИЕ
  12. Становление и развитие права общей собственности в Швейцарии
  13. 2.1. Раздел общего имущества и выдел из него доли
  14. Прекращение субъективного права общей долевой собственности как мера ответственности
  15. Прекращение права общей долевой собственности на незначительную долю
  16. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  17. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -