<<
>>

Российская доктрина о природе отношений общей долевой собственности

Систематизация Гражданского кодекса России позволяет сделать однозначный вывод о том, что законодатель квалифицирует отношения общей долевой собственности как вещные. Однако наука давно обращала внимание на неоднородность отношений общей долевой собственности.

Не вдаваясь в дискуссию о различиях вещных и обязательственных прав, в самом общем виде считаем необходимым отметить, что «вещные права носят абсолютный характер, будучи связаны с вещью, следуют за ней, предполагают активность носителя права и одновременно пассивность тех, кто ему противостоит. Обязательственные же права отличает то, что их предметом служат действия определенного лица (должника), они являются относительными, следуют за должником и предполагают активность этого

198

последнего, противостоящего управомоченному лицу кредитору» .

Правоотношение общей собственности - это сложное правоотношение, которое целесообразно рассматривать как единую систему правовых связей, в которых состоят сособственники друг с другом (внутренние отношения) и с третьими лицами (внешние отношения).

Юридические связи сособственников с третьими лицами построены по типу абсолютных правоотношений, и в этом плане данные правоотношения ничем не отличаются от обычных отношений собственности. Сущность правоотношений общей собственности как разновидности отношений собственности определяется характером внутренней юридической связи между сособственниками. Именно эта юридическая связь придает специфику правоотношению общей собственности.

Вопрос о природе «внутренних» отношений является дискуссионным, так как в литературе нет однозначного ответа по поводу того, какими же они все-таки являются: абсолютными или относительными.

Специфику правоотношений между сособственниками отмечала Р. П. Мананкова. Она пишет: «Они не могут не быть абсолютными, поскольку являются собственническими. Вместе с тем по своей структуре отношения между самими сособственниками напоминают относительные правоотношения.

Так, прежде всего, следует заметить конкретность субъектного состава правоотношений общей собственности: круг участников в каждом конкретном правоотношении определен не только численно, но и поименно. Кроме того, сособственники выступают в этом правоотношении (в отличие от обычного абсолютного правоотношения, в котором собственник выступает только как управомоченный субъект, но не обязанный) одновременно не только как носители права, но и обязанности. Однако в отличие от кредитора, обладающего правом требования по отношению к другой стороне, сособственник имеет не только право требования в отношении остальных сособственников, но и право на собственные

199

положительные действия» .

При этом Р. П. Мананкова считает отношения, возникающие между сособственниками, абсолютными, потому что если допустить, что данные отношения относительные, значит, они не относятся к собственническим, а [191] потому, «будучи последовательным, пришлось бы признать, что и само правоотношение общей собственности не является отношением собственности, поскольку именно «внутренние» отношения сособственников составляют его сущность, отношения же сособственников с третьими лицами в этом смысле не играют определяющей роли».[192]

Обязательственную природу некоторых отношений между сособственниками отмечала М. В. Зимелева. Она писала: «Отличительной особенностью тех отношений между участниками общей собственности, которые предусматриваются[193] в ст. 63 ГК, является их обязательственный характер. Право собственника на возмещение расходов, приходящихся на долю его сотоварищей, не является абсолютным правом. Оно не вытекает непосредственно из признаваемого за собственником права собственности на общую вещь. Это дает основание говорить о том, что взаимные расчеты между участниками общей собственности обусловлены особым лежащим на них обязательством». [194]

Обязательства между сособственниками возникают в тех случаях, когда кто-либо из участников выполняет обязанности, указанные в ст.

249 ГК РФ, в объеме, превышающем его долю; по своей структуре указанное обязательство является долевым со множественностью лиц на стороне должника или кредитора.

Некоторые авторы относят отношения общей долевой собственности к «абсолютно-относительным»[195]. Так, П. Н. Тютюник отмечает, что «в абсолютно-относительных правоотношениях общей долевой собственности имеет место два вида объектов - общая вещь и идеальная доля каждого из

сособственников»[196] [197]. Автор также отмечает, что право собственности, закрепленное в п. 1 ст. 209, обладает полнотой. «Право общей долевой собственности теряет свою первоначальную полноту в связи с воздействием на него относительных (обязательственно-правовых) элементов и предстает в весьма своеобразных трансформированных формах» . В качестве структурных вещных элементов права собственности указанный автор выделяет: во-первых, правомочия распоряжения объектом общей

собственности собственниками как единым целым; во-вторых, вещное право собственников в отдельности по использованию потребительской стоимости вещей; в-третьих, право сособственников в отдельности на идеальную долю объекта собственности, относя к таковым соглашения сособственников о порядке владения, пользования и распоряжения общим их имуществом, а также о разделе имущества[198].

Думается, следует согласиться с позицией П. Н. Тютюника и признать смешанную природу отношений общей долевой собственности.

«При классификации любых понятий выделение смешанных является вторичным, а потому возможно только при условии, если ему предшествовало деление, признаваемое основным и тем самым - первичным. Так, применительно к рассматриваемой классификации продолжает сохранять исходное значение деление на вещные и обязательственные правоотношения именно в виде дихотомии. Возможны случаи, когда объект классификации обладает некоторыми свойствами (признаками), присущими одновременно объектам других групп. В результате наряду с основными появляются еще и смешанные группы (смешанная группа).

Именно смешанный характер отдельных правоотношений (прав) может влечь

применение к вещным некоторых элементов обязательственных правоотношений, а к обязательственным таким же образом - вещных» .

К отношениям, имеющим смешанный характер, М. И. Брагинский

относит: договор аренды, договор простого товарищества, залоговые

208

отношения и т.д.

Хотелось бы отметить, что выделение смешанных правоотношений не вступает в противоречие с проведенным в ГК разделением прав на вещные и обязательственные. «Однако, как отмечал М. М. Агарков, подобное деление выражает различие именно правоотношений, а не институтов. В пределах одного и того же института могут быть правоотношения как «абсолютные, так и относительные»[199] [200] [201].

Регулирование отношений общей собственности только посредством норм закона невозможно. Сособственники по отдельности не обладают полным правом собственности на вещь, а обладают всего лишь долей в праве. Полное право собственности принадлежит всей совокупности собственников, следовательно, они должны согласовывать порядок осуществления вещных правомочий. Необходимость договариваться о способах и порядке осуществления права собственности, что является одним из признаков корпоративной природы отношений общей долевой собственности.

Корпоративные отношения понимают в узком и широком смысле. Узкая трактовка предполагает понимание корпоративных отношений как отношений, складывающихся «в организациях - юридических лицах, основанных на объединении капитала и осуществляющих социальнополезную деятельность, то есть в хозяйственных обществах[202].

Широкое понимание корпоративных отношений обеспечивается посредством рассмотрения структуры гражданско-правовых отношений через призму межсистемных связей. В своей работе «О праве частной собственности» В.К. Андреев выделяет категорию корпоративного вещного права, которое принадлежит «участникам (членам) хозяйственного (общества) товарищества, производственного кооператива на долю (пай) в их имуществе.

Эта доля (пай) реально определяется в имущественном отношении в случае переходя доли (пая) к третьему лицу, при выходе участника из товарищества, общества и кооператива, а также реорганизации. До этого момента доля или пай являются арифметическим вкладом участника в уставный (складочный) капитал общества (товарищества) кооператива»[203] [204] [205]. Таким образом, ученым обосновывается вещная природа корпоративных отношений, что предполагает и обратный эффект, а именно наличие корпоративных признаков в некоторых видах собственности. Так, В.К. Андреев отмечает, что частная собственность юридических лиц и общая собственность собственников помещений на общее имущество в многоквартирных домах, обладают общим свойством, а именно необходимостью осуществления управления и контроль .

Корпоративные отношения трактуются исследователями широко, как отношения, при помощи которых происходит интеграция производства и капитала посредством создания разнообразных корпоративных объединений. В организационно-правовом аспекте - это объединения на добровольных началах физических и юридических лиц, имеющих общие интересы и единую стратегию взаимодействия и развития; в ресурсном - это объединения капиталов . Иначе говоря, в таком широком, смысле корпоративные отношения есть отношения сотрудничества субъектов, связанные с объединением их финансовых ресурсов и личных усилий. Основу сотрудничества составляют общие цели деятельности и объединение финансовых ресурсов.

В качестве основных признаков явления корпоративности Н.Н. Пахомова называет: «однопорядковость интересов и общность целей нескольких (двух и более) субъектов ; объединение нескольким субъектами имущества и деятельности.

Множественность субъектов-собственников обусловливает

необходимость согласования их воль для совершения действий каждым из них. Согласование воль происходит путем принятия этими субъектами общих решений о реализации владения, пользования и распоряжения. Общие решения могут быть как единогласными, так и принимаемыми большинством голосов.

Принятие решения большинством голосов не опровергает действия принципа согласования воль, в том числе и потому что субъект, вступая в корпоративные отношения «как меньшинство» фактом своего вступления соглашается с соответствующими ограничениями собственной воли, связанными с возможностью принятия решений большинством голосов.

Таким образом, объединение деятельности участников корпоративных отношений в общем виде означает единство следующих элементов:

- принятие решений о реализации владения, пользования, распоряжения;

-установление общими решениями участников порядка фактического осуществления владения, пользования, распоряжения;

- фактическое совершение этих действий;

- введение санкций за неисполнение участниками корпоративно принятых решений.

Формы объединения деятельности могут быть различными: а) связанными с непосредственным перераспределением между участниками объемов владения, пользования и распоряжения; б) предусматривающим установления порядка ведения дел; в) предусматривающим установление порядка управления и ведения дел (высшая степень объединения деятельности).[206]

Очевидно, что наиболее простой формой корпорации выступает общность долевых собственников, поскольку обладает корпоративными признаками, в виде объединения лиц связанных обладанием права собственности на общий объект. Целью данного объединения является извлечение полезных свойств из общей вещи, сохранение ее качеств, поддержание целевого назначения, что предусматривает необходимость непосредственного перераспределения между участниками объемов владения, пользования и распоряжения. Более высокую ступень корпорации представляет собой товарищество, поскольку предполагает также установление порядка ведения дел.

Указанные выводы отечественных ученых в полной мере

подтверждается доктриной сложившейся в Европе. «В основных западноевропейских континентальных правовых системах под корпорацией принято понимать общность частных лиц, добровольно (на основе сделки) созданную ими для достижения общих целей путем внесения и совместного использования имущественных вкладов. Таким образом, обязательными признаками корпорации здесь являются:

- наличие общности лиц (universitas personarum);

- договорный (добровольный) характер ее создания;

- совместная (общая) цель участников;

- внесение (объединение) и совместное использование участниками вкладов в любой форме.

Для европейской корпорации необязателен статус юридического лица, поскольку далеко не все частные корпорации в европейском

континентальном праве признаются юридическими лицами»[207].

Таким образом, на основе с изложенных общенаучных, теоретических и правовых аргументов считаем возможным сделать следующие выводы:

Первое: правовая природа общности долевых сособственников носит двойственных характер и содержит в себе вещные и корпоративные элементы.

Второе: Ввиду наличия у отношений общей собственности некоторых корпоративных признаков допустимо применение к ним по аналогии некоторых принципов организации корпоративных отношений, в основном в аспекте управления имуществом общих собственников. Яркой иллюстрацией долговременной успешности применения некоторых принципов организации корпоративных отношений к отношениям общей собственности служит опыт иностранных государств, в первую очередь стран немецкоязычного правового круга, что будет представлено в последующих параграфах настоящей работы.

2.3.

<< | >>
Источник: ФИЛАТОВА УЛЬЯНА БОРИСОВНА. ИНСТИТУТ ПРАВА ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ В СТРАНАХ РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ (ГЕРМАНИИ, АВСТРИИ, ШВЕЙЦАРИИ, ФРАНЦИИ И РОССИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ). Диссертация на соискание ученой степени Доктора юридических наук. Москва - 2015. 2015

Скачать оригинал источника

Еще по теме Российская доктрина о природе отношений общей долевой собственности:

  1. § 1. Общие положения о купле-продаже Статья 454. Договор купли-продажи
  2. § 1. Способы защиты гражданских прав
  3. § 1. Общая характеристика корпоративных прав lt;1gt;
  4. § 1. Общая характеристика основных видов права собственности
  5. § 2. Право частной собственности на землю
  6. § 3. Право частной собственности на помещения, здания, строения и предприятия
  7. 2. Взаимодействие уголовного и семейного права в сфере имущественных отношений
  8. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
  9. § 2. Объект и предмет хищения
  10. 3.3. Гражданское Право[3]
  11. 6. Преимущественное право покупки в российском гражданском праве
  12. 5. Вещные обременения (вещные выдачи) в российском гражданском праве
  13. Развитие учения о сущности юридического лица в отечественной и зарубеж­ной цивилистической доктрине.
  14. Оглавление
  15. ВВЕДЕНИЕ
  16. Генезис и формы развития института общей собственности в России
  17. § 2. КОНЦЕПЦИИ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ: «ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ» И «КОНЦЕПЦИЯ ОБЩНОСТИ»
  18. Российская доктрина о природе отношений общей долевой собственности
- Административное право зарубежных стран - Гражданское право зарубежных стран - Европейское право - Жилищное право Р. Казахстан - Зарубежное конституционное право - Исламское право - История государства и права Германии - История государства и права зарубежных стран - История государства и права Р. Беларусь - История государства и права США - История политических и правовых учений - Криминалистика - Криминалистическая методика - Криминалистическая тактика - Криминалистическая техника - Криминальная сексология - Криминология - Международное право - Римское право - Сравнительное право - Сравнительное правоведение - Судебная медицина - Теория государства и права - Трудовое право зарубежных стран - Уголовное право зарубежных стран - Уголовный процесс зарубежных стран - Философия права - Юридическая конфликтология - Юридическая логика - Юридическая психология - Юридическая техника - Юридическая этика -