Когда топ-менеджеры и директора не являются акционерами компании?
Как мы отметили выше, наличие акций у генерального директора предприятия могло давать ему серьезные преимущества в принятии решений. Более того, эти АО отличает более распыленная собственность и другие особенности.
Это подтолкнуло нас к решению протестировать в качестве индикатора отделения управления от владения другую переменную: она по-прежнему принимает значение «1», если крупные акционеры стали топ-менеджерами, и «О» — если они не являются менеджерами, а директор не является владельцем акций (ситуация «полного разделения»). Сопоставление этих групп АО по значениям основных переменных, которые по нашим предположениям могут влиять на выбор конфигурации контроля, проведено в табл. П2.1 Приложения 2. Основные зависимости сохранились, хотя некоторые индикаторы стали незначимы, другие, напротив, значимы.Расчет методом ввода всех переменных приведен в табл. П2.2 Приложения 2 применительно ко всем АО. В принципе основные зависимости оказались близки к полученным ранее. Разница состояла в проявлении значимости (на уровне 10%) роли приватизации (судя по всему, наличие директоров-акционеров еще связано с проведением приватизации) и изменений в соотношении уровней концентрации капитала. К сожалению, расчеты с исключением предприятий ТЭК и связи по этому же методу не дали устойчивых оптимальных решений.
Для получения устойчивых зависимостей мы использовали метод пошагового ввода, позволяющий включить в модель переменные с наиболее значимыми связями. Результаты приведены в табл. П2.3 Приложения 2. В итоге выбор формы контроля с «полным разделением» объясняется факторами корпоративного управления и собственности, корпоративного менеджмента и конкуренции. Для бизнеса значима роль факторов собственности и конкуренции, некоторых индикаторов реструктуризации. Для АО, входящих в холдинги, объяснить подобный выбор помогают в основном индикаторы корпоративного менеджмента и реструктуризации, а также особенности организации самих холдингов.
Выводы
Подведем итоги количественного анализа объясняющей роли различных факторов, которые могли повлиять на выбор формы контроля. Ряд наших предположений относительно влияния тех или иных факторов нашли свое подтверждение на разных выборках и спецификациях моделей.
Действительно, для российских АО существенный вклад в повышение шансов привлечения наемных менеджеров внесли факторы собственности и корпоративного управления, а среди них — именно переменные, «ответственные» за защиту прав собственности. Так, налицо были различия в выборе собственников в АО, представляющих независимый бизнес (автономные предприятия и управляющие компании), по сравнению с предприятиями — членами групп компаний. Наряду с вовлечением в интеграцию размеры владения тех или иных акционеров в рамках наших моделей также влияли на выбор формы контроля: чем больше был пакет акций у федеральных органов власти, иностранных инвесторов или в совокупности у всех российских юридических лиц, тем выше были шансы использования наемного менеджмента. В последнем случае мы трактовали владение юридических лиц как способ снижения прозрачности собственности, который используется конечными собственниками предприятий в качестве дополнительного способа защиты своих прав. Концентрация собственности не была устойчивой переменной, хотя в некоторых случаях ее средний уровень уменьшал шансы разделения собственности и управления, усиливая интенцию к совмещению для акционера с пакетом акций свыше блокирующего, но не превышающим 50% акционерного капитала.
В то же время не подтвердились все предположения о возможной роли открытости компаний. Если принадлежность к ОАО проявила предсказанное ранее позитивное влияние (для всех компаний и тех, кто представлял независимый бизнес), то наличие ценных бумаг компаний на биржах никак не отражено при выборе формы контроля.
В целом совокупность характеристик, учитывающих особенности корпоративного менеджмента, была весома и значима. Мы увидели негативное влияние реструктуризации на шансы выбора наемных руководителей вне зависимости от вовлечения АО в интеграционные процессы.
Индикатор глобализации — наличие конкуренции с зарубежными производителями, осложняющей условия функционирования компаний, способствовал привлечению наемных руководителей, а вот факт экспорта не дал значимых устойчивых зависимостей. Также не обнаружено влияния размера бизнеса на организацию корпоративного контроля (легко увидеть, что численность занятых тесно коррелирует с организационно-правовой формой компании, так что последний индикатор и включает влияние размеров). Впрочем, иные индикаторы сложности управления в большей степени проявились в АО, входящих в холдинги, чем в независимом бизнесе. Загадкой остается сильная конкуренция с российскими производителями: негативное влияние на выбор наемного менеджмента характерно для всех компаний и АО, отнесенных нами к независимому бизнесу, хотя для членов холдинга это влияние проявлялось изредка, как раз для предприятий, не относящихся к секторам ТЭК и связи. Наличие такой конкуренции может характеризовать реструктуризацию компаний, но отчасти свидетельствует об условиях работы на относительно конкурентных рынках, хотя не требует при этом особых компетенций.История формирования бизнеса продемонстрировала слабое влияние (на уровне 10% значимости) только в некоторых спецификациях. Судя по всему, крупная собственность топ-менеджмента (иными словами, деятельность крупных владельцев в качестве высших руководителей) оказалась инвариантна относительно истории формирования бизнеса, хотя приватизация позволила директорам иметь небольшие пакеты акций.
Что касается характеристик рынка управленческого труда, то получить устойчивые зависимости по разным его индикаторам не удалось. Впрочем, это может быть связано не столько со слабым влиянием, сколько с плохими индикаторами развития рынка труда. Только уровень заработной платы руководителя был связан позитивно с выбором наемных руководителей в спецификациях для рядовых членов холдинга, причем обусловлено это было включением предприятий ТЭК и связи. Естественно, крупным холдингам этих отраслей при найме топ-менеджеров приходится учитывать состояние регионального рынка труда.
Главный результат анализа — интеграционные процессы стали существенным признаком, предопределяющим различия в роли иных факторов. Для юридических лиц, представляющих независимый бизнес или его часть, роль предложенных индикаторов проявилась по-разному. В автономных предприятиях и управляющих компаниях предпочтение отдается прямому участию акционеров в управлении, а приходу наемных менеджеров, наряду с особенностями структуры капитала, способствует наличие конкуренции с компаниями из развитых стран. При вхождении АО в группы компаний существенная роль принадлежит именно факторам корпоративного менеджмента и реструктуризации, причем проявляется и сложность управления всем бизнесом. Вместе с тем в холдингах сохраняется непрозрачность владения как дополнительный элемент защиты.
Перспективами дальнейшего исследования, по нашему мнению, станет развитие предложенных моделей по следующим направлениям: ^использование иных методов расчета регрессии, 2) уточнение круга независимых переменных, поскольку некоторые из них не продемонстрировали значимого влияния и были неустойчивы.