Когда крупные акционеры не становятся высшими менеджерами АО?

В качестве параметра, характеризующего выбор формы контроля, взята переменная, характеризующая участие крупных акционеров в управлении компаниями в качестве их топ-менеджеров. В Приложении 1 (табл.

Оказалось, что доля приватизированных предприятий в обеих группах практически равна. Также несущественным было осуществление экспорта. Каки ожидалось, в секторе связи чаще встречается разделение (хотя это не только вопрос сложности управления, ведь связь — это сектор с высоким участием государства и рыночным регулированием). Что касается отраслевой принадлежности в промышленности, то значимо чаще отделение встречалось в ТЭК (также отрасль со значимым участием государства и регулированием тарифов), химии и нефтехимии.

При росте размера пакета акций у государства различия проявились только для АО с федеральным участием, так же, как и для иностранных инвесторов и юридических лиц. Не обнаружено никаких различий в региональных индикаторах географического положения, но уровень заработной платы был в данном случае немного выше при разделении функций. Среди параметров реструктуризации получен ожидаемый результат, хотя по внедрению новых технологий значимость и превысила 15%.

Полученные корреляции в основном соответствуют нашим ожиданиям. Несколько отличалась роль сильной конкуренции с российскими компаниями, что, по всей видимости, объясняется упомянутой выше особенностью ее субъективных оценок. При этом роль конкуренции с развитыми странами вполне соответствовала нашим предположениям. Также концентрация капитала продемонстрировала различия только в случае низ- кой/средней концентрации: в первом случае превалировало разделение (можно объяснить отсутствием крупных акционеров), во втором — совмещение, которое помогает акционеру с пакетом акций менее половины упрочить контроль.

Для проведения комплексного анализа факторов использована бинарная логистическая регрессия, где в качестве зависимой переменной выступает вероятность выбора формы контроля с отделением управления от владения, принимающая значение «1», когда крупные акционеры не являются топ-менеджерами, и «О» — в противном случае. Оценка логит- модели выбора проведена по всем АО (выборка I) и по АО с исключением предприятий связи и ТЭК в силу их специфики (выборка II). Кроме того, учитывая, что этот выбор — прерогатива контролирующего владельца, мы рассмотрели еще один тип выборки — только те акционерные общества, в которых сложился контролирующий собственник. Ведь при необходимости поиска компромиссов или учета интересов разных акционеров могут работать факторы, которые не вовлечены в нашу модель и не поддаются формализации. Таким образом, выборка III представляет все АО с наличием контролирующего акционера, а выборка IV — эти же АО с исключением предприятий ТЭК и связи.

Для расчетов были построены две модели с разным учетом величины государственного пакета акций: в модели А этот пакет рассчитан как сумма владения федеральных и региональных/местных органов, а в модели В эти типы владения разделены.

В табл. П1.2 Приложения 1 приведены результаты расчетов с включением подавляющего числа описанных ранее индикаторов^[8]. В основном в модели вошли дамми-переменные. Для переменной отраслевой принадлежности (INDUSTRY) взяты все 9 отраслей (7 для выборки II), причем базовой категорией выступает сектор связи (отрасль промышленности строительных материалов). Для уровня концентрации собственности в качестве базовой категории рассматривается АО с высоким уровнем концентрации. Для типа поселения в качестве базы использован тип поселения «столица субъекта Федерации», в которых расположено большинство обследованных АО. Для количественных переменных численности занятых и численности населения в пункте размещения предприятия использованы логарифмированные значения.

Акционерные общества продемонстрировали в основном одинаковые оценки параметров выбора по всей выборке и с исключением секторов связи и ТЭК или/и АО, где не сложился контролирующий владелец. Значимое влияние было присуще индикаторам корпоративного управления: вероятность выбора отделения усиливалась в открытых АО, при увеличении доли акций в руках у юридических лиц, иностранных инвесторов и органов власти (за счет владения федеральных органов).

Не обнаружено значимого влияния индикаторов рынка труда (за небольшим исключением). Наличие опыта работы в западной компании положительно слабо влияло на выбор наемного руководства (на уровне 10%), причем на предприятиях ТЭК и связи. Влияние же уровня заработной платы в регионе наблюдалось только для АО с наличием контролирующего владельца и с исключением ТЭК и связи.

В различных спецификациях и подвыборках устойчивое и весомое влияние фактора интеграции — принадлежности предприятия к холдингу в качестве его рядового участника — существенно усиливало шансы привлечения наемного менеджмента. Это результат, свидетельствующий о том, что для предприятий, представляющих бизнес (т. е. автономные предприятия или управляющие компании холдингов), предпочтительнее совмещение, а защита прав собственности — ведущий фактор выбора. Ведь всего треть АО, бывших частью холдинга, привлекали к управлению крупных акционеров (против 44% АО, представляющих бизнес). Поэтому модель А была протестирована на двух группах АО, включающих соответственно бизнес (подвыборка 1) или его часть (подвыборка 2), чтобы оценить возможное влияние одних и тех же факторов на юридические лица разного типа. Одинаковые спецификации для этих групп (с включением также переменной принадлежности предприятия к управляющим компаниям HOLD СО) позволили заметить существенную разницу в роли тестируемых независимых переменных (табл. Ш.З Приложения 1).

Дополнительно для рядовых членов холдинга были рассчитаны еще две модели (С и D), учитывающие масштабы и структуру всего бизнеса, частью которого являются эти предприятия.

Выбор формы контроля с отделением исполнительного менеджмента от владения для бизнеса оказался под весомым влиянием индикаторов собственности и корпоративного управления, некоторых характеристик реструктуризации, а также конкуренции с иностранными предприятиями. Проявилось также значимое влияние стратегического планирования. Отрицательное влияние наличия экспорта (с невысокой значимостью) может объясняться как раз нежеланием упускать прямой контроль над финансовыми потоками. Для предприятий, входящих в холдинги, из индикаторов собственности и корпоративного управления сохранилось положительное влияние доли собственности юридических лиц и (в некоторых спецификациях) принадлежности к открытой компании. Наряду с сохранившимся влиянием индикаторов реструктуризации проявилось некоторое влияние рынка труда — через среднюю заработную плату, а также принадлежность к московским предприятиям (сильно и значимо уменьшало вероятность выбора разделения по сравнению с расположением в столицах регионов).

6.2.