<<
>>

В соответствии с новой редакцией Закона об акционерных обществах акционеров лишили права требовать ликвидации общества в судебном порядке при непринятии последним решения об уменьшении уставного капитала или добровольной ликвидации, когда стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 Закона.

Такое решение представляется правильным, поскольку прежняя редакция Закона наделяла акционеров несвойственными им функциями - функциями публичного контроля.

Акционер (исходя из сути акционерного общества) является последним лицом, которое может быть заинтересовано в принудительной ликвидации своего же общества.

Реализация акционером прав, предоставленных прежней редакцией Закона об акционерных обществах, приводила по сути к злоупотреблением правом и нарушала права кредиторов такого общества.

Сказанное можно проиллюстрировать на следующем примере.

Но "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" обратилось с иском о ликвидации ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" (ЗАО "МНВК").

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Для ликвидации ЗАО "МНВК" судом был установлен шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу, ликвидация была возложена на учредителей ЗАО "МНВК". Суд посчитал доказанным тот факт, что стоимость чистых актов ЗАО "МНВК" на протяжении 1998 - 2000 гг. имела отрицательную величину, и пришел к выводу, что деятельность ЗАО "МНВК" не соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 26 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 61 ГК РФ) и у истца возникло право требовать ликвидации общества в судебном порядке на основании п. 6 ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что на момент судебного разбирательства ЗАО "МНВК" являлось коммерческим успешным предприятием и что осуществление истцом своего права требовать ликвидации ЗАО "МНВК" тогда, когда общество не является убыточным и способно приносить доход, необходимо расценивать как явное злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Заявитель считает, что действительной целью истца является не ликвидация убыточного предприятия, а выход из акционерного общества и получение своей доли чистых активов.

Истец в своем отзыве на жалобу и в устных объяснениях против доводов жалобы возражал, ссылаясь на то, что обстоятельства злоупотребления правом не доказаны ответчиком.

Истец указывает, что ликвидация ответчика является императивным требованием закона, и вменяется ответчику в обязанность независимо от права истца и других акционеров ЗАО "МНВК" требовать ликвидации ответчика в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что по данным бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов за период с 01.01.99 г. по 01.01.2001 г. имела отрицательное значение, что было вызвано в основном убыточной финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "МНВК".

Истец указывает, что его обращение в суд вызвано тем, что деятельность ответчика не соответствуют цели его создания, установленной ст. 50 ГК РФ и уставом общества (цели получения прибыли) и что деятельность ответчика причиняет вред правам и охраняемым законом интересам истца. Истец пояснил, что в течение указанного времени не получал дивидендов ввиду убыточной деятельности ответчика.

Согласно ст. 99 ГК РФ, п. 5 ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах" если по окончании второго и каждого последующего финансового года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, предложенным для утверждения акционерам общества, или результатами аудиторской проверки стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в ст. 26 ФЗ "Об акционерных обществах ", общество должно принять решение о своей ликвидации.

В соответствии с п. 6 ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если общество в разумный срок такое решение не примет, его акционеры вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО "МНВК", а именно: бухгалтерских балансов за 1998 - 2000 годы (Форма 1), отчетов о прибылях и убытках за 1998 - 2000 годы (Форма 2), отчетов об изменениях капитала за 1998 - 2000 годы (Форма 3), приложений к бухгалтерскому балансу за 1998 - 2000 годы (Форма 5), стоимость чистых активов ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" составляет:

на начало 1999 г.

- минус 26925000 руб.,

на начало 2000 г.- минус 179319000 руб.,

на конец 2000 г. - минус 256494000 руб.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы N 672/15-8 от 30.08.2001 стоимость чистых активов ответчика составила:

на 1 января 1999 г. - минус 26925000 руб.,

на 1 января 2000 г. - минус 179319000 руб.,

на 1 января 2001 г. - минус 255983000 руб.

Таким образом, за период с 01.01.99 по 01.01.2001 чистые активы ЗАО "МНВК" имели отрицательное значение с ежегодным их уменьшением, что, как указано в акте экспертизы, вызвано в основном убыточной финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "МНВК", а также недостаточностью собственных средств для покрытия убытков и постоянно увеличивающихся обязательств общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "МНВК" подлежит ликвидации в соответствии со ст. 61, п. 4 ст. 99, ст. 104 ГК РФ, а также статьями 21, 35 ФЗ "Об акционерных обществах", возложив обязанность по ликвидации на учредителей.

В акте экспертизы указано, что за первое полугодие 2001 г. величина чистых активов ЗАО "МНВК" составила 184748 руб., то есть увеличилась на 440731 тыс. руб. и приобрела положительное значение, что обусловлено в основном ростом показателя нематериальных активов за счет оприходования 29 июля 2001 г. прав на полезную модель "Видеокассета для любительской съемки" и изобретение "Способ изготовления любительского музыкального видеофильма и видеокамера для его съемки" на общую сумму 550400 тыс. руб. по договорам об уступке (дарении) от 21 мая 2001 г.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на тот факт, что на момент рассмотрения дела стоимость чистых активов общества приобрела положительную величину, делая вывод о том, что ЗАО "МНВК" является коммерчески успешным предприятием и что при таких условиях осуществление истцом своего права требовать ликвидации общества можно расценить никак не иначе, как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный довод ответчика является необоснованным и не может послужить основанием для отмены решения, поскольку осуществление ликвидации при наличии отрицательной величины активов на протяжении нескольких лет является в соответствии с Законом прежде всего обязанностью самого общества.

Истец является акционером ЗАО "МНВК", владеющим 15% обыкновенных акций, и обращение с иском акционера общества, не получающего прибыль в течение ряда лет, никак не может рассматриваться как злоупотребление правом в соответствии со ст.

10 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах", Приказом Минфина РФ от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организации", Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Минфина РФ N 71 и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 149 от 05.08.96 оценка статей баланса, участвующих в расчете стоимости чистых активов, производится по состоянию на 31 декабря отчетного года. Таким образом, доказательством для установления величины чистых активов могут быть только данные бухгалтерского баланса за финансовый (календарный) год.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции решение от 27.09.2001 по делу N А40-15139/01-65-94 оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения <*>.

<*> Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2001 г. N А40-15139/01-65-94 (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 32/02 указанное Постановление оставлено в силе).

Анализ данного дела ставит необходимость рассмотрения следующих вопросов.

Во-первых, можно ли ставить вопрос о принудительной ликвидации общества, имеющего на отчетный период отрицательную величину чистых активов, если в дальнейшем (в том числе и на момент постановки такого вопроса) общество восстановит свое экономическое положение?

Есть ли экономическая (да и юридическая) целесообразность ликвидации такого общества?

Если принимать во внимание сугубо экономический аспект, то делать это нецелесообразно, поскольку из коммерческих отношений выводится по сути уже благополучный субъект.

С юридической точки зрения также ликвидация не является единственно верным решением: при решении этого вопроса можно использовать путь аналогии Закона, данной в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ применительно к ситуации неприведения учредительных документов обществ в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах.

Тогда суды избрали логичную позицию: до рассмотрения иска акционерному обществу следует дать разумный срок на приведение своих учредительных документов в соответствие с требованиями Закона и лишь затем, если этого не будет сделано, можно принять решение о ликвидации общества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.98 N 4/2 "О применении пункта 3 статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" // Вестник ВАС РФ.

1998. N 4).

Заметим, что и тогда соответствующие нормы Закона об акционерных обществах не давали оснований для подобного буквального истолкования положений данного Закона, но это все-таки было сделано. Аналогичный подход можно было бы применить в рассматриваемой ситуации: если определенным лицом заявлен иск о ликвидации хозяйственного общества на основании неудовлетворительной структуры активов, однако на момент рассмотрения дела чистые активы общества отвечают установленным требованиям, обществу, если это не приведет к причинению убытков акционерам или третьим лицам, следует дать возможность продолжить свою деятельность до окончания текущего финансового года и лишь затем принять решение о его ликвидации.

Однако, поскольку предписания Закона об акционерных обществах в таком случае все же нарушаются, оставлять подобные ситуации не обеспеченными правовыми последствиями юридически не верно.

В связи с этим возможно предложить установить обязанность акционерного общества при установлении (по данным бухгалтерской отчетности или аудиторской проверки) факта снижения уровня чистых активов ниже минимального размера уставного капитала при последующем его восполнении уплатить штраф.

С этой целью норму п. 6 статьи 35 Закона об акционерных обществах логично изложить в следующей редакции, добавив абзац следующего содержания:

"Указанное право отпадает, если при рассмотрении дела в суде будет установлен факт восстановления положительного соотношения уровня чистых активов общества его уставному капиталу. В этом случае общество обязано уплатить штраф в размере стократной суммы минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на дату указанного восстановления положительного уровня чистых активов".

Во-вторых, как расценивать действия акционера, требующего принудительной ликвидации своего общества на основании пункта 6 статьи 35 Закона об акционерных обществах (в редакции Закона 1995 г.)?

В рассматриваемом деле ответчик (ЗАО "МНВК") ссылался на злоупотребление истцом своим правом, поскольку ЗАО "МНВК" на момент рассмотрения дела в суде имело положительное соотношение размера уставного капитала и величины его чистых активов.

Тем не менее суд, не согласившись с указанным мнением ЗАО "МНВК", указал на отсутствие со стороны истца злоупотребления, поскольку ПОСЛЕДНИЙ ДЕЙСТВОВАЛ В РАМКАХ ЗАКОНА ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ (выделено мной.

- Ю.Т.).

С данной позицией арбитражного суда согласиться трудно. Во-первых, сущность категории злоупотребления как раз и состоит в том, что лицо действует в границах предоставленного ему права, но в противоречии с целевым назначением права, принципами разумности и доброй совести <*>. Во-вторых, суд абсолютно не выяснил позицию истца как акционера по данному вопросу при проведении очередных годовых собраний общества - ведь отрицательная разница чистых активов у общества существовала на протяжении трех лет (1999, 2000, 2001).

<*> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

Для сравнения можно привести похожее дело, рассмотренное тем же Федеральным судом

<*>.

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2002 г. N КГ-А41/195-02.

Решением Арбитражного суда Московской области отказано в иске ЗАО "Современная юридическая тактика" к ОАО "Воскресенскцемент" о признании недействительным решения годового собрания акционеров ОАО "Воскресенскцемент" и ликвидации ответчика.

Отказ в иске о признании недействительным годового собрания мотивирован тем, что истец на день составления списка на основании данных реестра акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров ответчика, не являлся акционером общества на указанную дату и не имел право участвовать и голосовать в этом собрании, в связи с чем у него согласно ст. 4 АПК РФ отсутствует право обращения в арбитражный суд с иском об обжаловании решения общего собрания акционеров в порядке ст. ст. 49, 51 ФЗ "Об акционерных обществах".

Отказ в части исковых требований о ликвидации ответчика суд мотивировал также тем, ЧТО НА МОМЕНТ ПРОВЕДЕНИЯ АУДИТОРСКОЙ ПРОВЕРКИ (НОЯБРЬ 2001 Г.) РАЗМЕР ЧИСТЫХ АКТИВОВ ОТВЕТЧИКА ПРЕВЫШАЕТ РАЗМЕР МИНИМАЛЬНОГО УСТАВНОГО КАПИТАЛА, УСТАНОВЛЕННОГО СТ. 26 ФЗ "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ", Т.К. ПРОИЗОШЛО УЛУЧШЕНИЕ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОТВЕТЧИКА ЗА СЧЕТ ФИНАНСОВОЙ ПОМОЩИ ОСНОВНОГО АКЦИОНЕРА - КОМПАНИИ "ФИНАРЖ 2" (ФРАНЦИЯ), (выделено мной. - Ю.Т.), т.к. ответчик является предприятием с прямыми иностранными инвестициями и свыше 85 процентов акций общества принадлежит названной французской компании, привлеченной судом по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика.

По мнению суда первой инстанции истец злоупотребляет формальным правом миноритарного акционера обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации общества (согласно п. 6 ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах" в прежней редакции до введения в действие с 01.01.2002 новой редакции этой нормы), т.к. истец 21.09.2001 приобрел 26 акций ответчика, что составляет около 0,01 процента уставного капитала общества, 26.09.2001 получил выписку из реестра и сразу обратился в суд 28.09.2001 с иском, хотя согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности ст. ст. 26, 35 ФЗ "Об акционерных обществах", указывает, что любой акционер вправе требовать ликвидации общества в судебном порядке независимо от количества принадлежащих ему акций и такая ликвидация общества в данном случае является обязательной, но суд в нарушение ст. 59 АПК РФ неправильно оценил доказательства по делу, в связи с чем истец просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно сославшись на соответствующие нормы материального права, в том числе регулирующие вопросы деятельности акционерных обществ, не нарушив при этом нормы процессуального закона.

Судом названы конкретные обстоятельства, свидетельствующие о состоянии бухгалтерских балансов, дающие формальные основания для постановки вопроса о ликвидации предприятия (ст. 61 ГК РФ, ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах"), данные из материалов дела об организации и проведении 21.06.2001 общего собрания акционеров, в число которых не входил истец, а также данные о правах истца с учетом сроков пребывания его в акционерах, размерах его доли в уставном капитале и соотношения его прав как миноритарного акционера с действиями, подпадающими под признаки ст. 10 ГК РФ, характерными для случаев злоупотребления своими правами.

Позиция, занятая арбитражным судом в рассматриваемом деле, представляет интерес с точки зрения оценки требования истца о ликвидации общества вследствие нарушения императивной нормы статьи 35 Закона об акционерных обществах (в редакции 1995 г.).

По существу суд указал на следующее - не может быть ликвидировано юридическое лицо на момент рассмотрения дела, имеющее положительную структуру активов по одному лишь формальному основанию <*>.

<*> Такой вывод собственно не противоречит п. 2 статьи 61 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда. Таким образом, структура данной нормы в контексте статьи 171 АПК РФ позволяет суду применительно к каждому конкретному случаю решить вопрос о целесообразности или нецелесообразности удовлетворения подобных требований.

Необходимо отметить, что пункт 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах (в ред. 1995 г.) весьма активно применялся.

В этом аспекте интересна наметившаяся тенденция в арбитражно-судебной практике по оценке целесообразности в применении указанной статьи.

Сказанное можно проиллюстрировать на следующем примере <*>.

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2002 г. N КГ-А40/8103-02.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд с иском к ЗАО "Союз" о ликвидации ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61, пунктом 4 статьи 99 ГК РФ и пунктом 5 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчик создан 26 января 1991 г., однако представленные истцом расчеты стоимости чистых активов ответчика, имевших отрицательную величину, относятся к периоду с 1998 г. по 2001 г., то есть период оценки выбран истцом произвольно и не отражает финансовое положение ответчика за весь период его хозяйственной деятельности, что лишает возможности установить неоднократность нарушения закона и как следствие ликвидации общества в судебном порядке.

Кроме этого, судами сделан вывод о том, что положения пункта 2 статьи 61 ГК РФ не носят безусловный характер, что истец не доказал необходимость и обязательность ликвидации ответчика, а также судами было принято во внимание то обстоятельство, что в результате переоценки основных средств по состоянию на 1 января 2001 г. размер чистых активов стал превышать допустимый законом минимальный размер уставного капитала.

Кассационной инстанцией дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что, учитывая правовое обоснование заявления иска ссылкой на пункт 2 статьи 61 ГК РФ, который предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее нарушение законодательства в своей деятельности, СУДЫ ВПРАВЕ БЫЛИ ДАТЬ ОЦЕНКУ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ОТВЕТЧИКА В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ, ИСХОДЯ ИЗ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ЛИКВИДАЦИИ ОТВЕТЧИКА (выделено мной. - Ю.Т.).

Таким образом, в судебно-арбитражной практике сформировался более взвешенный подход к применению пункта 5 статьи 35 Закона об акционерных обществах (в редакции 1995 г.), во многом позволяющий избежать вынесения решения формально безупречного, но по сути не отвечающего действительному положению вещей.

На основании изложенного можно сделать краткие выводы относительно использования кредиторами способов защиты при уменьшении размера уставного капитала или стоимости чистых активов.

Как и при реорганизации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств.

В случаях нарушений прав кредиторов (например, при неуведомлении о произведенном уменьшении размера уставного капитала или стоимости чистых активов) выбор способа защиты будет обусловлен несколькими факторами.

Во-первых, осуществлялось ли уменьшение размера уставного капитала по усмотрению общества или же в силу закона.

Наличие нарушений при уменьшении размера уставного капитала по усмотрению общества дает кредиторам возможность потребовать в судебном порядке признания недействительной регистрации таких изменений.

Если уменьшение размера уставного капитала составляет обязанность общества (должно происходить в силу закона), то несмотря на наличие процедурных нарушений, кредиторы лишены возможности оспаривать легитимность зарегистрированных изменений.

Защита их прав в таком случае будет сводиться к требованию досрочно исполнить или прекратить обязательства и возмещению убытков.

Во-вторых, достижима ли цель применимого кредиторами способа защиты. В соответствии с этим требование о признании недействительной регистрации изменений, связанных с уменьшением размера уставного капитала, не может быть удовлетворено, если уменьшение уставного капитала направлено на приведение его в соответствие со стоимостью имущества общества.

<< | >>
Источник: Ю.А. ТАРАСЕНКО. КРЕДИТОРЫ: ЗАЩИТА ИХ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ. Учебно-практическое пособие. 2004

Еще по теме В соответствии с новой редакцией Закона об акционерных обществах акционеров лишили права требовать ликвидации общества в судебном порядке при непринятии последним решения об уменьшении уставного капитала или добровольной ликвидации, когда стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 Закона.:

  1. В соответствии с новой редакцией Закона об акционерных обществах акционеров лишили права требовать ликвидации общества в судебном порядке при непринятии последним решения об уменьшении уставного капитала или добровольной ликвидации, когда стоимость чистых активов общества оказывается меньше величины минимального уставного капитала, указанной в статье 26 Закона.
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -