<<
>>

Гарантийная функция уставного капитала акционерного общества

Важнейшая функция уставного капитала акционерного общества - гарантийная. Уставный капитал, как уже было сказано, выражает только часть стоимости имущест­ва акционерного общества, но это тот минимум средств, который всегда должен быть в наличии у общества. Ст. 25 Закона об АО устанавливает, что уставный капитал опре­деляет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кре­диторов. Иные федеральные законы[181] и акты правоприменительных органов[182] также подчеркивают гарантийную функцию уставного капитала.

Поскольку величина уставного капитала закреплена в уставе общества, контр­агенты имеют возможность принять решение о целесообразности вступления в дело­вые отношения с данным юридическим лицом исходя из оценки его платежеспособно­сти. «Вследствие ограниченной ответственности акционеров, этот капитал есть един­
ственный предмет удовлетворения ее кредиторов, единственное основание ее креди­та... Акционерная компания есть союз не лиц, но капиталов; кредит ее зависит не от личного кредита того или другого участника, но от складочного капитала»[183]. Дейст­вующее законодательство устанавливает, что акционеры рискуют потерять вложенные средства, но не несут ответственности по долгам акционерного общества личным имуществом.

В.В. Долинская выделяет две основные меры, направленные на выполнение ус­тавным капиталом акционерного общества гарантийной функции, и закрепленные в законодательстве практически всех государств. Это: а) фактическое создание акцио­нерного капитала (правила о первичном размещении и оплате акций); б) удержание имущества, по крайней мере, на уровне предусмотренного в уставе размера капитала (требование к соотношению величин чистых активов общества и его уставного капи­тала, распределение в качестве дивиденда только чистой прибыли общества).[184] Е.А. Суханов, кроме того, подчеркивает важность установления в законе минимально­го размера уставного капитала общества.[185]

Представляется необходимым выделить пять основных направлений воздействия норм Гражданского кодекса РФ и Закона об АО в области выполнения уставным капи­талом гарантийной функции:

1) установление минимального размера уставного капитала акционерного обще­ства на законодательном уровне;

2) обеспечение фактического формирования уставного капитала, заявленного в учредительном документе общества;

3) обеспечение соответствия реальной стоимости вкладов в уставный капитал их номинальной оценке;

4) поддержание стоимости имущества общества на уровне не ниже размера ус­тавного капитала;

5) предоставление кредиторам дополнительных прав в случае изменения величи­ны уставного капитала.

Установление минимального размера уставного капитала акционерного общест­ва на законодательном уровне. Закон об АО устанавливает минимальный размер ус­тавного капитала акционерных обществ. Для открытого акционерного общества уста­новлен минимум не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, для закрытого — не менее стократной суммы. При этом принимается во внимание ми­нимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на дату госу­дарственной регистрации общества (ст. 99 ГК РФ и ст. 26 Закона об АО). Следова­тельно, учитывая постоянное изменение минимального размера оплаты труда, для об­ществ, созданных в разные периоды времени, это могут быть различные величины.

За­кон не устанавливает обязанности общества повышать уставный капитал вслед за по­вышением минимального размера оплаты труда. Однако, в случае, если общество же­лает уменьшить свой уставный капитал, учитывается минимальный размер оплаты труда, существующий на дату регистрации таких изменений, а не на дату регистрации акционерного общества как юридического лица. Но если общество обязано уменьшить свой уставный капитал, приниматься во внимание будет минимальный размер, суще­ствовавший на дату государственной регистрации общества.

Российский законодатель в отношении ряда акционерных обществ в специальных нормативных актах устанавливает иной размер уставного капитала. Для акционерных обществ, желающих осуществлять деятельность в банковской, страховой, инвестици­онной и некоторых других сферах, для получения соответствующей лицензии уста­новлен более высокий минимальный размер уставного капитала. Такое исключение из общего правила обусловлено особенностями, присущими данным видам деятельности. Как правило, это связано с тем, что данные организации занимаются привлечением значительные денежных средств потребителей своих услуг, не являющихся профес­сиональными предпринимателями, следовательно риск возникновения у них убытков должен быть сведен к минимальному.

Гарантийную функцию выполняет и складочный капитал хозяйственных товари­ществ: полного товарищества и товарищества на вере. Однако, ее значение для этих организационно-правовых форм юридического лица проявляется в меньшей степени. Поскольку полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность по дол­гам товарищества, кредиторы оценивают не только имущество товарищества, но и личное имущество его участников. Поэтому закон не предъявляет требований к мини­мальному размеру складочного капитала полного товарищества и товарищества на ве­
ре. Минимальный размер паевого фонда производственного кооператива также не за­креплен ни в ГК РФ, ни в специальных законах[186], при установлении дополнительной ответственности его членов. Такой же подход используется законодателем в отноше­нии государственных предприятий.[187] Исключением из общего правила является об­щество с дополнительной ответственностью: его участники несут по его долгам суб­сидиарную ответственность несмотря на установление в законе минимального размера его уставного капитала.[188]

Установление на законодательном уровне минимального размера уставного капи­тала акционерного общества, как юридического лица, являющегося «потолком ответ­ственности», несущего «самостоятельную и исключительную имущественную ответ­ственность»[189], характерно и для зарубежных законодательств.

Вторая директива ЕС о торговых товариществах 72∖91 от 13 декабря 1976 года ус­тановила обязательность установления в национальном законодательстве минимально­го уставного капитала акционерного общества в размере не менее 25 тысяч евро. В со­ответствии с этим, например, акционерное общество по закону ФРГ должно иметь ус­тавный капитал не менее 50 тыс. евро (пар. 7 Акционерного Закона ФРГ).

Обеспечение фактического формирования уставного капитала, заявленного в уч­редительном документе общества, В целях обеспечения фактического создания ус­тавного капитала акционерного общества п. 3 ст. 99 ГК РФ запрещает открытую под­писку на акции общества до полной оплаты уставного капитала. ГК РФ и Закон об АО устанавливают правило, согласно которому все акции при учреждении акционерного общества должны быть распределены среди учредителей (п. 2 ст. 25 Закона об АО и п. 3 ст. 99 ГК РФ).

Интересно, что на первых этапах развития акционерных компаний как самостоя­тельной организационно-правовой формы юридического лица, в отечественной юри­дической литературе критиковались законодательства, требующие или допускающие распределение всех акций будущего общества между учредителями. Такое учреди­тельство И.Т. Тарасов называл «дутым» и выступал за запрет этого способа распреде­
ления акций. Причины тому - содействие биржевой игре, возможность злоупотребле­ний при внесении учредителями неденежных вкладов, несправедливость монополиза­ции выгод от удачного предприятия и т.п. Публичную и равную для всех подписку на акции он считал единственно верным способом формирования капитала акционерной компании (безусловно, при наличии полного и достоверного проспекта).[190] Участие широкий слоев населения в выгодах от деятельности акционерного общества действи­тельно оправданно в случаях даровании государством определенных привилегий кон­кретному юридическому лицу, что имело место при концессионной системе учрежде­ния обществ по дореволюционному законодательству.

Правило о необходимости распределения всех акций при создании акционерного общества среди учредителей не является характерным для акционерного законода­тельства других правовых систем.

Многие зарубежные законодательства допускают открытую подписку на акции при учреждении акционерного общества, или устанавливают два способа учреждения - с публичной подпиской и без таковой. Венгерский Закон о хозяйственных общест­вах[191] разрешает проведение подписки (публичная продажа акций), либо учреждение по закрытому кругу (учредители договорятся, что сами приобретут все акции). Закон Франции о торговых товариществах[192] допускает при создании общества обращение к публичной подписке, либо распределение акций среди учредителей. Публичная под­писка при учреждении возможна и по законодательству Болгарии.[193]

В некоторых случаях иностранный законодатель требует сохранения за учредите­лями определенной минимальной части эмитируемых акций. Так, например, Закон Ки­тайской народной республики о компаниях[194] в ст. 74 предусматривает, что создание акционерной компании может осуществляться в следующих формах: инициаторами (инициаторы, которые создают компанию, подписываются на все акции, которые должны быть выпущены компанией) или путем привлечения средств (инициаторы
подписываются на часть акций, но не менее 3 5 процентов от общего числа, при этом они не имеют право продавать их в течение трех лет со времени образования компа­нии. Остальная часть акций распределяется путем открытой подписки, в том числе за рубежом).

Российское законодательство в своем историческом развитии также знало подоб­ные примеры. Так, ГК РСФСР 1922 года допускал распределение акций создаваемого общества не только между учредителями, но и приглашенными ими к участию в ак­ционерном обществе лицами, причем такое приглашение могло быть сделано и по­средством публичного объявления (ст. 326). Однако учредители должны были оста­вить за собой не менее 10 процентов выпускаемых акций и были не вправе отчуждать их до утверждения отчета за второй операционный год (ст. 326).

Таким образом, запрещение публичной подписки при учреждении акционерного общества не является характерной тенденцией акционерного права. Существуют иные механизмы контроля за правомерностью учреждения акционерного общества, преду­смотренные в нормах не только гражданского, но и административного и уголовного права. Российский законодатель, по всей видимости, устанавливая данные правила, преследует цель дополнительной защиты имущественных прав акционеров- подписчиков. Кроме того, устраняется проблема так называемых «несостоявшихся» по причине нераспределения всех объявленных акций обществ. В литературе звучат, тем не менее, предложения ввести публичную подписку при учреждении общества. На­пример, М. Антокольская предлагает при сохранении за учредителями достаточно крупного пакета (до 50 процентов) в течении определенного количества лет допустить распределение остальных акций среди неопределенного круга лиц.[195]

Изменять правила распределения акций по Закону об АО нецелесообразно в на­стоящее время. Однако такое возможно по мере развития участия банковских органи­заций в размещении акций при учреждении общества.

Формирование уставного капитала возможно при соответствии величины устав­ного капитала стоимости акций, его представляющих. В связи с этим, ст. 36 Закона об АО устанавливает, что оплата акций общества, размещаемых при его учреждении, а также дополнительных акций, производится по цене не ниже номинальной стоимости этих акций. Не менее 50 процентов акций общества должно быть оплачено в течение
трех месяцев с момента регистрации общества, остальная часть - в течение срока, ус­тановленного уставом, но не более года. Дополнительные акции должны оплачиваться полностью (ст. 34 Закона об АО). Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (ст. 2 Закона об АО).

Обеспечение соответствия реальной стоимости вкладов в уставный капитал их номинальной оценке. Не менее важно, чтобы уставный капитал акционерного общест­ва был не только формально зафиксирован, а акции размещены, необходимо, чтобы капитал получил реальное наполнение ликвидными активами. С этой целью законода­тель устанавливает правила оценки неденежных (натуральных) вкладов, вносимых участниками в уставный капитал. Кроме того, запрещается освобождение акционера от обязанности оплатить акции общества, в том числе путем зачета требований к общест­ву (п. 2 ст. 99 ГК РФ).

При учреждении общества оценка имущества, вносимого в оплату акций произ­водится по единогласному решению учредителей. При оплате дополнительных акций стоимость имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Закона об АО. Но в любом случае денежная оценка такого имущества не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком, который обязательно привлекается для определения рыночной стоимости неденежных вкладов, если иное не установлено федеральным законом (ст. 34 Закона об АО).

Новая редакция Закона об АО обязывает привлекать оценщика независимо от ве­личины вкладов, в отличие от прежнего правила, согласно которому привлечение не­зависимого оценщика было необходимо в случаях, когда номинальная стоимость ак­ций, оплачиваемых неденежными средствами, составляла более 200 минимальных размеров оплаты труда.

Порядок оценки вкладов всегда вызывал серьезные разногласия. Нередко ставит­ся под сомнение сама возможность и целесообразность внесения, например, объектов интеллектуальной собственности в качестве вклада в уставный капитал. «Эти объекты могут иметь огромную значимость для научной деятельности, но в предприниматель­ской деятельности их «полезность» условна» ■ пишет Е.И. Горяйнова,[196] Тем не менее,
автор далее признает, что даже если уставный капитал оплачивается полностью де­нежными средствами, в условиях рыночной экономики и инфляции это не гарантирует полностью защиту прав кредиторов, и предлагает установить определенное соотноше­ние денежной и неденежной частей уставного капитала.

В.В. Долинская предлагает использовать опыт развитых стран, где существуют и успешно применяются примерные порядки оценки имущества, интеллектуальной соб­ственности и т.п. По ее мнению, и в условиях нашей действительности это способст­вовало бы объективности и единообразию в оценке неденежных вкладов участников.

B. В. Долинская предлагает ограничить на определенный срок право отчуждения ак­ций, полученных в обмен на материальные активы. Более того, первоначальным вла­дельцам акций, выданных в обмен на вклад в виде интеллектуальной собственности, разрешать отчуждение своих акций только после того, как они докажут общему собра­нию реальную экономическую эффективность их интеллектуального вклада. При этом безусловно делается оговорка, что такое ограничение прав должно основываться на законе, и прежде всего, на Конституции РФ.[197] Следует подержать предложение о раз­работке и введении в законодательство общих принципов и порядков оценки неденеж­ных вкладов. Необходимо отметить, что в настоящее время профессиональные оцен­щики предлагают правила определения стоимости объектов интеллектуальной собст­венности, например, Стандарты Российского общества оценщиков, Стандарты Ассо­циации оценщиков интеллектуальной собственности ІРЕА и др.[198]

Не стоит забывать и об акционерах - нельзя не только завышать стоимость вкла­дов, но и недооценивать их. Например, Китайское законодательство обращает на это внимание.[199]

Поддержание стоимости имущества общества на уровне не ниже размера ус­тавного капитала. Поддержание стоимости имущества общества на уровне не ниже размера уставного капитала обеспечивается нормами, устанавливающими требования к соотношению стоимости чистых активов общества с размером его уставного капита­ла. На достижение этой цели направлены также нормы, регулирующие порядок выпла­
ты дивидендов, нормы, запрещающие приобретение обществом собственных акций, либо возвращение акционеру внесенного вклада по иным основаниям.

Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимае­мых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Порядок расчета чистых активов определен совместно Министерством финансов и Федеральной комиссией по ценным бумагам.[200]

Если стоимость чистых активов общества по окончании второго и каждого после­дующего финансового года окажется меньше его уставного капитала, общество обяза­но объявить об уменьшении своего уставного капитала до величины, не превышающей стоимости его чистых активов. Если же стоимость чистых активов окажется меньше величины минимального уставного капитала, общество обязано принять решение о своей ликвидации. В случае, если общество не примет соответствующее решение в ра­зумный срок, его кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств и возмещения убытков.

Кроме того, если эти решения не были приняты, орган, осуществляющий государ­ственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или ор­ганы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвида­ции общества (ст. 35 Закона об АО).

Как отмечает С.К. Елькин, размер чистых активов акционерного общества в пер­вые два года его существования может быть меньше уставного капитала. Это не явля­ется нарушением каких-либо нормативных требований, поскольку уставный капитал должен быть оплачен не сразу, а в течение года, более того, никаких санкций не пре­дусмотрено, если и во второй год существования обществу не удалось еще сформиро­вать чистые активы, превышающие размер уставного капитала.[201] Такая ситуация мо­жет сложиться в случае, если участники не оплатили принадлежащие им акции в тече­ние года (либо иного срока, предусмотренного уставом) и право собственности на эти акции перешло к обществу в соответствии со ст. 34 Закона об АО. Надо отметить, что
на практике зачастую уставный капитал не оплачивается полностью в течение многих лет. В связи с этим, М.Г. Ионцев, например, предлагает установить обязанность ак­ционерного общества по истечении года с момента его создания предоставить органу, осуществившему государственную регистрацию, доказательства полной оплаты устав­ного капитала или решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об изъятии неоплаченных акций и соответствующую выписку из реестра акционеров.[202]

Необходимо отметить, что согласно новой редакции Приказа № Юн, ОЗ-6/пз[203] оценка стоимости чистых активов производится обществом не только в конце года, но ежеквартально, и соответствующая информация раскрывается в годовой, а также про­межуточной бухгалтерской отчетности. Но снижение чистых активов до величины менее размера уставного капитала по итогам квартала не влечет обязанности общества уменьшить уставный капитал, поскольку ст. 35 Закона об АО устанав­ливает такое требование только в отношении финансовых показателей общества на конец отчетного года.

Следует также согласиться с мнением В.А. Белова[204] о том, что в случае, если по­сле утверждения «пассивного баланса» (то есть баланса с отрицательной величиной чистых активов) общество функционировало еще не менее года и утвердило годовой баланс, по которому чистые активы превышают размер уставного капитала, предъяв­ление иска о принудительной ликвидации общества более невозможно. Тем не менее, не подлежит сомнению то, что кредиторы имеют право воспользоваться преду­смотренной п. 6 ст. 35 Закона об АО возможностью защиты своих интересов[205] в пределах общего трехгодичного срока исковой давности даже в случае утвержде­ния положительного баланса по итогам дальнейшей деятельности акционерного общества.

Не все авторы считают обоснованным установление в законе требования о соот­ношении уставного капитала и размера чистых активов общества. В. Рутгайзер[206] [207], вы­ступая против такого жесткого законодательного регулирования в качестве аргументов приводит, в частности, следующие: несопоставимость оценки имущества, приобретен­ного в разные периоды, специфика отраслевой деятельности, курсовые разницы валют и др. Надо отметить, что развитие российского законодательства в сторону сближения его с международными стандартами позволяет устранить либо минимизировать неко­торые из приведенных автором отрицательных моментов бухгалтерского учета.

М.Г. Ионцев также полагает, что предусмотренная в п. 6 ст. 35 Закон об АО воз­можность ликвидации акционерного общества в связи с превышением уставного капи­тала над величиной чистых активов является неоправданной. По его словам, эта норма, во-первых, дублирует законодательство о банкротстве: снижение стоимости чистых активов говорит о неэффективном хозяйствовании субъекта, следствием чего является признание его несостоятельным. Но в рамках процедуры банкротства имущество об­щества реализуется под контролем арбитражного суда, более того, у должника есть возможность восстановить платежеспособность, что отвечает интересам хозяйственно­го оборота. При ликвидации в соответствии со ст. 35 Закона об АО таких положитель­ных моментов нет. По сути, ликвидация юридического лица по причине снижения стоимости чистых активов является ускоренной процедурой банкротства. Во-вторых, по замечанию автора, возможность такой ликвидации может быть использована ак­ционерами для «выяснения отношений», и, следовательно, орудием акционерного

205

шантажа.

Характерно, что ст. 35 Закона об АО стала предметом рассмотрения на заседании Конституционного суда.[208] В жалобе ЗАО «Медиа-Мост» оспаривалась конституцион-
ность п. 5 и 6 ст. 35 Закона об АО (а также некоторых других статей ГК РФ и АПК РФ). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, предусматривающие воз­можность ликвидации общества по иску налогового органа в связи с тем, что стои­мость чистых активов общества после второго и каждого последующего финансового года оказалась меньше величины минимального уставного капитала, предусмотренно­го законом (при этом само общество не приняло решение о своей ликвидации), не со­ответствуют Конституции РФ. Аналогичные требования были предъявлены со сторо­ны ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация», ликвидированной по этому же основанию, но по иску акционера общества (это право акционера было отме­нено ФЗ от 7 августа 2001 года).

Конституционный суд пришел к выводу, что данные нормы соответствуют Кон­ституции РФ. Главные аргументы, на которых основывалось постановление Конститу­ционного Суда заключались в следующем. Предпринимательская деятельность на­правлена на получение прибыли, убытки свидетельствуют о неэффективности управ­ления. Соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота предполагает устранение неэффективных хозяйствующих субъектов, и законодательство устанавли­вает объективные критерии неудовлетворительного финансового состояния акционер­ного общества, в частности - соотношение размера уставного капитала с чистыми ак­тивами. Поскольку законодательство о банкротстве использует критерий платежеспо­собности, а не критерий имущественной достаточности, интересы кредиторов не все­гда полностью защищены.

Таким образом, «по конституционно-правовому смыслу данной нормы в системе норм гражданского законодательства, предполагается, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации акционерного общества призвано отображать его фактическую финансовую несостоятельность, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и испол­нять обязанности по уплате обязательных платежей, при том что акционеры имели возможность предпринять меры по улучшению финансового положения общества или принять решение о его ликвидации в надлежащей процедуре»[209].

Зарубежные законодательства содержат чаще всего аналогичные правила на слу­
чай снижения стоимости имущества общества ниже предусмотренного законом устав­ного капитала, хотя и в менее жесткой форме. Так, ст. 725 ШОЗ предусматривает, что если стоимость активов общества составляет менее половины размера уставного капи­тала, то должен быть поставлен вопрос об открытии конкурса над имуществом обще­ства.[210]

Поддержанию стоимости имущества общества служат также законодательные ог­раничения на выплату дивидендов. Прежде всего, запрещается принимать решение о выплате дивидендов до полной оплаты всего уставного капитала общества. Источни­ком выплаты дивидендов может быть только чистая прибыль общества. Лишь при вы­плате дивидендов по привилегированным акциям определенных типов закон разреша­ет использовать средства специально предназначенных для этого фондов общества (ст. 42 Закона об АО). По словам Е.В. Пестеревой, «осознание важности выплаты диви­денда из чистого дохода (а не из основного капитала) пришло не сразу и было тесно связано с ростом роли основного капитала как гарантии прав участников и кредиторов общества»[211].

По законодательству Российской Федерации акционерное общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, а также выплачи­вать уже объявленные дивиденды, если в результате этого стоимость имущества обще­ства снизится настолько, что оно будет не способно выполнить свои обязательства пе­ред акционерами и кредиторами (выкупить акции в соответствии со ст. 76 Закона об АО, выплатить ликвидационную стоимость по привилегированным акциям, погасить облигации, др.), в частности если у общества появятся признаки несостоятельности.

Что касается размера дивидендов, закон не запрещает направлять на эти цели всю прибыль общества. Тем не менее, каждое акционерное общество вынуждено соблю­дать необходимый баланс между интересом акционеров (в основном мелких) в полу­чении дивидендов и интересом самого общества в направлении средств на развитие производства, расширение сферы деятельности и т.п. В связи с этим, размер дивиден­дов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом). Конкретная же величина и форма выплаты дивиденда определяется общим собранием акционеров общества.

208

На практике имеет место фальсификация показателей баланса путем завышения статей актива с целью исказить действительное имущественное положение общества для того, чтобы формально было соблюдено требование о соотношения стоимости чистых активов и уставного капитала. Законодательства всех стран содержат положе­ния, направленные на предотвращение такого положения дел, однако они не всегда способны не допустить злоупотребления.

Предоставление кредиторам дополнительных прав в случае изменения величины уставного капитала. Гарантийная функция уставного капитала проявляется также в том, что кредиторам общества предоставляются дополнительные права в случае изме­нения величины уставного капитала в сторону уменьшения.

Постоянность, стабильность размера уставного капитала является характерной чертой акционерного общества, внутренне присущей особенностью этой организаци­онно-правовой формы. Как отмечалось, при концессионной системе учреждения ак­ционерных компаний, существовавшей в дореволюционной России (ст. 2131 І ч. X т. Св. Зак.), величина уставного капитала неразрывно связывалась с целью учреждения данного юридического лица. «Капитал этот перестает даже принадлежать лицу, а при­надлежит предприятию, для которого он предназначен, вследствие чего всякое уменьшение или увеличение этого капитала равносильно экстенсивному или интен­сивному изменению цели компании, - отмечал И.Т. Тарасов, - а потому,... должны быть рассматриваемы как учреждение новой компании; оттого-то предприятиям с преобладающим постоянным капиталом над оборотным особенно свойственна акцио­нерная форма»[212].

Современное законодательство Китайской народной республики о компаниях, за­крепляя разрешительный порядок создания акционерных компаний (ст. 11), также ус­танавливает, что не только уменьшение капитала, но даже вопрос об увеличении заре­гистрированного капитала сверх установленного решается особо, путем принятия за­конодательных, административных установлений.[213]

Стабильность уставного капитала - особенность акционерного общества, которая обусловлена способом передачи доли участия в обществе акционера. Выход из акцио­нерного общества осуществляется путем купли-продажи акции, а не выделения доли из имущества общества, как в обществах с ограниченной ответственностью. Таким об­разом уставный капитал сохраняется в неприкосновенности.

210

211

Безусловно, это не означает, что размер уставного капитала вообще не может быть изменен. Однако процедура изменения, в особенности уменьшения, является достаточно сложной. Российское законодательство, устанавливая правила увеличения и уменьшения уставного капитала акционерного общества, обращает особое внимание именно на его уменьшение, так как это обычно свидетельствует о неэффективности коммерческой деятельности общества, снижении его платежеспособности, и, следова­тельно, негативно отражается на интересах кредиторов.

Общество обязано письменно уведомить кредиторов об уменьшении своего ус­тавного капитала и о его новом размере в течение 30 дней с даты принятия такого ре­шения. Кроме того, общество обязано также опубликовать сообщение о принятом ре­шении в соответствующем печатном издании. Кредиторы общества вправе потребо­вать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств и воз­мещения убытков в течение 30 дней с даты направления им уведомления или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения (ст. 30 Закона об АО). Данное право креди­торов общества подкреплено правилом о порядке государственной регистрации изме­нений в уставе общества, связанных с уменьшением уставного капитала. Государст­венная регистрация таких изменений осуществляется только при наличии доказа­тельств уведомления кредиторов о состоявшемся решении.

Таким образом, величина уставного капитала, зафиксированная в учредительных документах, предназначена для выражения стоимости минимального размера имуще­ства акционерного общества. Однако, уставный капитал в значительной степени утра­тил свое значение гарантирования имущественных прав кредиторов.[214] Зачастую контрагентам довольно сложно судить о финансовом состоянии акционерного общест­ва по закрепленному в уставе размеру уставного капитала. Реальная стоимость имуще­ства акционерного общества может оказаться ниже величины уставного капитала не только вследствие понесенных обществом убытков или неполной оплаты акций, но и при несправедливой оценке натуральных вкладов участников. В некоторых правовых системах происходит отказ от закрепления категорий уставного капитала и номиналь­
ной цены акции,[215] Российское акционерное законодательство использует понятие ус­тавного капитала как основополагающее, и стремится разработать нормы, обеспечи­вающие реальное гарантирование имущественных прав кредиторов уставным капита­лом общества. В настоящее время уставный капитал как таковой гарантирует интересы кредиторов на начальной стадии существования общества, то есть в тот период, когда в составе имущества акционерного общества относительно невелика доля обяза­тельств. В дальнейшем уставный капитал перестает быть совокупностью имущества и выполняет гарантийную функцию постольку, поскольку с ним сравнивается величина чистых активов общества.

2.3.

<< | >>
Источник: Полызалова Наталья Алексеевна. Правоспособность акционерного общества по законодательству Российской Федерации: характер, объем и динамика [Электронный ресурс] : Дис. . . . канд. юрид. наук 12.00.03 .—М. РГБ, 2005. 2005

Скачать оригинал источника

Еще по теме Гарантийная функция уставного капитала акционерного общества:

  1. Пр
  2. Ре
  3. 13.2. Страховой рынок Великобритании
  4. 13.3. Страховой рынок Германии
  5. В литературе не сложилось единого мнения в понимании данной функции уставного капитала.
  6. ГЛОССАРИЙ
  7.   1.2. Акция как документ, удостоверяющий наличие акционерного правоотношения по праву России и США
  8. Оглавление
  9. Статья 90. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью
  10. Статья 99. Уставный капитал акционерного общества
  11. Статья 100. Увеличение уставного капитала акционерного общества
  12. Юридические лица
  13. 3.3. Гражданское Право[3]
  14. ГЛОССАРИЙ
  15. СОДЕРЖАНИЕ
  16. Введение
  17. Имущество и уставный капитал акционерного общества: понятие и юридическое значение.
  18. Глава 2. Функции уставного капитала акционерного общества.
  19. Гарантийная функция уставного капитала акционерного общества
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -