Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

Композиционная семантика генитивной конструкции

Наш семантический подход был «стихийно трансформационным». Предполага­лось, что смысл отрицательного предложения с ГК складывается из смысла отри­цания + смысл исходного утвердительного: в отрицательном контексте происходит замена им.

падежа на родительный. Однако дело обстоит не так.

Рассмотрим отрицательное высказывание само по себе. Одна и та же ситуация может иметь разные концептуализации — вопрос в том. куда помещает себя на­блюдатель. Пример (на базе Арутюнова. Ширяев 1983: 91).

(28) Вопрос: Твой брат дома? [разговор на пороге дома: говорящий в Месте]

Ответ 1: Нет, л/оего брата нет У дома.

(29) Вопрос: Твой брат дома? [разговор в Университете; говорящий не в Месте] Ответ 2: Нет, мой брат не дома'-.

В ситуации примера (28) более естественна генитивная конструкция, в (29) — номинативная. Наблюдатель не встроен в лексическую семантику лексемы быть стативной. Он выражается самой генитивной конструкцией. Причем говорящему, в ряде случаев, предоставляется выбор между генитивной или номинативной кон­струкцией; все зависит от того, какой концепт он хочет сопоставить ситуации — бу­дет он включать в нее наблюдателя или нет.

Так что стативное быть на самом деле не предполагает наблюдателя, а всего лишь совместимо с ним. Оно допускает употребление не только в гени­тивной конструкции, которая выражает присутствие наблюдателя, но и в номина­тивной, которая его не выражает, — оставаясь при этом в актуально-длительном значении, т. е. сохраняя синхронный момент наблюдения. Наблюдателя выражает не лексема быть 1, а генитивная конструкция.

Итак, смысл отрицательного предложения в общем случае складывается не из двух частей, а из трех: отрицание + смысл исходного утвердительного пред­ложения + смысл конструкции. В конечном счете выбор конструкции определяется концептом, который сопоставляет ситуации говорящий.

Классического наблюдателя в примере из Апресян 1986 с глаголом восприятия показаться можно интерпретировать как участника, ставшего жертвой диатетиче- ского сдвига — при рефлексивизации у глагола может исчезать адресат, ср. пример из Падучева 2004: 240:

(30) а. Она выразила ему свое презрение;

б. На ее лице выразилось презрение (*ему).

Так что в актантной структуре глагола показаться можно видеть участника, не вы­разимого на поверхности: участника за кадром. (Аналогичный уход Экспериента в наблюдатели возможен и без рефлексивизации, ср. обнаружить в контексте не обнаруживал признаков жизни.) Однако не всякий наблюдатель — участник: се­мантика глагола белеть, например, включает наблюдателя, но не обеспечивает ему места в актантной структуре.

Наблюдатель в семантике вида не обязан занимать определенную позицию в пространстве. Это скорее не наблюдатель, а Субъект сознания. При простран­ственном дейксисе весь смысл наблюдателя в определенности его пространствен­ной позиции.

Что же касается наблюдателя в составе ГК, то он имеет пространственную ло­кализацию: он находится (или мыслит себя) в ситуации отсутствия. В то же вре­мя. гентивная конструкция не обеспечивает ему места в актантной структуре. См., в Экскурсе 3 о том. что генитив субъекта при отрицании можно трактовать как свое­го рода диатетический сдвиг.

Итак, были рассмотрены три сменявших друг друга подхода к семантике ГК. Каждый следующий подход не отменял предыдущего, а дополнял его, сохраняя в определенном смысле свою значимость.

Предположение о наблюдателе в семантике лексемы быть 1 возникло как след­ствие подхода к отрицательному предложению с позиций трансформации отрица­ния: если наблюдатель есть в отрицательном предложении, он должен быть и в ис­ходном утвердительном — иначе откуда ему взяться? Однако это предположение пришло в противоречие с фактами — лексеме быть были приписаны свойства, ко­торыми она не обладает. Преимущества композиционного подхода к значению перед трансформационным очевидны — оказалось, что генитивная конструкция при быть может быть результатом свободного выбора.

<< | >>
Источник: Падучева Е.В.. Русское отрицательное предложение. — М.: Языки славянской кулыуры,2013. — 304 с.. 2013

Еще по теме Композиционная семантика генитивной конструкции:

  1. Оглавление
  2. Предисловие
  3. Композиционная семантика генитивной конструкции
  4. Заключение
  5. Предметный указатель