Наблюдатель в генитивной конструкции с глаголом быть

Родительном}' субъекта в отрицательном предложении посвящена большая лите­ратура, и к началу 80-х годов считалось, что генитивом выражается субъект бытийного предложения (см. Арутюнова 1976: 212,225; Babby 1980 и др.).

(1) а. В этом лесу водятся волки — В этом лесу волков не водится; б. У нас возникли сомнения — Сомнений у нас не возникло.

Но генитивный субъект возможен и при глаголах совсем не бытийных — прежде всего, при глаголе быть в локативном значении, как в примере (2). И это быть дол­гое время представлялось двойным исключением из семантически мотивированных правил выбора падежа субъекта при отрицании:

(2) а. Коли не было в Москве . ; б. Коли не - было в Лондоне.

Во-первых, в значении локативного быть нельзя усмотреть смыслового компо­нента ‘X существует’ (в отрицаемом статусе, ассертивном или импликативном), ко­торый обязателен для бытийного глагола как глагола утверждения существования; прямо наоборот, локализация объекта связана с презумпцией его существования, ко­торая сохраняется при отрицании:

(3) а. Геологическая партия была на базе э Теологическая партия существует’;

б. Геологической партии не было на базе Д> Теологическая партия существует’.

Во-вторых, генитивная конструкция — с глаголами бытийной группы — пред­полагает нереферентный субъект, см. Арутюнова 1976; а у локативного быть субъ­ект может быть конкретно-референтным, как Коля в примере (2).

В Падучева 1992 было обращено внимание на то, что генитивный субъект быва­ет не только в бытийных предложениях, т.

Другое дело, что под отрицанием у этих глаголов может возникать вторичное значение отсутствия или несуществования — в силу продуктивного семантическо­го перехода от невосприятия к отсутствию, а возможно даже к несуществованию. Так что генитив несет импликацию несуществования:

(4) а. Наблюдается приток иностранного капитала;

б. Не наблюдается притока иностранного капитала д> ‘его нет’.

Однако в предложениях с семантикой восприятия генитивная конструкция мо­жет иметь референтный субъект и выражать не несуществование, а наблюдаемое отсутствие в Месте:

(5) Секретаря на месте не оказалось э ‘секретаря не было’.

(6) Маши в зале не видно о ‘Маши в зале нет’.

А тогда можно предположить, что в контексте локативного быть генитивная конструкция отрицания тоже выражает наблюдаемое отсутствие: генитив означает, что в ситуации отсутствия находится наблюдатель. В самом деле, предложение (26) понимается почти как ‘Коли не было видно в Лондоне’: либо говорящий сам нахо­дился в Лондоне, либо знает от того, кто там находится или был. Недаром (26) кажет­ся носителю русского языка (которому нормально не находиться в Лондоне) менее естественным, чем (2а), которое предполагает наблюдателя в Москве: (26) требует спциального контекста.

Разница в том, что в (5), (6) перцептивное значение выражено в глаголе и дубли­руется конструкцией, а в (2) выражено только конструкцией.

Генитивная конструкция приравнивает наблюдаемое отсутствие к несущество­ванию. Можно постулировать следующие семантические переходы:

(I) вижу Z) есть (здесь) [законное заключение];

(II) не вижу Z) нет (здесь) ZD нет вообще [семантическая деривация].

Как уже говорилось (см. раздел 6.1.1), регулярная многозначность существова­ние /восприятие свойственна не только семантике генитивной конструкции. Она же характеризует и лексическую семантику многих слов русского языка; например:

(7) появиться = 1) начать быть видимым;

2) начать быть в Месте;

3) начать существовать.

(8) исчезнутъ = 1) перестать быть видимым;

2) перестать быть в Месте;

3) перестать существовать.

Эти семантические переходы были выявлены в ходе работы над системой «Лексикограф», см. Кустова 2004: 337ff; Падучева 2004: 150ff.

Итак, в семантике конструкции с генитивным субъектом локативного быть об­наруживается наблюдатель: Субъект восприятия, занимающий определенное место в пространстве ситуации.

Наблюдатель может быть не Субъектом восприятия, а Субъектом сознания, ко­торый мыслит себя в определенном месте (Как жаль, что меня не было с вами). Между Субъектом восприятия и Субъектом сознания нет четких границ; так, обна­ружиться может и пропавший носок, и незаурядная эрудиция Берлиоза.

Семантика генитивной конструкции как целого, т. е. падеж субъекта и семан­тика глагола, позволяет идентифицировать концепт «наблюдаемое отсутствие»: это определенная семантическая конфигурация, повторяющаяся в значении как слов, так и грамматических категорий, которую русский язык последовательно кодирует в се­мантике отрицательного предложения генитивом. Судя по тому, с какой последова­тельностью русский язык держится за генитив, «наблюдаемое отсутствие» является одним из концептов, значимых для русской картины мира.

Концепт «наблюдаемое отсутствие» позволяет выявить общность в семанти­ке генитива и связанных с ним глаголов. Есть пространство (это может быть про­странство восприятия, сознания и просто личная сфера субъекта или говорящего), соперничающее с миром — в том смысле, что генитив может обозначать как несу­ществование в мире, так и отсутствие в этом пространстве.

2.