§ 47. ОСНОВАНИЯ ВЫДЕЛЕНИЯ РЕГУЛЯРНЫХ РЕАЛИЗАЦИЙ СТРУКТУРНЫХ СХЕМ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

Недостаточно разработаны формальные основания выделения регулярных реализаций структурных схем предложений. Между тем при анализе обширного ряда фактов встает вопрос о том, как различать регулярные реализации одной структурной схемы предложения и разные схемы.

Необходимость различать регулярные реализации структурных схем предложений и собственно схемы возникает, например, при выявлении модальных реализаций. Модальные значения в русском языке, как и в других языках, выражаются лексически — словами, имеющими те или другие модальные значения, и эти слова имеют разное грамматическое оформление, что определяет и разное оформление предложений, в которые они вводятся. Ср.: Он хочет учиться.— Он должен учиться.— Ему нужно учиться.— Ему следует учиться. Как рассматривать эти предложения: как регулярные реализации схемы NiVt (ср. исходное предложение Он учится, дериватами которого являются данные предложения) или как воплощения разных структурных схем? Ответ на этот вопрос зависит от того, что именно считать конститутивным признаком схемы N iVt — только ее двухкомпонентность и принадлежность компонентов к той или иной части речи: существительное и глагол или предикативная (краткая) форма прилагательного — либо и форму субстантивного компонента (именительный падеж).

К тому же, кроме лексического способа выражения модальных оттенков смысла предложения, в русском языке существует еще и собственно синтаксический способ — использование инфинитивной конструкции; ср.: Он должен делать доклад.— Ему делать доклад; Все должны быть готовы к восьми часам.— Всем быть готовыми к восьми часам. Инфинитивные конструкции занимают в системе средств выражения модальных значений особое место: они передают недифференцированное значение возможности ~ долженствования ~ предстояния. Этот смысл может быть внесен в предложения разного строения и содержания с помощью замены в них спрягаемой формы глагола или связки инфинитивом; ср.: Он уезжает.— Ему уезжать; Он не уедет.— Ему не уехать; Мальчик будет музыкантом.— Быть мальчику музыкантом; Будет гроза.— Быть грозе.

Наличие такого соотношения между двухкомпонентными номинативными предложениями со спрягаемой формой глагола или связки 1 и инфинитивными пред-

' Двухкомпонентные инфинитивные и однокомпонентные структурные схемы предложений деривационно не соотносительны с инфиложениями свидетельствует о том, что в синтаксической системе эти конструкции объединены отношениями деривационного типа (инфинитивные конструкции производны от спрягаемо-глагольных: они выражают то же содержание, но осложненное модальным значением), факт наличия этой системной связи может быть истолкован по-разному: или как соотношение между собственно структурной схемой предложения и одной из ее модальных регулярных реализаций, или как соотношение между разными схемами. То или иное толкование этого факта опять-таки определяется тем, какое понимание границ варьирования одной и той же структурной схемы предложения принимается.

В современном языкознании существует тенденция, следуя традициям русской науки, считать конститутивными признаками структурных схем предложений не только состав компонентов и их принадлежность к определенной части речи, но и их форму, и в соответствии с этим квалифицировать предложения с модальными лексическими показателями разной грамматической природы и инфинитивные предложения как реализации особых (и разных) структурных схем. На такое понимание границ варьирования структурных схем предложений ориентированы и приведенные выше списки структурных схем и регулярных реализаций. Но это решение нельзя считать единственно возможным. Поскольку данный вопрос есть вопрос интерпретации языковых фактов, его разрешение требует проверки целесообразности разных путей решения.