ФОНЕТИЧЕСКИЙ звуко-буквенный разбор слов онлайн
 <<
>>

4. Структурная схема предложения и компоненты ее презентации. Вопрос о минимальной и расширенной структурной схеме в концепции В. А. Белошапковой. Понятие фразеологизированных структурных схем.

Предложение как синтаксическая единица обладает грамматическим значением и грамматической формой. Грамматическим значением предложения является предикативность; грамматической формой, обеспечивающей реализацию этого значения, — структурная схема (иначе ее иногда называют формулой, моделью).

Структурная схема — это понятие для теории синтаксиса одновременно и старое, и принципиально новое. С одной стороны, это разновидность понятия модели (типа, вида…) предложения.

По сути, именно оно имелось в виду в существовавших и ранее типологиях русского предложения, прежде всего — в типологии А. А. Шахматова, положившего в ее основу оппозицию двусоставное vs. односоставное предложение с дальнейшей дифферен-

циацией типов односоставного. Однако в этой типологии, как и в других описаниях русского синтаксиса, практически никак не детализировались типы двусоставных предложений. Детально описывались способы выражения подлежащего, типы сказуемых,

но вот то, каким образом связаны определенные типы подлежащего с определенными типами сказуемого, есть ли такая связь вообще, каковы конкретные модели двусоставных предложений — все это описанию не подвергалось.

Структурная схема предложения — понятие, в отличие от понятия двусоставного или односоставного предложения, значительно более конкретное. Она фиксирует способ соединения и оформления значимых компонентов, необходимых и достаточных для выражения предикативного значения. Значимыми же компонентами являются словоформы определенных частей речи. Поэтому компоненты структурных схем — это обозначения

С т р у к т у р н а я с х е м а п р е д л о ж е н и я частей речи с индексами, указывающими на их форму, обязательную для того, чтобы данный компонент мог участвовать в

организации предикативного центра предложения:

V — verbum (глагол);

Vf — verbum finitum (спрягаемая форма глагола);

индексы при формах глагола:

s — ед.

ч. (singularis); pl — мн. ч. (pluralis);

1…3 — лицо (Vf3s — глагол в форме 3 л. ед. ч. );

n — средний род (neutrum);

Inf — инфинитив;

N — nomen (существительное);

индексы при формах имен:

1…6 — падеж (И. , Р. , … П. п. ); кр. — краткая

форма;

Adj — adjectivum (прилагательное);

Pron — pronomen (местоимение);

Adv — adverbium (наречие);

Adv0 — предикативное наречие на –о (слово категории со-

стояния, образованное от наречия);

Praed — praedicatum — предикатив (слово категории состоя-

ния, образованное от существительного, прилагательно-

го)1;

Part — participium (причастие);

AdvPart — деепричастие;

Praedpart — причастный предикатив;

Interj — interjection — междометие;

Neg — negation (отрицание);

Cop — copula (связка).

Структурная схема фиксирует только предикативный минимум предложения, то есть отвлекается от всех возможных распространителей предикативного центра.

Н. Ю. Шведова, редактор двух академических грамматик (1970 и 1980 гг. ), поставила задачу представить закрытый список структурных схем предложений современного русского языка.

1 Конечно, этим символом можно пользоваться и для обозначения любого слова категории состояния.

И хотя эта задача в названных Грамматиках реализована по-разному (и вряд ли уже можно говорить о «закрытом списке»2), названный исходный принцип в них один: структурная схема представляет лишь грамматическую достаточность предложения — только предикативный минимум.

Информативная же достаточность модели, фиксируемой структурной схемой, при этом во внимание не принимается. Так, предложения: Музыка затихла (Д. Мережковский) и Отец открыл — различаются тем, что первое информативно достаточно, тогда как второе этим свойством не обладает (для информативной полноты необходим управляемый компонент словосочетания: открыл — дверь, окно, книгу…). Однако в концепции, реализованной в обеих академических Грамматиках под ред. Н. Ю. Шведовой, оба этих предложения подводятся под одну и ту же структурную схему (N1 Vf).

Проблему возможного расхождения грамматической и информативной достаточности в одной структурной схеме удачно (теоретически, но не до конца практически) преодолела В. А. Белошапкова, введя понятия минимальной и расширенной структурной схемы, точнее — структурной схемы и ее минимальной или расширенной реализации. Пользуясь этим понятийным

аппаратом, можно интерпретировать приведенные выше примеры следующим образом:

Музыка затихла: структурная схема N1 Vf, реализована в минимальном виде;

Отец открыл дверь: структурная схема та же, но реализована в расширенном виде: N1 Vf N4.

Основная причина появления расширенных реализаций базовых структурных схем заключается в том, что лексические единицы, которыми представлены их компоненты, могут требовать (или не требовать) обязательного распространения. Например,

глагол открыть требует обязательного распространения именной словоформой в винительном падеже — следовательно, использование этого глагола в предложении влечет за собой расширенную реализацию базовой схемы; в отсутствие обязательного

распространителя предложение оказывается неполным (так, предложение Отец открыл неполное, поскольку в нем опущено обязательное дополнение). Напротив, глагол затихнуть не требует обязательного распространения (возможное распространение: постепенно затихла, затихла от внезапного шума и т. п. — не является обязательным и на характер реализации схемы не влияет; в отсутствие подобных распространителей предложение неполным не становится). Поэтому при использовании этого глагола схема реализуется в минимальном виде3.

Теория структурной схемы сложилась не случайно. Можно назвать по крайней мере две причины, ее предопределившие. Первая связана с общелингвистической ориентацией на уровневое осмысление всей языковой системы, требующей нахождения и в синтаксической подсистеме, как и во всех других, воспроизводимой и исчислимой единицы. Реально используемые в речи предложения — высказывания весьма разнообразны.

Отсюда вопрос: что же в системе языка на данном уровне воспроизводится?

Второй причиной стала необходимость развития и усовершенствования учения о главных членах предложения, которые рассматривались, как правило, изолированно друг от друга (подлежащее и способы его выражения, сказуемое и способы его выражения).

Необходимо было также более четко противопоставить их так называемым второстепенным членам и обобщить характер взаимосвязи главных членов.

3 Существуют опыты иного исчисления структурных схем русского предложения, интерпретирующие то, что В. А. Белошапкова называет расширенными реализациями, как отдельные структурные схемы. Назовем в данном случае «Русскую грамматику», созданную чешскими учеными (Прага, 1979). Количество схем при таком исчислении, естественно, значительно увеличивается.

Анализ структуры предложения с опорой на понятие структурной схемы

Рассмотрим несколько примеров предложений и их структурных схем.

Вечер тихий наступает.

Лампа круглая горит (Д. Хармс).

Оба предложения организованы подлежащими, выраженными существительными в И. п. , и сказуемыми — глаголами в спрягаемых формах. Следовательно, оба эти предложения соответствуют структурной схеме N1 Vf. В обоих случаях схема

реализована в минимальном виде.

Я ненавижу гнет насилья,

Меня пугает звон оков (К. Бальмонт).

Первое предложение организовано подлежащим, выраженным личным местоимением в И. п. , и сказуемым — спрягаемой формой глагола. Возможна интерпретация структурной схемы этого предложения с учетом того факта, что подлежащее выражено местоимением, а не существительным, а также того, что использовано местоимение 1-го лица, поэтому и глагол имеет соответствующую форму: Pron1 — Vf1. Однако такая степень детализации вряд ли отвечает самой идее структурной схемы как абстракции весьма высокого уровня, как модели, получающей реализацию в самых различных высказываниях. Ведь если заме-

нить местоимение 1-го лица местоимением 2-го или 3-го лица, глагол автоматически примет соответствующую форму; если заменить местоимение существительным — глагол столь же обязательно примет форму 3-го лица4. Поэтому целесообразно признать это предложение соответствующим той же схеме, что и в предыдущем примере: N1 Vf. Однако схема реализована в расширенном виде, так как глагол ненавидеть требует обязательного распространения (гнет): N1 Vf N4.

4 При выражении подлежащего существительным предложение имеет зна-

чение 3-го синтаксического лица.

С т р у к т у р н а я с х е м а п р е д л о ж е н и я

О втором предложении из приведенного примера следует сказать то же самое.

Положение Оренбурга становилось ужасным (А. С. Пушкин).

Подлежащее здесь выражено существительным в И. п. , сказуемое — составное именное с полузнаменательной связкой, то есть представляет собой модификацию одного из двух базовых типов сказуемых — составного именного с формальной связкой

(ср. : Положение Оренбурга было ужасным). Следовательно,

предложение соответствует схеме N1 Cop Adj1/5. Почему Adj1/5, а

не просто Adj5? Потому что при изменении грамматического вре-

мени форма Т. п. может быть заменена формой И. п. : Положение

Оренбурга ужасное. Схема реализована в минимальном, но моди-

фицированном виде (поскольку вместо СИС с формальной связ-

кой использовано СИС с полузнаменательной связкой): N1 Vfполузн.

Adj1/5. (Поскольку подлинная связка только одна — формальная,

то есть глагол быть в спрягаемой форме, — целесообразно все ос-

тальные типы связок обозначать как спрягаемую форму глагола с

индексом, указывающим на разновидность связки. )

Итак, структурная характеристика данного предложения вы-

глядит следующим образом:

базовая схема: N1 Cop Adj1/5

модификация схемы: N1 Vfполузн. Adj1/5

реализация схемы: минимальная.

Следующий пример:

И ничего в прошедшем мне не жаль (С. Есенин).

Это безличное предложение, его главный член выражен сло-

вом категории состояния жаль в сочетании с нулевой формаль-

ной связкой (ср. в прош. вр. : И ничего в прошедшем мне не было

жаль). При главном члене имеются два обязательных распро-

странителя (субъектный детерминант мне и прямое дополнение

ничего), следовательно, схема реализована в расширенном виде.

Форма распространителя — имя в Р. или В. п. (родительный па-

деж заменяет винительный при отрицании). Характеристика

структурной организации предложения:

базовая схема: Cop Praed

модификация схемы: отсутствует

реализация схемы: расширенная: N3 Cop Praed N2/4.

Можно, однако, рассматривать введение в предложение от-

рицания как модификацию базовой схемы; в этом случае харак-

теристика примет следующий вид:

базовая схема: Cop Praed

модификация схемы: Neg Cop Praed

реализация схемы: расширенная: N3 Neg Cop Praed N2.

(Отсутствие указания на возможность В. п. в этом случае

объясняется тем, что при введении в схему отрицания распро-

странитель может быть только в форме Р. п. )

Следующий пример:

Не спится мне. Зажечь свечу?

Да только спичек нет (Г. Иванов).

Первое предложение (Не спится мне) — безличное, его глав-

ный член выражен спрягаемой формой безличного глагола. Важ-

но, что это форма 3-го л. ед. ч. : кроме нее, здесь возможна только

форма ед. ч. ср. р. прош. вр. — любые другие спрягаемые формы

исключены. Этот факт должен быть отражен в схеме: Vfs3/sn. Воз-

можен, впрочем, и другой вариант: Vf безл. , — ведь ясно, что для

безличного глагола возможны только названные формы, в других

формах безличные глаголы не употребляются. Модификация

схемы отсутствует (наличие отрицания, в отличие от предыдуще-

го примера, ни на что не влияет). Схема использована в расши-

ренном виде: при глаголе есть обязательный распространитель —

субъектный детерминант. Следовательно:

базовая схема: Vfs3/sn или Vf безл.

модификация схемы: отсутствует

реализация схемы: расширенная: N3 Vfs3/sn или N3 Vf безл.

Второе предложение в этом примере (Зажечь свечу?) —

инфинитивное. Модификация схемы отсутствует, дополнение

(в данном случае — свечу) при глаголе зажечь является обя-

зательным, без него предложение было бы неполным. Таким

образом:

базовая схема: Inf

модификация схемы: отсутствует

реализация схемы: расширенная: Inf N4.

Третье предложение (Да только спичек нет) — очень широко распространенная разновидность безличного предложения. Единственным его главным членом, на первый взгляд, является слово нет. Изменение предложения по временам показывает, что в

данном случае нет — отрицательная форма наст. вр. глагола быть (ср. : Спичек не было; Спичек не будет). Важно учесть, что глагол быть выступает здесь не в роли формальной связки (ведь именной части сказуемого нет), а как полнозначный глагол существования — аналог простого глагольного сказуемого (сказуемым назвать его нельзя, так как перед нами главный член односоставного предложения). Он может быть заменен контек-

стуальными синонимами: Спичек не оказалось; Спичек не находится / не нашлось и т. п.

Однако самое существенное — то, что глагольная форма не является единственным главным членом данного предложения. Без формы имени в родительном падеже такие предложения бессмысленны. Если же изъять из предложения отрицание, то форма

Р. п. «обернется» формой именительного падежа и «превратится» в подлежащее (!): Спички есть / Спички нашлись / В кармане оказались спички. Форма Р. п. обусловлена, таким образом, исключительно наличием в предложении отрицания. Мы знаем, что

форма Р. п. регулярно заменяет форму В. п. прямого дополнения (Я уже прочитал эту книгу / Я еще не читал этой книги). Однако здесь форма Р. п. заменяет не В. п. прямого дополнения, а И. п. подлежащего, то есть является не распространителем, а обяза-

тельным компонентом схемы; она обозначает не объект, а субъект существования / несуществования.

Назвать это предложение двусоставным мы не можем, поскольку в двусоставном должно быть подлежащее, а форму Р. п. подвести под категорию подлежащего невозможно. Но в теории структурных схем оппозиция двусоставности — односоставности

В концепции Г. А. Золотовой, существенно расширяющей трактовку подлежащего (фактически отождествляющей подлежащее с носителем предикативного признака, независимо от его формы), это оказывается возможным. снимается; вместо этого структурные схемы подразделяются на однокомпонентные, двухкомпонентные — причем среди двухкомпонентных схем немало таких, которые представляют собой модели односоставных предложений. Таким образом, мы можем сказать, что перед нами предложение, структурная схема которого двухкомпонентна: N2 Vf exist. (Индекс exist фиксирует тот факт, что в схеме может выступать не любой глагол в спрягаемой фор-

ме, а глагол с бытийным — экзистенциальным — значением; это значение может быть и результатом «давления» схемы: так, в предложении Во всем доме не нашлось коробка спичек бытийное значение «наводится» использованием не экзистенциального по

значению глагола найтись именно в данной модели. ) Отдельного рассмотрения требует вопрос о реализации схемы. В контексте высказывание Да только спичек нет восприни-

мается как информативно достаточное: нам известно, кому не спится, кто размышляет, не зажечь ли свечу, — и у кого, соответственно, нет спичек. Однако для того, чтобы решить вопрос о полноте / неполноте предложения, необходимо изъять его из контекста — и только тогда можно будет судить как о его полноте / неполноте, так и, соответственно, о минимальной или расширенной реализации схемы. Вне своего контекста данное предложение, несомненно, оказывается неполным: схема требует распространителя, указывающего либо на субъекта (у кого спичек нет), либо на место (где спичек нет, напр. : В доме нет спичек). Компонент, указывающий на место, окажется локальным детерминантом, который удобно обозначить как Dloc: в этом случае будут охвачены все возможные способы его выражения (наречие, местоименное наречие, предложно-падежная форма имени). Итог: базовая схема: N2 Vf exist модификация схемы: отсутствует реализация схемы: расширенная: У N2 / Dloc N2 Vf exist Однако, если учесть полную параллельность данной модели двусоставным предложениям, сообщающим о существовании предмета (У меня были спички — У меня не было спичек), мы можем рассматривать данное предложение и как модификацию схемы N1 Vf, регулярно возникающую при введении в предложение отрицания. Тогда получаем следующую характеристику: базовая схема: N1 Vf модификация схемы: N2 Neg Vf exist

реализация схемы: расширенная: У N2 / Dloc N2 Neg Vf exist

Эту последнюю версию можно считать наиболее удовлетворительной.

Последний пример:

Несмотря на поздний час, в деревне не спали (А. Гайдар) Это неопределенно-личное предложение, организованное главным членом в форме простого глагольного сказуемого, выраженным формой прош. вр. мн. ч. Форма мн. ч. и 3-го л. (если время не прош. ) обязательна для неопределенно-личного предложения, следовательно, эти признаки должны быть отражены в структурной схеме: Vf3pl. Модификация схемы отсутствует (так

как отрицание не влияет на структуру предложения, а в главном члене использована одна из двух базовых моделей сказуемого).

Схема использована в расширенном виде: она распространена детерминантом, совмещающим локальное и субъектное значения (в деревне ≈ жители деревни); без этого распространителя предложение окажется неполным. Таким образом:

базовая схема: Vf3p

модификация схемы: отсутствует

реализация схемы: расширенная: В N6 Vf3pl.

Компонент В N6 может быть представлен и более обобщенно: Dloc (локальный детерминант). В этом случае под данную расширенную схему окажутся подведены и предложения типа Дома не спали.

Приведенные иллюстрации показывают путь анализа структурной организации предложения с опорой на понятия структурной схемы, ее модификации, а также ее минимальной или расширенной реализации. Еще раз подчеркнем, что для определения

базовой структурной схемы предложения необходима опора на понятие двух базовых типов сказуемого, предполагающее, что остальные типы сказуемых представляют собой модификации этих базовых типов. Использование модифицированного сказуемого, а также отрицания, влекущего изменения в структуре предложения, рассматривается как модификация базовой схемы.

Такой подход позволяет с достаточной точностью описывать многообразие русского предложения, сохраняя набор исходных (базовых) структурных схем относительно компактным. При освоении данного понятийного аппарата и основанной на нем методики анализа структуры предложения целесообразно на первых порах опираться на какой-либо из существующих списков структурных схем. Это не означает, что необходимо заучи-

вать наизусть все приведенные в списке схемы: такой список нужен для того, чтобы получить первичное представление о том, каков исходный набор моделей предложений, — но не для того, чтобы служить носителем истины в последней инстанции, за пределами которого ничего быть не может. Построить полностью завершенный список исходных моделей предложения вряд ли возможно в принципе. Поэтому любой подобный список — лишь ориентир. Но ориентир важный и крайне необходимый.

Одним из удачных опытов типологизации структурных схем русского предложения является список, предложенный В. А. Белошапковой. Приведем его — с некоторыми уточнениями (примеры без авторства принадлежат В. А. Белошапковой, примеры

же из литературных источников — наши).

I блок (двухкомпонентные — номинативные)

1 N1 Vf

Накануне отъезда поднялась снежная буря (Б. Пас-

тернак);

Но милою весной снега растают вновь (Г. Иванов).

2 N1 cop6 Adj1/5

Первое время после свадьбы Пушкин был счастлив

(П. Щеголев);

Москва пуста (А. С. Пушкин);

Но шаги мои были легки (А. Ахматова);

[Война гуляет по России,]

А мы такие молодые! (Д. Самойлов).

3 N1 cop N1/5

Мысль изреченная есть ложь (Ф. Тютчев);

Любовь есть сон, а сон — одно мгновенье (Ф. Тютчев);

Всякая радость будет мне неожиданностью

(А. С. Пушкин).

6 Связка рассматривается как служебный элемент схемы и при подсчете ко-

личества ее компонентов не учитывается.

С т р у к т у р н а я с х е м а п р е д л о ж е н и я

178

4 N1 cop N2 Вся мебель — высочайшего качества, красного де-

рева.

5 N1 cop prep7 N2

Окна избенок были без стекол (Н. Гоголь);

Я, товарищи, — из военной бюры (В. В. Маяковский)8.

6 N1 cop Adv Через час мы будем уже далеко.

II блок (двухкомпонентные — инфинитивные)

1 Inf Vfs3 Отмалчиваться не следует.

2 Inf cop Adjкр. Промолчать было разумно.

3 Inf cop Inf Отказаться было обидеть.

4 Inf cop N1/5 Дозвониться было проблемой.

5 Inf cop prep N2 / Adv Промолчать было некстати.

6 Inf cop Pronneg Посоветоваться не с кем.

III блок (однокомпонентные)

1 Vfs3 / Vf безл. Смеркалось.

2 Vfpl3 Звонят.

3 Inf Встать!

4 Cop Inf

Так как же не расхохотаться?

Не разрыдаться, как же жить,

[Когда возможно расставаться,

Когда возможно разлюбить] (И. Северянин).

5 Cop Praed Было темно.

6 Cop Praed Inf Надо вставать…

7 Cop Adjpl Ему были рады.

8 Cop Adv С ним было просто.

9 Cop N1 Тишина.

Как показывает приведенный состав структурных схем, он в целом ориентирован на традиционно выделяемые главные члены предложения, что помогает в использовании структурных схем при практическом анализе. Однако следует обратить внимание на

три примера, где этот принцип нарушается: речь идет о II блоке.

7 Prep — предлог (preposition).

8 Ненормативность речи персонажа, удачно имитируемая поэтом, компенсируется общей выразительностью этого примера.

Пример первый: Отмалчиваться не следует.

Инфинитив отмалчиваться в данном случае — зависимый (стержневое слово не следует), такое предложение квалифицируется как односоставное безличное.

Пример второй: Посоветоваться не с кем.

Это структура особого рода, с взаимоподчинением компонентов: инфинитив посоветоваться и местоимение не с кем могут в равной мере претендовать на главную роль. Такие предложения также обычно квалифицируются как односоставные безличные.

Пример третий: Надо встать — безличное, стержневым компонентом является не инфинитив, а категория состояния надо (с лексически выраженной семантикой долженствования).

Кроме того, необходимо отметить, что схема Cop Praed Inf (Надо вставать, Пора собираться на работу, Стыдно обижать маленьких и т. п. ) должна быть причислена не к однокомпонентным, а к двухкомпонентным, — коль скоро критерием является

все-таки не полное соответствие схемы моделям односоставного /двусоставного предложения, а количество знаменательных компонентов, формирующих предикативное ядро.

Фразеологизированные схемы предложений (по «Грамматике-70»)

С местоименными словами С предлогами С союзами Со связкой Всем пирогам

пирог. Чем не жених? Что за шум? Ничего себе стул. Праздник не в праздник. Всем не до сна. Люди как люди. Нет чтобы помолчать! Жена есть жена. Невеста — это невеста.

В «Грамматике-80» система структурных схем представлена несколько по-новому. Представляется, что в учебных целях ее применение было бы менее удачным, не говоря о том, что некоторые структурные схемы вызывают ряд дополнительных вопросов. Так выделение структурной схемы Ни звука (Ни N2) как самостоятельной вызывает возражение: это реализация исходной схемы Нет ни звука (выше предложение, соответствующее этой схеме, было разобрано подробно).

<< | >>
Источник: Синтаксис русского языка. Ответы к экзамену. 2017

Еще по теме 4. Структурная схема предложения и компоненты ее презентации. Вопрос о минимальной и расширенной структурной схеме в концепции В. А. Белошапковой. Понятие фразеологизированных структурных схем.:

  1. 4. Структурная схема предложения и компоненты ее презентации. Вопрос о минимальной и расширенной структурной схеме в концепции В. А. Белошапковой. Понятие фразеологизированных структурных схем.