Сфера действия отрицания

В литературе о генитиве отрицания получила распространение идея о том, что генитив выражает сферу действия отрицания, см. подробное изложение этой точки зрения, и фактически ее опровержение, в Partee, Borschev 2002.

В предложениях с конкретно-референтными определенными ИГ можно счи­тать сферу действия отрицания всегда максимальной (пресуппозиция существо­вания и единственности выходит из-под отрицания по правилу о пресуппозициях, а не сферы действия). Так что речь может идти только о предложениях с кванторны­ми словами в составе ИГ. В Partee, Borschev 2002 отвергается предположение о том, что оппозиция им. и род. падежа в именных группах с ни один выражает различие в сфере действия. В самом деле, в примерах (Іа) и (16) генитив выражает различие в перспективе (т. е. в позиции наблюдателя), а сфера действия отрицания в обоих предложениях одинаковая — максимальная:

(1) а. Ни один студент не был на лекции;

б. Ни одного студента не было на лекции.

Каждое кванторное слово требует, однако, отдельного кропотливого анализа. В Timberlake 1975 приводится два примера с другими кванторными словами^[29], ко­

торые интересно рассмотреть в данной связи (эти примеры обсуждаются в Partee, Borschev 2004, со ссылкой на Timberlake 1975).

Пример 1:

(2) Ты еще многого не знаешь.

В логической структуре, которую естественно сопоставить этому предложению, отрицание находится в сфере действия квантора существует много. Если заменить род. падеж на винительный, мы получим предложение (3):

(3) Ты еще многое не знаешь;

которое отличается по смыслу от (2) тем, что имеет значение слабой определенно­сти (Падучева 1985: 90—91): ‘я, говорящий, знаю, что именно ты не знаешь, а ты, слушающий, нет’. Сфера действия квантора остается неизменной, так что генитив сферы действия не выражает.

Пример 2:

(4) Всё'" знать невозможной .

Отрицание этого типа названо смещенным (см. 5.6) — частица не стоит при глаголе, но по смыслу отрицание воздействует на кванторное слово, см. пример сме­щенного отрицания из Падучева 1974: 143.

(5) Он не решил всехХ ваших задач ~ ‘он решил не всех ваши задачи’;

В таком случае

(4) ~ ‘не все можно знать’.

Что касается генитива в предложении со смещенным отрицанием, то он факульта­тивен (хотя и предпочтителен); так. если взять не слово невозможно, а квазисинонимич­ное ему нельзя, то при нем допустимы оба падежа, без ощутимого различия смысла:

(4^х) а. Всего знать нельзя; б. Всё знать нельзя.

В контексте невозможно генитив неуместен:

(4") а. *Всего знать невозможно', б. Всё знать невозможно.

Описать различие между невозможно и нельзя таким образом, чтобы из него предсказывалось ограничение на генитив, мы не можем. Ясно только, что и в (4'а) генитив не выражает изменения в сфере действия отрицания.

Примеры взаимозаменимости генитива и аккузатива в контексте слова всё'.

(7) а. Всего не перестираешь; б. Всё не перестираешь.

(8) а. Всего этого я не знал; б. Всё это я не знал.

Интересно, что если в (9) заменить всё на ничто (в соответствии с законом логики, который отлично работает в естественном языке — Ѵх —і Р(х) = —і Зх Р(х)), генитив ста­новится обязательным:

(9) Всё это я не знал = Ничего этого я не знал.

Короче говоря, в предложениях с ни, много и всё противопоставление генитив vs. аккузатив сферы действия квантора не выражает; равно как и в предложениях с ника-

кой', так. Не читаю я никакую газету = никакой газеты. Квантифицированные имен­ные группы составляют особую проблему, и здесь они не рассматриваются.

И еще одно ограничение: мы не касаемся падежа объекта, подчиненного не не­посредственно отрицаемому глаголу, а находящемуся при нем инфинитиву, как в не может связать двух слов, не хочет сравнивать два века. Тут совмещен рефе­ренциальный эффект от личного глагола и инфинитива, что приводит в действие совершенно новые факторы, которые надо исследовать отдельно.