Тема №2. Общее (инвариантное) видовое значение

Инвариант - это абстрактное обозначение одной и той же сущности (одной и той же единицы) в отвлечении от ее конкретных модификаций - вариантов (от лат. - неизменяющийся). Под вариантами понимаются разные проявления одной и той же сущности, например, видоизменения одной и той же единицы, которая при всех изменениях остается сама собой.

В понятии инварианта отображены общие свойства класса объектов, образуемого вариантами. Сам инвариант не существует как отдельный объект. Понятие инварианта - классификационное средство упорядочения языкового материала. Инварианты, будучи результатом осмысления и объединения объективных общих свойств разных рядов конкретных единиц, могут быть разной степени абстрактности.

Общее значение - это значение, которое обусловлено самой системой языка, фактом противопоставления данных форм и самим характером этого противопоставления; это такое значение, которое проявляется как частное (т.е. вариантное) в разных контекстах, где выступают формы, образующие противопоставление. Общее значение проявляется в каждом из членов противопоставления, в зависимости от контекста инвариантное значение проявляется как вариантное.

На чем основано противопоставление видов? Существуют разные точки зрения:

1) в основу инвариантного значения кладется понятие длительности/недлительности действия (или

длительности/мгновенности). Понятие длительности было широко использовано лингвистами XIX века: Е. Копитар (чешск.), Г. Курциус (нем.), Ф.И. Буслаев [Буслаев 1959], Г.Г. Ульянов [Ульянов 1895]. С

этой точки зрения, глаголы НСВ обозначают действие длительное, глаголы СВ - недлительное. Недостатки этой концепции: глаголы СВ легко могут обозначать действие длительное (Он прожил в этом доме 20 лет) - контекст показывает, что действие длительное. Есть такие глаголы, которые обязательно требуют обстоятельство со значением длительности (глаголы с приставками про- и по-, например, постоял - обязательно какое-то время).

Вместо с тем глаголы НСВ совершенно необязательно обозначают действие длительное: Я приходил к вам два раза (контекст указывает на факт совершения действия, а то, что действие длительное, не явствует из контекста).

В XX веке на понятии длительности/недлительности строил концепцию вида А.М. Пешковский, который считал, что из двух видов только один характеризуется положительно: СВ характеризуется отсутствием длительности, НСВ характеризуется отрицательно по отношению к СВ, у него нет недлительности [Пешковский 2001]. Для вышеуказанных ученых исходным было понятие длительности, для А.М. Пешковского - понятие недлительности.

И.П. Мучник использовал понятие длительности/недлительности, но в сочетании с понятием результативности: НСВ обозначает длительное, нерезультативное действие, СВ - недлительное, результативное [Мучник 1971].

2) В основу общего значения видов кладется признак завершенности, оконченности действия (для СВ), незаконченности, незавершенности (для НСВ). Разделяют эту точку зрения Ф. Миклошич (чешск.), И. Ягич (серб.), Ф.Ф. Фортунатов [Фортунатов 1956]. Эти ученые уточняли, что имеется в виду внутренняя законченность действия, выражаемая видовой основой.

Завершенность может быть только во времени и только в прошедшем времени. Факты, противоречащие этой точке зрения: Он запел песню (начал петь) - нет законченности. Он почитал эту книгу немного - тоже нет законченности. С другой стороны, Он жил в этом доме 20 лет назад - действие законченное, хотя глагол НСВ. Вы читали эту книгу? - в подобных контекстах нас интересует, был или не был данный факт, а не законченность/незаконченность действия. Таким образом, эта точка зрения не дает достаточных данных для раскрытия семантики вида.

3) НСВ рассматривается как обозначающий действие в его развитии, течении, продолжении, срединном состоянии; СВ - не находящееся в течении, продолжении. Очень старое определение, восходит к чешскому ученому Вацлаву Роса, его грамматика, опубликованная в 1672 году, интересна разработкой вида [см.

Эта точка зрения объясняет многие случаи употребления НСВ, а СВ остается несколько в тени. Но противоречат ей такие факты: Вы читали эту книгу? - нет указания на процесс, просто факт; глаголы настоящего исторического: Он встает и уходит - нет действия в процессе, в развитии, здесь факты, сменяющие друг друга. Среди глаголов НСВ есть такие, которые не обозначают становления, развития, например, глаголы отношения: Камень весит тонну. Дважды два равняется четырем.

4) В основе общего значения видов - признак результативности: СВ достигает цели, обозначает результативное действие, НСВ - отрицание семантики СВ. Весьма распространена эта точка зрения, отстаивал ее С.О. Карцевский [Karcevskij 1927]. И.П. Мучник рассматривает значения видов как комбинацию значений: НСВ - длительность и нерезультативность; СВ - недлительность и результативность [Мучник 1971]. Это справедливо для большинства случаев, но не является универсальным свойством видов, остается нереализованным в случаях: Он посидел некоторое время - подобные действия нерезультативны; в то время как НСВ тоже может не исключать результативность: Кто писал эту статью? Еще один аргумент против этой концепции: результативность - это значение одного из СД, даже группы СД, она может быть свойственна глаголам и СВ, и НСВ.

5) Концепция, в основе которой понятие предельности (СВ)/непредельности (НСВ), получила широкое распространение в русской лингвистической традиции, ее поддерживали К.С. Аксаков [1855], Ф.Ф. Фортунатов [1956], Н.А. Некрасов [1865],

В.В.

6) Эта точка зрения стоит в стороне, ее выдвинул Эрвин Кошмидер [1962] - его концепция отличается субъективностью, в ее основе лежит отношение вида ко времени, он идет от времени к виду, говорит о том, что существует объективное течение времени, которое представляет собой направление из прошлого в будущее, имеется «я» говорящего. Возможно двоякое отношение между линиями прош.-буд. и «я»:

1) «я» может находиться на линии времени, двигаться вместе с ней. Это движение, при котором «я» движется из прошлого в будущее, Э. Кошмидер считает характерным для семантики НСВ;

2) возникает другой вид соответствия между линией времени и «я»: «я» стоит, поэтому линия времени проходит мимо него, в этом случае имеет место обратное движение - из будущего в прошлое.

Эта концепция остается в стороне от генеральной линии развития аспектологии.

7) Категория вида выражает целостность действия, значение целостности передается глаголами СВ. Идея о целостности как семантике вида возникла еще в XIX веке, постепенно окрепла, получила развитие во второй половине XX века. Впервые ее изложил Э. Черный: НСВ обозначает действие протяженное, СВ - собирательно обозначает действие, как совокупность, сумму в сжатом виде [см. Виноградов 1972].

Л.Н. Размусен более стройно, четко представляет соотношение видов: СВ - действие как одно целое, т.е. начало, середина и конец мыслятся совокупно; НСВ выступает как отрицательный член противопоставления, не обозначает целостности действия [Размусен 1891]. Эта точка зрения получила широкое распространение (чешск. ученые: И. Немец, А. Достал, И. Польдауф; русские аспектологи: Ю.С. Маслов [1984], А.В. Бондарко [1990], М.А. Шелякин [1983]; чешский лингвист русского происхождения А.В. Исаченко [1960]). А.В. Исаченко пытается представить себе наглядно различие СВ\НСВ по отношению к целостности: «Г оворящий как бы стоит вне процесса, выраженного глагольной формой, поэтому может обозревать действие как нечто целостное» (СВ). «Говорящий как бы находится в потоке самого процесса, не видя ни его начала, ни конца» (НСВ). (Человек на трибуне/Человек в колонне).

И у других авторов есть интересные наблюдения, касающиеся семантики видов:

Э. Кошмидер заметил, что особенность СВ в том, что он не способен давать ответ на вопрос: что ты делаешь? Ответ может быть дан только глаголом НСВ, СВ исключается [Кошмидер 1962]. А.М. Пешковский занимает в вопросах о виде другую позицию: инфинитив СВ не может соединяться с глаголами, обозначающими начало, середину и конец действия [Пешковский 2001]. Это наблюдение более явно соотносится с идеей целостности.

Таким образом, все точки зрения можно объединить в две группы:

1) исходным выступает НСВ (длительность) - отношения простые, СВ выступает со знаком - ;

2) когда за основу берется СВ, семантика НСВ выступает более сложно (НСВ может обозначать действие и незаконченное, и законченное, т.е.

1) НСВ может обозначать тот же признак, что и СВ (А);

2) он может выражать признак противоположного характера (не А);

3) может быть вообще быть безразличен к признаку А.

Концепция общего (инвариантного) значения А.В. Бондарко.

А.В. Бондарко выдвинул понятие семантического потенциала

вида, который усматривал в совокупности дифференциальных семантических признаков для каждого вида [Бондарко 1971].

+ признак имеется;

- признак отсутствует;

- признак в одних случаях возможен, в других невозможен; (-)

+ более типично наличие признака;

(+)

- более типично отсутствие признака.

Ц - целостность;

Проц. - процессномъ;

Л - локализованномъ действия во времени;

Д - длительность;

Наст. - внезапное наступление действия;

Посл. - последовательность действий;

Одн. - одновременность действий.

Очевидно, что из перечисленных признаков основными, собственно видовыми являются первые два: целостность и процессность.

В более поздних работах А.В. Бондарко склонен определять виды на основе двух признаков: целостности и ограничения действия пределом: «Известное определение значения совершенного вида на основе признака неделимой целостности действия (Целостн.) вполне согласуется с определением, базирующемся на признаке ограниченности действия пределом (далее Огр.). Рассматриваемые признаки дополняют друг друга, фиксируя близкие, хотя и не тождественные элементы языковой семантической интерпретации характера осуществления действия» [Бондарко 1990:7].

Концепция общего (инвариантного) значения М.А Шемякина Главное, что вводит в трактовку видов М.А. Шелякин, - это различение понятий «функциональная модель видов» и «семантическая модель видов» [Шелякин 1983]. Функциональная модель - шире семантической, поэтому, говоря о семантике видов, надо отделить от нее некоторые области, относящиеся к области функционирования видов. По М.А. Шелякину семантика видов не должна включать тех специфических случаев функционирования видов, где они как-то должны различаться. Отсюда он делает вывод: в пределах семантической модели СВ и НСВ представляют собой два равноправных члена с взаимно противоположными значениями.

Следует иметь в виду, что общие (инвариантные) значения - это результат абстрагирования, что в тексте глагольные формы вступают во взаимодействие с конкретными контекстами, в результате чего возникают частные видовые значения. На необходимость исследования частных видовых значений глагола неоднократно указывал Ю.С. Маслов: «Исследуя семантическое содержание славянского глагольного вида, не следует ограничиваться поисками или конструированием «общего значения» или «семантического инварианта». Полезнее обратить внимание на частные видовые значения СВ и НСВ, проявляющиеся в разных типах речевого контекста. Лингвист, проходящий мимо частных видовых значений и их оппозиций, лишает себя возможности проникнуть в область «подразумеваемого» (...), т.е. добраться до того, что, собственно, «имеет своим высказыванием говорящий» [Маслов 1984: 71]. Частные видовые значения достаточно подробно освещены А.В. Бондарко [Бондарко 1971].

Литература

1. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова. - М.: Наука, 1976. - 328 с.

2. Аксаков К.С. О русских глаголах. - М.: Тип. Л. Степановой, 1855. - 47 с.

3. Бондарко А.В. Вид и время русского глагола. - М.: Просвещение, 1971. - 239 с.

4. Бондарко А.В. О значениях видов русского глагола // Вопросы языкознания, 1990. - №4. - С. 5-24.

5. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. - М.: Учпедгиз, 1959. - 622 с.

6. Виноградов В.В. «Русский язык. Грамматическое учение о слове». - М.: Высшая школа, 1972. - 616 с.

7. Грамматика современного русского литературного языка. - М.: Наука, 1970. -767 с. [Гр.-70].

8. Исаченко А.В. Русский язык в сопоставлении с словацким. Морфология. Ч.2. - Братислава, 1960.

9. Карцевский С.И. Система русского глагола // Вопросы глагольного вида. - М.: Изд-во иностр. лит., 1962. - С. 218-230.

10. Карцевский С.О. Из лингвистического наследия. Т. II. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 297 с.

11. Кошмидер Э. О видах польского глагола. Опыт синтеза // Вопросы глагольного вида. - М., 1962.

12. Ломов А.М. Очерки по аспектологии. - Воронеж: Изд-во Воронеж. унта, 1977. - 140 с.

13. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. - 263 с.

14. Мучник И.П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском языке. - М.: Наука, 1971. — 300 с.

15. Некрасов Н.П. О значении форм русского глагола. - СПб.: В типографии и литографии И. Паульсона и К, 1865. - 313 с.

16. Никифоров С.Д. Глагол: его категории и формы в русской письменности второй половины XVI века. - М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 344 с.

17. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. - М.: Языки славянской культуры, 2001.- 544 с.

18. Размусен Л.И. О глагольных временах и об отношении их к виду в русском, немецком и французском языках // Журнал министерства народного просвещения. М., 1891. - С.401-407.

19. Русская грамматика: В 2 т. - М.: Ин-т русского языка им.

В.В. Виноградова, 2005.

20. Спагис А.А. Образование и употребление видов глагола в русском языке. - М.: Учпедгиз, 1961. - 384 с.

21. Ульянов Г.К. Значение глагольных основ в литовско-славянском языке. - Варшава: Тип. Варшавск. уч. окр., 1895. - Ч. II. - 232 с.

22. Фортунатов Ф. Ф. Избранные труды. Т. I-II. - М.: Учпедгиз, 1956.

23. Шелякин М.А. Категория вида и способы действия русского глагола. - Таллин: Валгус, 1983. - 216 с.

24. Kopecny F. K dobrym pocatkta ceske gramaticke tradice // Wiener Slawistischer Almanach, 9, 1982. - S. 257-283.

25. Koschmieder E. Nauka o aspektach czasownika polskiego w zarysie. Proba syntezy. - Rozprawy i materjaly wydzialu I. Towarzystwa przyjaciol nauk w. Wilnie. - Wilno, 1934. - T. V. - 197-198.