ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ И КУЛЬТУРНО-ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПАМЯТНИКОВ
В пределы рассматриваемой территории входят собственно Левобереж- рая Украина и некоторые прилегающие к ней области Российской Федерации. Очерченная территория представляет собой две различные в физико-географическом отношении зоны: восточное Полесье, включающее лежащие на Днепровско-Дес- нинской низменности Брянскую и Черниговскую области, и левобережную часть Лесостепи, которая охватывает частично Курскую, Белгородскую области РСФСР, а также Харьковскую, Сумскую и Полтавскую области УССР.
В географическом отношении украинское лесостепное Левобережье является переходной зоной между Полесьем и Степью (карта 1, II).Северная граница изучаемых памятников совпадает с северной границей Брянской области; северо-зал падным рубежом служит правый приток Десны — р. Судость, западным — Днепр. Северо-восточная граница проходит по линии Витем- ля — Севск — Ратманово. Восточная граница лежит на линии Ратманово— Мохнач. Юго-Восточная и южная границы очерчиваются линией Задонецкое—Решетняки—
Жовнин, в общем совпадая с границей Степи и Лесостепи (карта 1).
В рамках данной территории Полесье охватывает район Подесенья по линии Киев — Нежин — Глухов. Здесь же лежит нижняя граница подзолистых почв и сплошной лесной растительности [79, с. 104, карта]. Эта линия вместе с тем определяет северную границу Лесостепи; ее южная граница находится на линии Кременчуг — Решетняки —■ Змиев [168, с. 179; 79, с. 113—114].
По своему рельефу Днепровское Левобережье характеризуется общей равнинностью, сильно эрозиро- ванной территорией и водораздельными пространствами платообразного типа, склоны которых изрезаны облесенными ветвящимися балками [168, с. 172].
В почвенном отношении лесостепное Левобережье неоднородно, представляя собой чередование выщелоченных черноземов с оподзо- ленными и тучными грунтами [168, с. 185, 187] (карта 1, I).
Климат Днепровского Левобережья, как и всей восточной части Европы в I тысячелетии н. э., по мнению климатологов, характеризуется общей засушливостью с редкими периодами увлажнения в самом начале его, а затем в VIII—■ X вв. [48, с. 93].
В границах изучаемой территории рассматриваемые нами древнос-
Карта 1. Памятники второй половины I тысячелетия н. э. на Днепровском Левобережье:
/ — городище; 2 — селище; З — кургаиный могильник; 4—грунтовоЯ могильник; 5 — вещевой клад; 6 — монетный клэд; 7 — спиральные височные кольца; З—гракицы памятников роменской культуры: 9 — границы Лесостепи.
І — карта почв; /-дераомо-подзолистые почвы (песчаные.супесчаные.перегиой); 2 — черноэемы глубокие на лессе; 3— черноземы глубокие среднегумусные на лессе (тяжелосуглкннстые); 4 — черноземы юж ные на лессе; S — граница Лесостепи; 6 — южные границы подзолнстых почв.
Н—карта растительности: / — сосновые и широколиственные леса; 2—луговые степи; З — острова Лесостепи; 4 — ковыльно-разнотравиые степн (северный вариант); 5 — границы Лесостепи
Карта 2. Памятники середины I тысячелетия н. з. на Днепровском Левобережье:
I— селище; 2 — курганный могильник; 5 — грунтовой могильник; 4 — вещевой клад: 5 — биспнральные аксочиые кольца; S — границы памятников роменскоА культуры; 7 — границыЛесостепи.
1 — гкдронимика Поднепровья. I — современна* территооия прибалтийских пародов; J — гидронимы балтского происхождения: І — иранскне гидронимы
II— гидронимическве ареалы в соотношении с ареалами антропологических типов: J — иранская гнлоо- иимнка. ί — балтская гидронимнка; Д — угрофннскаягидрокимнка; / — ареал долихокравяого уак·· лицего тиаа; f — ареал иранской гидроиимии; б’—долихокраниыйсредвелвцыйтио.
ти представляют собой памятники широкого хронологического диапазона, охватывающего вторую половину I и начало II тысячелетия н.
э.Все эти древности рассматриваются по культурно-хронологическим группам, которые определяются следующими рамками: первая — V— VII вв., вторая — VII—VIII вв., а третья охватывает конец и начало I тысячелетия н. э. (VIII—XI вв.). Необходимо заметить, что распределение этих памятников крайне неравномерно: около половины их сосредоточено в системе Десна — Сейм. Это в равной степени относится ко всем группам древностей, но особенно к памятникам V—VII вв. Действительно, на бассейны этих рек приходится около 30 поселений этого типа (из 50 на всем Днепровском Левобережье), что наглядно иллюстрируется таблицами культурно-хронологических характеристик памятников бассейнов рек (табл. 1; 2).
Среди этих памятников значительный интерес представляют такие, как Белокаменка, Жуковка, Форостовичи. Смяч и другие на Десне; Авдеево, Чаплище и другие на Сейме; Артюховка, Беседовка, Большие Будки на Суле; Груновка, Курган Азак, Низы на Пеле; Задо- нецкое на Северском Донце, материалы позволяют датировать их серединой I тысячелетия н. э. (карта 2).
Названные памятники неоднородны, представляя сочетания элементов северного (колочинского) в верховьях Сулы, Сейма, Подесенье и южного (пеньковского) происхождения в бассейнах Ворсклы, среднего течения Пела, Северского Донца [69, с. 102—106].
Помимо поселений, среди памятников первой группы известны и могильники. Таковы бескурганные погребения близ с. Кветунь на Десне и с. Артюховка на Суле, первое из которых датируется по бронзо-
вым украшениям серединой I тысячелетия н. э.
За исключением р. Псел, где В. А. Ильинской была выявлена группа открытых поселений, аналогичных деснинским, на остальных левых притоках Днепра в пределах лесостепной Украины памятники середины I тысячелетия представлены кладами — так называемыми древностями антов («русов»), сводка которых приведена в табл. 3—5. Эти последние составляют половину памятников указанного периода в бассейнах Сулы, нижнего течения Пела, Ворсклы и Северского Донца.
Относительно упомянутых кладов все еще нет единого мнения среди исследователей [109, с.
61 — 82; 144, с. 184—186; 327, с. 153; 69,с. 101; 240, с. 48—53], несмотря на почтенную давность вопроса [254, с. 149, 192]. Примечательно, что эти вещи (единичные или в составе кла-
дов) находят среди пойм, на дюнах, в долинах рек, иными словами, их местонахождения расположены именно там и в тех условиях, что и синхронные им поселения. На карте памятников V—VII вв. Левобе
режной Украины наглядно видно, что клады и единичные находки украшений с эмалями тяготеют к известным поселениям открытого типа и синхронны им (карта 2). Мы считаем, что данное обстоятельство
1 — городище; 2 — селище; 3 — курганный могнль.-шк; 4 — грунтовой могильник; 5 — вещевой клад; 6 — ареал памятников роменской культуры; 7 — границы Лесостепи; S — северянские височные кольца; 9 — границы северян в XI—XIII вв.; 10 — памятники волынцевского типа;
11— клады и случайные вещи VI—VII вв.; 12 — биспиральные височные кольца; 13 — мезо- кранный среднелицый антропологический тип; И — гидронимы иранского происхождения- 15 — границы республик.
Карта 3. Памятники третьей четверти I тысячелетия н. э. и ираноязычный субстрат:
говорит в пользу предположения Г. Ф. Корзухиной. Таким образом, древности середины I тысячелетия в виде открытых поселений, грунтовых могильников и кладов, содержащих украшения с эмалями, представлены, пусть и в неравной степени, на всем Днепровском Левобережье. Подобная неравномерность распределения памятников объясняется, видимо, не только различной степенью изученности отдельных районов, но и, вероятно, более густой заселенностью бассейнов Десны, и Сейма в середине тысячелетия.
Памятники VII—VIII вв. также немногочисленны: около тридцати (карта 3). Они распределяются по бассейнам левых притоков Днепра так же неравномерно, как и памятники- предшествующего периода. В большинстве своем названные древности лучше всего представлены в Черниговском Подесенье и По- сеймье.
Поселения этой группы расположены в тех же топографических условиях, которые свойственны и поселениям предшествующей поры. Таковы поселения у сел Полужье, Куд- лаевка, г. Сосницы и другие в бассейне Десны; Авдеево и Волынцево в бассейне Сейма; Задонецкое и Пе- ресечное на Северском Донце и т. д. Наряду с открытыми поселениями в это время появляются и искусственно защищенные, обнаруженные, как в бассейне Десны, так и других рек Левобережья (Владимировское, Шестовицы). Хорошо датированные вещи с этих памятников позволяют предполагать существование жизни на них в VII—VIII вв.Памятники второй культурнохронологической группы представлены также на всем Левобережье, однако в бассейнах Десны и Сейма их больше, чем на других притоках Днепра (23 пункта из 30). На лесостепном Левобережье эти памятники распределяются следующим образом: на Суле, Ворскле и Северском Донце по два пункта, на Пеле — один. За исключением Сосницкого и Волынцевского могильников да нескольких трупосожжений в урнах близ сел Малые Будки [153, с. 50—54] и Хухры в поречье р. Ворсклы, других погребальных памятников мы не знаем. Все указанные могильники бескурганные, хотя это и оспаривалось И. И. Ля- пушкиным [146, с. 60—62]. Тем не менее, есть основания предполагать с)ществование погребений VII— VIII вв. в могильниках, считающихся типично роменскими. Таковы, например, некоторые захоронения близ сел Волокитино (урочище Старый Кирпичный Завод), Марьянов- ки, Сетнова, в которых обнаружены близкие волынцевским формы керамики. Относительно могильников дороменского времени на Десне следует отметить, что в этот период (VII—VIII вв.) наряду с грунтовыми захоронениями появляются погребения под насыпью (Кве- тунь, Усох). С меньшей уверенностью можно говорить о курганах на грунтовом могильнике вблизи с. Усох, которые не раскапывались. Однако наличие материалов VII— VIII вв. на близлежащем поселении у с. Верхние Городцы и территориальная близость этого могильника к Кветуни, видимо, позволяют предполагать аналогичную картину [184, с.
132—135].Таким образом, древности VII— VIII вв. имеют, при всей немногочисленности известных памятников, довольно широкое распространение на всей территории Левобережья, будучи представлены как поселениями, так и могильниками.
Памятники роменского типа (VIII—XI вв.) широко представлены на всей территории Днепровского Левобережья, но, как и в предшествующее время, их больше в системе Десна — Сейм, на которые приходится около 90 пунктов (кар^ та 4). Они представлены городи-» щами и курганными могильниками. От памятников середины третьей четверти, I тысячелетия н. э.
Карта 4. Памятники роменской культуры:
I — границы племенных союзов: 1 — городище; 2 — селище; 3 — курганный могильник; 4 —
грунтовой могильник; 5, 6 — вещевой и монетный клады; 7 — височные кольца северян; 8 — границы роменской культуры; 9 — границы Лесостепи; 10 — границы племенных союзов;
II — границы княжеств; 12 — границы союзных республик.
II — границы феодальных княжеств на Левобережье.
они отличаются топографией, занимая господствующие над местностью мысовые выступы правых коренных берегов рек и высокие останцы, глубоко вдающиеся в пойму. Исключение составляют так называемые болотные городища, находящиеся на невысоких всхолмлениях пойм, заболоченных низинах, образованных реками или озерами. Они имеют кольцевидную систему укреплений, что дало основание И. И. Ляпушкину отнести их к древнерусским поселениям [1]. Однако, на наш взгляд, сама топография «болотных» городищ, с одной стороны, и наличие на них укреплений — с другой, скорее говорят в пользу включения этих памятников в число ранних поселений роменского типа, что находит свое подтверждение и в их материалах.
Относительно самостоятельных открытых поселений с материалами роменской культуры следует заметить, что большинство из них также находится в бассейне Десны, количественно уменьшаясь по мере распространения к востоку и юго-востоку. Кстати, в этом же направлении увеличивается и количество «болотных» городищ (одно — в бассейне Десны, два — на Сейме, пять — в Посулье). На Ворскле И. И. Ляпушкин указывает в качестве селищ два пункта: Чернетчину и поселение в г. Полтаве. Если же принять во внимание условия местности, которые не могут быть использованы для возведения укреплений в виде валов и рвов (например, поселение у с. Чернетчина расположено на песчаной дюне в пойме реки), то приходится признавать, что указанные условия исключают сохранность каких-либо оборонительных сооружений.1 С другой стороны, поселение в г. Полтаве (на Красной площади), по-видимому, также имело укрепления, что вытекает из характера местности (мыс коренного берега); эти укрепления, вероятно, были уничтожены позднейшими застройками [148].
Можно предполагать однотипность поселений роменского типа на очень широкой территории как по топографии, так и по своему характеру.
Для роменской культуры характерны курганные могильники с захоронением останков трупосожжений на стороне в урнах, помещаемых в верхней части насыпи [IV, с. 11]. Такого рода могильники известны на всей территории распространения роменской культуры.
Следует заметить об еще одной категории памятников роменского времени — монетных кладах (табл. 6).
Определяя северную границу роменской культуры в районе Верхнего Подесенья, мы считаем возможным расширить ареал памятников I тысячелетия н. э. к востоку и югу за счет включения таких пунктов, как Задонецкое на р. Северский Донец, а также Воинская Гребля и Жовнин на Суле, имеющие в своих отложениях раннеславянскую керамику. Это обстоятельство дает основания перенести границу ромен- ских памятников приблизительно на 60—70 км к востоку, и на 100— 120 км к югу (карта 4) [34, с. 21; 144, с. 217].
Большинство памятников второй половины I тысячелетия н. э. имеют много слоев (табл. 1—7). Приводя стратиграфическую характеристику различных памятников в бассейнах левых притоков Днепра, мы не при-
Распределение памятников второй половины 1 тысячелетия н. з. на территории Днепровского Левобережья ’
Культурно-хронологические группы *
• B данную таблицу включены лишь те памятники, культурвохронологическвя принадлежность которых не вызывает сомкениЯ.
Культурно-хронологическая характеристика памятников второй половины I тысячелетия н. з. в бассейне реки Северский Донец
нимали во внимание культурных отложений ранее середины I тысячелетия н. э., поскольку это выходит за хронологические рамки нашей работы. Укажем лишь, что подстилающие слои (субстраты) на памятниках рассматриваемого времени относятся к раннему железному веку: юхновская культура в бассейне Десны и нижнем течении Сейма и культура позднескифского времени на украинском лесостепном Левобережье и Курском Посеймье. На большинстве рассматриваемых памятников жизнь продолжалась и во II тысячелетии н. э., в пользу чего говорит наличие древнерусских слоев на этих поселениях.
Такая стратиграфическая пестрота делает затруднительным выделение памятников, относящихся к определенным культурно-хронологическим группам, что усугубляется недостаточностью археологических исследований на Днепровском Левобережье вообще и памятников I тысячелетия н. э. в частности.