Инфинитивные предложения в работах А- Холка

Исследованию синтаксических функций русского инфинитива посвящена работа американского лині виста Андре Холка «Се-

мантический спектр русского инфинитива»¹. Работа выполнена с позиций структуральной лингвистики, и некоторые ее положения представляют безусловный интерес.

1. Условные предложения: Послушать, кажется, одна у них душа^{[438] [439] [440]. Действующее лицо инфинитива-процесса в них может быть выражено свободным дательным-коэффициен том: ...пожить бы тепе со .мной годов пяток, заворотили бы мы де­ла, иу, воля божья (Г.). В последнем случае вся единица (ин­финитивное предложение) определяется, «детерминируется», как он говорит, модальной частицей бы. Условная инфинитивная конструкция, но мнению автора, является ярко продуктивной, хотя ее употребление ограничено живым и повествовательным стилем. Поэтому опа преобладает в народных сказках, в народ­ной поэзии и разговорных текстах[441].}

2. Конструкция «инф. + пауза + инф.»: Жить в деревне не ви­дать веселья (Н.); Уж быть, так быть (И.). Инфинитив в этих случаях (как и выше) выступает центром «ядерной конструк­ции»^[442].

3. Конструкция, в которой инфинитив обозначает только про­цесс без дополнительных модальных значений, сопутствующих ему: Ну уж работа! Ямы чистить (Т С)^[443].

яожение подобной композиции может соединяться также с во­просительной интонацией: Показать тебе твою хату? (Г И) Бежать?.. Куда... А проклятие матери...(П О).

В указанных конструкциях, отмечает Холк, инфинитив обо­значает процесс, имеющий место в непосредственном будущем, или процесс, который не будет иметь места вообще⁷.

4. Относительно-вопросительные ннфинн тивные предложе­ния, которые в большинстве случаев носят значения возможно­сти и необходимости[444] [445]. Их Холк дели т на 4 труппы⁹: а) предложе­ния с экспликативными подчинительными союзами что, чтобы; б) предложения с условно-временными союзами (если, ежели, когда); в) предложения с сравнительными союзами (чем, прелюде чем, как и др.); г) предложения с уступительными союзами. Да­лее А. Холк анализирует значения разных структурных типов относительно-вопросительных инфинитивных предложении .

Касаясь значений конструкций «что т инфинитив», Холк вы­деляет следующие из них: а) «что» имеет изъяснительное значе­ние; б) «что» выступает в значении «что касается» (as Гог): Ди что смотреть-то, ты сам смотри"; в) «что» выступает в функции «как», «подобно» и др., то есть имеет сравнительное значение: Па вдове жениться что старые штаны надевать.

Все три значения «что» Холк считает редкими.

К фиксированным инфинитивным предложениям А. Холк от­носит, во-первых, лексикализованпые синтаксические единицы

(напр., знать, звать, дескать и под.); во-вторых, непродуктив- 12

пые синтаксические единицы .

IІенродуктнвные синтаксические единицы (выражения) ха­рактеризуются чрезвычайной ограниченностью числа инфинити­вов, способных выступать ядром инфишп ивпого предложения.

Среди упомянутых конструкций А. Холк выделяет; а) вводный инфинитив (так сказать; признаться; правду сказать; пи дать, ни взять; лучше сказать), который может иметь и условное зна­чение¹’; б) «фиксированный ядерный инфинитив»; Нашего поно­маря нс перепономаривать стать (ПО); Сколько ни браниться, а быть помириться (ДН); сюда же он относит выражения «ни зги не видать», «(нс) слыхать», «Его стало нс слыхать», «Напле­вать на горе»^{[446] [447].}

Несомненно положительным в работе А. Холка должно быть признано то, что автор делает попытку дать максимально под­робное описание значений, выражаемых инфинитивными конст­рукциями в современном русском языке. С этой целью он при­влекает большое количество текстов, главным образом, из рус­ской классической литературы XIX столетия. А. Холк справедливо разі раиичивает фиксированные и нефиксированные инфинитивные конструкции. Иногда пытается указать и стили­стические функции этих конструкций. Автор отмечает функцио­нально-семантические разновидности инфинитивных предложе­ний в составе сложного целого, хотя описание, данное им, во многом схематично и не охватывает всего структурно- семантического многообразия этих конструкций в современном русском языке. Вместе с гем исследование А. Холка «Семанти­ческий спектр русского инфинитива» содержит ряд противоре­чивых и спорных моментов. Основной принцип, положенный в основу исследования (структурный принцип), часто нарушается. Например, трудно понять, почему в конструкциях «Сколько ни браниться, а Снять помириться» и «Его стало нс слыхать» ин­финитив выступает ядром. Такое утверждение справедливо отно­сительно первой конструкции, во второй же консірукции в функции ядра мы имеем не инфинитив, а «стало + инфинитив», причем первостепенная роль в этом сочетании с формально­грамматической точки зрения принадлежит именно безличной форме глагола.

Л. Холк иногда указывает на употребительность и сферу сти­листического действия той или иной конструкции в современном русском языке, но такого рода указания эпизодичны и непосле­довательны. Так, в качестве иллюстрации к конструкции «инф. + пауза + инф.», относящейся к нефиксированным инфинитивным предложениям, приводятся примеры: «Жить в деревне — не ви­дать веселья» и «Уж быть, так быть». Если модель первого предложения с оговоркой можно считан» нефиксированной (с оговоркой потому, что опа главным образом представлена в языке пословиц), то модель второго предложения не может быть признана нефиксированной не только в современном языке’^[448], ио и в языке более раннего периода. Непонятно также, почему в со­четании «Наплевать на горе» «ядерний ипфипи і ив фиксиро­ван», а в сочетании «Уж Снять, так быть» не фиксирован. В так называемых инфинитивпо-иазывиых предложениях «инфинитив обозначает только процесс без дополнительных модальных зна­чений, сопутствующих ему». При этом остается неясным, какова синтаксическая функция интонации, столь многообразной в дан­ных конструкциях.

Непоследовательность в применении структурного метода и игнорирование во многих случаях семантического подхода, бес­спорно необходимого в синтаксических исследованиях, вносят в классификацию Холка нечеткое ть п путаницу. К сожалению, нельзя пс заметить и того факта, что автор работы более чем скромно знаком со специальной лингвистической литера турой по русскому инфинитиву, и эго, еетес'і пенно, накладывает опреде­ленный отпеча ток на все исследование.