Проблема инфинитивных предложений в работах А. Людвига и И. Иоллы

В работах А. Людвига и Й. Йоллы, исследовавших инфинитив в индоевропейских языках, содержится ряд замечании о генезисе дизельного с инфинитивом в русском языке.

Изучая инфинитив в языке вед и сравнивая сго с данными старославянского языка, А.

А. Людвиг отвергает мысль о том, чтобы связать развитие да­тельного с инфинитивом со значением дательного надежа', ибо в тот древний период, остатки которого прослеживаются исследо-

¹ Ludwig Alfred. Infinitiv in Veda. Mit einer Systematik des litauschen und slavischen Verbs. Prag, 1871, S. 35.

‘ Людвиг А. Указ. соч. С. 34—35.

’ Эту точку зрения развиваез К. Габка. См. дальше.

вателями, «ни с какой формой не могло быть соединено исклю­чительное значение...»^[428].

Основные выводы А. Людвига нашли свое дальнейшее разви­тие и конкретизацию в исследованиях Й. Йоллы^[429]. Касаясь про­блемы происхождения греко-латинского асе. cum inf., Йоллы от­мечает, что она пе может быть разрешена вне связи с готским и славянским дательным с инфинитивом. Действительно, так и по­ступали, продолжает он, — для объяснения греко-латинского асе. cum inf Привлекали данные готского и славянского dat. cum inf Теперь нужно решить обратную задачу — объяснить готский и славянский dat. cum inf по асе. cum inf Йоллы не соглашается с Фр. Миклошнчем, когда последний конструкции piba vrtraja han- tave, bibe vritrae occidendo и под. объясняет как аттракцию перво­го дательного второму.

Анализируя материалы санскрита, зенда, греческого, латин­ского, готского, старославянского языков, Йоллы выделяет пози­ции, в которых встречается дательный с инфинитивом: I) да­тельный стоит между господствующим глаголом и инфинити­вом; 2) дательный стоит после инфинитива и др. Именно учет синтаксических позиций можез дать результат, продолжает Йол­лы, ибо только позицией определяется отношение дательного к господствующему глаголу (Hauptverbum) — с одной стороны, и к инфинитиву — с другой. Чем дальше отстоиз дательный косвен­ного субъекта оз' господствующего глагола, тем меньше его связь с этим глаголом. Когда связь дательноі о с господствующим гла­голом совершенно прекращается, когда дательный с инфннити-

вом эмансипируется от господствующего глагола, возникает но­вая синтаксическая конструкция — дательный с инфинитивом.

Далее Иоллы делает, на наш взгляд, одно важное замечание: «Поразительно, что dat. cum inf,, хотя... с самого начала эманси­пируется от господствующего глагола (Hauptverbum), но еще нисколько не поднимается до уровня образования самостоятель­ных придаточных предложений, как Асе. с. Inf; объяснение это­му заключается в том обстоятельстве, что Dativ еще, как падеж иидиректного объекта, стоит в отношении не только с инфинити­вом, но он, как мы видим из санскрита, может относиться и к господствующему глаголу»^[430]. Таким образом, Иоллы приходит к заключению, что инфинитивное предложение есть результат по­степенного разрыва дательного с инфинитивом с господствую­щей глагольной формой.

Вероятность такого пути развития инфинитивных предложе­ний была предполагаема, как мы уже говорили, и А. А. Потеб- ней. Вывод этот означал шаг вперед но сравнению с теорией ат­тракции Миклошича.