<<
>>

8. Как можно создать "истинную демократию"

я старался... дабы не созидать на чужом основании

(15:20 К Римлянам) Не преклоняйтесь под чужое ярмо (6:14 2-е Коринфянам)

Демократия, демократия... Что это за зверь, и с чем же его едят? Не буду даже приводить определение этого политического явления.

Кому интересно - полистайте энциклопедию или побродите в Интернете. Если коротко, то это система "народовластия", когда народ "сам и добровольно" выбирает себе власть. Всё остальное - диктатура, тирания, монархия, хунта, авторитаризм не есть демократия. И с ними надлежит всеми силами и средствами бороться, поскольку это... ну, просто, плохо и всё. Хотя многие склонны понимать под демократией... диктатуру, но Закона, полностью забывая о том, кто именно создаёт и внедряет в жизнь эти Законы. В массовом, оболваненном государством, общественном сознании цивилизации, прочно вбита в голову, не подлежащая обсуждению аксиома, что демократия это хорошо, а остальное плохо! Сомневаетесь? А посмотрите на США. У них полно демократии (по их же собственной лживой пропаганде) и... полно долларов. Следовательно, если и у нас ввести демократию, то мы будем жить как в США и иметь много "зелени". Логика примерно такая же, как и у школьницы: Маша одела "мини" и вышла замуж за миллионера, следовательно, если и мне мама купит "мини", то и у меня будет муж миллионер. Наивная попытка с помощью изменения формы повлиять на содержание. Тот факт, что рабовладельческий, древний Рим назывался иногда демократией - временно забыт. Такой себе, незаметный перевод стрелок от Содержания на Форму (воры в "законе" - плутократы, конечно лучше всяких авантюристов силовиков и шулеров, тех, что на данный момент не в "законе" и хотят, как в старые добрые времена взять власть старой доброй силой, а не демократическим подкупом избирателей). Забыто также, что в трудные моменты истории те же римляне вводили на определённое время и другие формы правления - диктатуру и даже тиранию.
Но... это были лишь ошибки древних... Демократия она всегда лучше (для кого только?) просто потому, что она самая демократичная в мире, - вот и все "доказательства"... По этому поводу есть золотые слова Менкена: "Демократия - теория, в соответствии с которой два вора украдут меньше, чем один; три - меньше, чем два; четыре - меньше трех, и так до бесконечности", что лишь подтверждает моё положение о том, что: "Вся власть - от вора". ® Кстати, чтобы эта фраза была разумной, концовка её должна звучать иначе: "... два вора вместе украдут меньше, на каждого, чем каждый в отдельности; три - меньше на каждого, чем два в отдельности; четыре - меньше трех в отдельности, и так...", а то имеем парадокс: чем больше воров, тем меньше общий объём наворованного, и что больше всех может украсть... вор-одиночка.

Выскажу на счёт демократии своё мнение, основанное на моём понимании её роли. Все не демократические режимы были по определению авторитарными, поскольку небольшая кучка людей (меньшинство) захватывала власть и начинала диктовать уже свою волю остальной массе, а, проще говоря, начинала законно грабить массу большинства. Это и есть основной признак авторитаризма, когда меньшинство грабит большинство. В современных развитых демократиях, а, точнее, в плутократиях, эта проблема власти решается несколько иначе. Поскольку все не могут управлять, ибо тогда просто некому будет работать, то большинство "выбирает" на свою шею власть, которая должна выражать (очевидно, перед паразитическим меньшинством, не никак иначе)... интересы этого большинства. Формально получается, что демократия - это некая "власть" большинства (народа) над меньшинством (правители). Вопрос о необходимости меньшинства даже не возникает. Когда в России царь отрёкся от престола, то у большинства народа возник только один вопрос: "А как дальше-το будет, без царя-το батюшки?". Жизнь без власти над собой многими даже не мыслится...

Когда же выбранная власть получает на выборах доверие большинства народа, то это называется легитимностью власти, или той же "настоящей демократией". А теперь давайте представим (как и Платон в своём идеальном государстве) невероятнейший случай, когда выбранная всей массой народа власть вдруг перестанет выражать интересы большинства избирателей и начнёт нарушать выполнение предвыборных обещаний. Пусть, например, выбранная демократическим путём власть пойдёт на поводке у какого-либо лоббиста, финансировавшего предвыборную кампанию, или иностранного шпиона, и начнёт вместо неусыпной заботы о благе народа обманывать, или насиловать этот народ с целью его дальнейшего грабежа. Причём, воровство будет прикрываться словесной шумихой обратного свойства, для сокрытия фактов этого воровства, а предвыборные обещания скоро забудутся. Повторяю, это практически невероятнейший случай, это просто бред моего разыгравшегося воображения. В реальной жизни, такое явление никогда не встречается. И вот мой вопрос к читателю. Чем же такая "демократия" отличается от вульгарного авторитаризма? И мой же ответ - ничем. Депутаты, не выполняющие предвыборных обещаний, это представители тех же силовых авторитарных структур, и подлежат прямому уничтожению всей возмущённой "демократически настроенной" общественностью, поскольку у нарушителей отсутствует легитимность, ибо они узурпируют власть уже в интересах купившего их меньшинства. "Демократию" мы наблюдали на выборах, а в реалии имеем в чистом виде авторитарное, или плутократическое правление. В какую шкуру не ряди волка, он волком и останется. Воровская сущность государства не зависит от организации правления. Авторитаризм - это когда наше государство выступает перед вами в своём естественном обнажённом виде, а демократия - это когда сам орган насилия голого государства прикрыт фиговым листком, демократических, всеобщих, прозрачных до неприличия и самых честных выборов. Ещё раз подчеркну, что авторитаризм, или узурпация власти возможны в самом демократическом государстве в том случае, когда хотя бы один из "народных избранников" нарушит хотя бы одно из предвыборных обещаний.

Но поскольку в любом демократическом государстве весь депутатский корпус состоит исключительно из кристально честных людей, то эти мои чисто абстрактные построения и умозаключения в реальной жизни не имеют места вообще. Сталин узурпировал власть и создал свой особый авторитарный режим. Адольф пришёл к власти чисто демократическим путём. Результат в обоих случаях одинаков, и на выходе получились две стандартные воровские или, скорее, бандитские структуры. Не следует, поэтому, путать демократию и свободу. - это разные вещи. Маркс отмечал: "Средние века были демократией несвободы". Так что система выборов и связанная с ней вселенская шумиха не решает в принципе ничего, а есть стандартный обман с целью последующего законного воровства у обманутых граждан. Увы, повторюсь, фиговый листок выборов ну никак не может прикрыть орган фактического насилия и воровства, имманентный государству и его структурам. Гоббс по этому поводу писал: "кто живет под властью монарха, считают свое жалкое положение результатом монархии, а те, кто живет под властью демократии или другого верховного собрания, приписывают все неудобства этой форме государства, между тем как власть, если только она достаточно совершенна... одинакова во всех ее формах". Умнейший человек был Гоббс, хотя и жил ~ 400 лет назад. Только последние слова фразы надо заменить другими: "... одинакова во всех ее воровских формах". - только этим и объясняется в обоих случаях для одних - их жалкое положение, а для таких же других - некие все неудобства. А вот вам ещё одно определение демократии Гоббсом: "При демократии же или аристократии личное благополучие лиц продажных или честолюбивых обеспечивается не столько общественным процветанием, сколько чаще всего вероломным советом, предательством или гражданской войной". Если под аристократией понимать современную плутократию, то по определению Гоббса демократия и есть состояние вялой перманентной гражданской войны в обществе. При абсолютной монархии такая гражданская война невозможна.
Гоббс: "монарх не может расходиться во мнениях с самим собой по мотивам зависти или своекорыстия, собрание же [демократия - В.Ш.] может, причем так резко, что дело может дойти до гражданской войны".

Отсюда простой вывод. Выборная власть - это абсурд по определению, поскольку то, что можно выбрать так же можно и смещать, а, смещаемая в "законном" порядке власть, - это не есть власть вообще, это анархия и безвластие. Выбрать можно представителей власти, но не саму Власть. Выбирают, повторю, не власть, а имя. Иногда можно выбрать (сместить) и лидера власти или властную группировку. Настоящая Власть имеет власть над всем, в том числе и над жизнью людей, и такую Власть, как и погоду, не выбирают - к ним обеим или приспосабливаются, или погибают, или меняют территорию. Настоящая воровская Власть берётся воровскими методами силой (разбоем) или подкупом (коррупцией) и, как следствие этого, существует только две формы, или два момента единой власти - авторитаризм и плутократия. Хотя Гоббс верил в две формы взятия власти: "Для достижения верховной власти имеются два пути. Один - это физическая сила, например, когда кто-нибудь заставляет своих детей подчиниться своей власти под угрозой погубить их в случае отказа или когда путем войны подчиняют своей воле врагов, даруя им на этом условии жизнь. Второй - это добровольное соглашение людей подчиниться человеку или собранию людей в надежде [?!!], что этот человек или это собрание сумеет защитить их против всех других". Примеров добровольного соглашения Гоббс не дал, поскольку, если даже такое и произойдёт, то после смерти добровольного соглашателя за власть начнётся обычная силовая грызня.

Здесь полнейшая аналогия с добычей и воровством, как двумя моментами в получении жизненных средств. Силовой захват власти это аналог её добычи,^ плутократия или покупка власти - это есть её прямое воровство или перераспределение. В Ш-й части работы я покажу воровскую сущность денег, и потому, плутократия, как покупка власти, и есть её прямое воровство.

Внешней формой проявления, или признаком плутократии воровской власти являются коррупция и популизм. Признаком же авторитарной власти есть... элементарное "стукачество". Стучали на Христа в Римской империи, стучали на Мазепу в Российской империи, стучали в СССР, стучали в фашистской Германии и стучат в США. А разговоры о демократии и демократических выборах - фальсификат со стороны любого государства для прикрытия воровской его сущности. Если под демократией понимать некоторую суверенную власть народа, то Маркс по этому поводу отмечал: "суверенитет народа принадлежит к разряду тех путаных мыслей, в основании которых лежит дикое представление о народе", и там же: "Суверенитет монарха или народа, - вот в чем вопрос!". Противоречие здесь Маркс видит в следующем: "Это подобно вопросу: является ли сувереном бог или человек? Один из этих двух суверенитетов есть неправда, хотя и существующая неправда". И далее его итоги: "В монархии мы имеем народ государственного строя, в демократии - государственный строй народа". Но такого государственного строя народа ещё никто никогда не видел и, надеюсь, никогда не увидит. Ибо не устойчивая эта структура по правильным законам диалектики. А вот как Маркс определяет настоящую демократию, забыв на время свою теорию классовой борьбы, заменив любимые классы неким человеком: "В демократии не человек существует для закона, а закон существует для человека: законом является здесь человеческое бытие, между тем как в других формах государственного строя человек есть определяемое законом бытие. Таков основной отличительный признак демократии". Кстати, и монарх, и тиран или узурпатор - человек и законы в монархии или тирании существуют именно для обеспечения существования этого человека. Значит, монархия у Маркса тождественна демократии. Блеск!

Покажите мне государство, где закон существует для непонятного обобщённого человека Маркса, а не для одного этого человека, типа узурпатора, и я признаю вашу правоту.

Для "простого народа" суть выборов можно пояснить и вот так. Вас под музыку заманивают для "выполнения почётного долга" в украшенную цветочками конюшню (читай избирательный участок) и просят выбрать или ярмо, или хомут, или шлею или узду (Иванова, Петренко или Рабиновича). После этого вам на шею насильно одевают, то, что вы выбрали и заставляют тянуть эту лямку "вперед и с песней" до следующих выборов, а в промежутке - вас грабят. Это и есть демократия. Если на вас Рабинович насильно оденет один из этих предметов по его, Рабиновича, усмотрению и далее просто прикажет словами: "вперед и вверх, а там...", до тех пор, пока предмет придёт в негодность, (Рабиновича свергнут, или он сам отдаст концы), то - это тирания, или прочие мерзости. А, по-моему, без песни так и бежать легче, и частая смена "предмета выбора" замедляет бег и натирает шею. Короче, диктатура - это захват власти силой, а "демократия" - это тот же захват той же самой власти, но с помощью денег, или их аналогов - обмана, фальсификаций и пр. Наглость "демократов" доходит до того, что они этого обмана не скрывают, открыто говоря о "грязных" пиар-технологиях, коррупционных скандалах, рейтингах и прочих прелестях торгов на политическом рынке при покупке власти.

Более того, если вы ещё этими выборами и не довольны, то "демократы" вам говорят: или, что каждый народ, мол, заслуживает своего паразита (в смысле, правительства), или ещё и упрекают, мол, сами виноваты - надо было правильно выбирать. Кстати, ту идею, что народ заслуживает свою власть, впервые высказал Гегель: "Каждый народ имеет, поэтому такой государственный строй, который соответствует ему и подходит для него". Как будто между хомутом, шлеёй или же ярмом имеется какая-то разница. "Атакуй, не атакуй - всё равно получишь... гол". "Выбирай, не выбирай - всё равно получишь... ту или иную, но элитную свинью, которую тебе подставят". А свиньи, они одной породы все, по сути, одинаковы, даже если их приукрасить и перекрасить. Почему же люди ходят на выборы? Ответ содержится в одной цитате из Интернета: "Невысказанное обещание современной демократии как раз и заключается в том, что избиратели могут получить от системы то, что они не заработали". А когда человек получает то, что он не заработал, то это именуется воровством. Значит, вся современная демократия основана... на природном инстинкте воровства у людей, или даже (!) на простом обещания возможности такового воровства для широких народных масс. Кто докажет мне после этого, что все мы не воры. В писании говорится: "что и хромые пойдут на грабеж (23:23 Исаия)". А хромые - они тоже люди, и, потому, тоже кушать хотят...

Представьте себе состоятельного господина, который очень занят своими делами и потому, решил нанять управляющего для ведения хозяйства, и обратился в кадровое агентство. В агентстве ему предложили широкий выбор управляющих, но особенно рекомендовали одного, который заплатил очень большую сумму, чтобы попасть и возглавить списки управляющих этого агентства. Наш господин просит показать ему этого и других кандидатов, и агентство с радостью выполняет его просьбу. Каждый кандидат доказывает ему именно свою состоятельность в качестве управляющего и поливает грязью конкурентов по списку. Но поскольку, рекомендованный агентством кандидат и одет приличней и выглядит солиднее, то наш господин дал себя уговорить, и подписал контракт с этим сильным управляющим и доверил ему ключи от своего сейфа. По истечении срока контракта, господин обнаружил, что управляющий принес его делам больше вреда, чем пользы, грубо говоря, обворовал его и, поэтому, он снова идёт в агентство и высказывает в корректной деликатной форме своё возмущение. В агентстве признают свою ошибку и предлагают на выбор старый список управляющих, но уже с переставленным порядком кандидатов, и особенно рекомендуют одного, первого в списке, который заплатил ещё большую сумму и потому, на этот раз никакого подвоха вообще не может быть... и так далее. Этот процесс повторяется господином регулярно в процессе всей его жизни, поскольку господин не знает, где ещё можно нанять честного управляющего помимо агентства, дабы избежать отрицательного результата.

Вопросы к читателю: как называется это кадровое агентство, кем являются его кадры и как имя этого господина? Наивный читатель, поймет примитивный намёк автора и, по простоте душевной, даст примерно такой ответ. Агентство - это государство, его кадры - выборная чиновничья рать типа президента, парламентариев, конгрессменов и всей прочей "элитной" братии, а состоятельный господин - это и есть великий народ, носитель власти, или если проще, - то бестолковый электорат. А более умудрённый жизненным опытом читатель тоже поймет примитивный намёк автора, но найдёт и другой ответ. Агентство - это или воровская малина, рэкетиры или в лучшем случае - группа простых аферистов. Кадры агентства - или бандиты и воры или, в лучшем случае - простые безобидные мошенники, а несчастный господин, систематически наступающий на одни и те же грабли, в одном и том же месте с прогнозируемым заранее результатом - это "лох, совок, фраер, баклан", или в лучшем случае - простой "мужик". Короче - этот господин, кто угодно, но только не "человек разумный". Но, как это ни странно, верны оба этих "взаимоисключающих" ответа.

А если серьёзно, то попытки всеобщей огульной "демократизации" государств, без наличия разумных противовесов в виде, например, монархии, или абсолютный отказ в текстах конституций государств пусть даже от временной, но иногда просто необходимой диктатуры, или тирании приведут к развалу политической системы цивилизации вообще и самого института демократии в частности. Это следствие закона единства и борьбы... Если везде установится только демократия, то демократии не будет вообще, как таковой. Если в мире будет только красный цвет, то понятия цвета не будет вообще. Если в мире будет только один запах - горелой картошки, то обоняние станет ненужным и запахи тоже. Развал мировой демократической политической системы, возможно и приведёт к становлению на руинах цивилизации т.н. "Гражданского общества", но это зависит от многих внешних условий. А если внешними условиями будет что-то вроде ленинской партии, или религиозных фанатиков, то опять всё вернется на круги свои, если не хуже. Более того, демократия никак не защищает и не является гарантией от авторитаризма (Гитлер), ибо это только оболочка... того же самого авторитаризма, как воровской сущности любой власти. Власть - это всегда диктат, вне зависимости от его "наряда", а конечная цель диктата, а значит, и любой власти, - есть банальное воровство. Повторю, что Адольф Фюрерович пришёл к власти в Германии вполне демократическим путём, Вождь Всех Времён и Народов взял власть в России старым, добрым методом - силой, но в обоих случаях получили диктат. В современных условиях: всеобщей "демократии" социальных отношений противостоит только "авторитаризм" института Религии. А почему наши любимые демократы не пытаются демократизировать заодно и религию? Правильно, только авторитаризм церковной структуры в состоянии сдержать анархию всеобщей демократизации, а точнее плутократии. В Ш-й части работы я ещё раз покажу, что чисто "демократическое" правление разрушает государство и приводит в результате к созданию новой государственной структуры в виде, или авторитаризма, или плутократии, как того и требует закон единства и борьбы противоположностей.

Если определить порядочного человека, как неукоснительно следующего общепринятым нормам морали и общежития, то я предпочту "тиранию и диктатуру" такого правителя всем демократическим институтам цивилизации, когда к власти приходят, выбранные мною, всякие популисты, мафиози, и прочее ворьё. Дело за небольшим. Где такого диктатора в природе обнаружить, дабы родной не пил, не курил и бабок не воровал? Следствие диалектики - закон исключения третьего. И, согласно закону три понятия: ум, честь и политиканство в человеке несовместимы (я прошу не путать с "умом, честью и совестью нашей эпохи"). Вот примеры. Если некоторый человек: политик и умный, то он не может быть честным перед избирателями, ибо должен работать на свой карман (воровать). Если человек политик и честный перед избирателями, то он явно не умный, ибо, будучи в воровской структуре, - сам не крадёт. Если человек умный и честный, то... в политике таких людей не бывает, их силой "уходят", ибо им там просто нечего делать (честные, потому и честные, что не воруют).

Черчилль говорил, что: "демократия - это худшая система правления, за исключением всех остальных", но человечество ничего лучшего не придумало. Ну, в первой части заявления он, безусловно, прав, поскольку реальная "плутократическая демократия" и авторитаризм - это два противоположных момента насилия, две стороны монеты, на одной стороне у которой изображение орла (сила), а на другой стороне изображение цифры её номинала (деньги). Это две реальные формы одной сущности - власти и потому, одинаково хороши. А во второй части заявления - Черчилль лукавит. Сейчас "остальных" идей о переустройстве общества - вагон и маленькая тележка. Зайдите только в Интернет, и чего только там не обнаружите. Хотя, если исходить из положения диалектики, что противоположностей бывает только две и всегда в паре, то демократии (худшая система правления) противостоит только диктатура, которая по тем же законам диалектики может быть только... лучшей системой (худшему противостоит не более худшее, как уверены многие, а лучшее). Итак, имеем переиначенное в соответствии с законами диалектической логики заявление от Черчилля: "хуже демократии ничего не бывает, а лучше ее может быть только диктатура". Доказательство от противного!

А давайте-ка конструктивно покритикуем "демократию" и предложим на обсуждение ещё одну "демократическую" идею. А вдруг что-то, путное, у автора, да и получится? Покажу, что с помощью диалектики противоположностей можно (на бумаге) творить невозможное.

Итак - демократия. Выборы парламента или президента - апофеоз политической борьбы. Победитель - один (партия, президент или коалиция - не важно). Побеждённый на выборах противник, по "принципу демократии", уходит в оппозицию. Лишь после этого и начинается "политическое бытие". Победитель правит, а оппозиция критикует и указывает на недостатки правления, апеллируя к народу - электорату, и показывая, какие бесчестные люди опять пришли к власти, и к какой глубокой пропасти они в который раз ведут Родину и Народ. Электорат максимально политизирован, и следит за политическими "игрищами", - хлеб и зрелища вещи в политике взаимозаменяемые. Если победителей и побеждённых поменять местами, то ничего по существу не изменится. Как правильно отметил Николсон: "Оппозиция - это искусство обещать то, чего правительство не может исполнить [курсивы мои - В.Ш.]". И вот слова-полуправды Маркса: "где существуют политические партии, каждая партия видит корень всякого зла в том, что вместо неё у кормила правления стоит другая, враждебная ей партия". Фраза станет правдой-истинной если вместо слов: "кормила правления..." поставить слова: "корыта кормления...И почему философы, как и политики, подменяют термины?

Для "простого народа" поясняю. Вы (правительство) за рулем, ведёте автобус и отвечаете за пассажиров, которые оплатили проезд, пассажиры вас интересуют только как покупатели билетов и не более того, но вы их везёте. А рядом сидит на вашей же шее тёща (оппозиция), которая ничего не платит и комментирует ваши действия и иногда хватается за руль, пытаясь направить вас на путь истинный, но за пассажиров и автобус вообще никак не отвечает. Действия нормального водителя - тёщу на обочину для общей безопасности, и продолжить путь дальше. Стоп, - это уже тирания, диктатура и потому, (?) это плохо, грязно, аморально, противозаконно и вообще в рамках настоящей и реальной "демократии" недопустимо! Круг замыкается и выхода (даже для великого Черчилля) нет, и не просматривается.

А выход очевиден и прост. Посадить тёщу, не на обочину (диктатура), а... к пассажирам и пусть оттуда комментирует, предварительно оплатив свой проезд. Будет мешать - пассажиры сами между собой разберутся, не отвлекая водителя. И волки сыты, и овцы целы.

В переводе на язык высокой политики - оппозицию надо удалить от руля управления (читай от дармового корыта) и перевести поближе к народу (в пассажирский салон). Пусть оттуда пытается реализовать свои функции критики и противодействия власти. Сделать это можно, например, создав что-то вроде "всенародного профсоюза". Оппозиция будет кормиться уже не за счёт бюджета, а за счёт профсоюзных общенародных взносов и будет отчитываться за свои действия только перед членами этого народного профсоюза, а не перед своей совестью, которой у неё нет, да и не может быть по определению, у дармового корыта-то, на то оно и корыто. Нечто подобное...** (см. сноску)

Дальше - больше. Как истинный профсоюз, оппозиция (вскормленная народом и потому, уже истинно плоть от плоти народная) заключает с правительством коллективный договор и следит за его выполнением. Если договор соблюдается, то народ и оппозиция "оплачивают проезд и едут", а водила-правительство "рулит". Нарушен договор одной из сторон - вторая при необходимости принимает меры. Именно так организовано традиционное "доброе" капиталистическое производство. Администрация и профсоюз, даже если этот профсоюз и продажный, составляют коллективный договор, и наступает мир в "классовой борьбе". Все, естественно, недовольны условиями договора, но сопят и, каждый по способностям, дружно тянут общую для них лямку производства. Нарушение договора одной из сторон приводит к "разборкам", т.е. к, т.н., классовой борьбе по смещению точки равновесия.

Вот конкретный "пример" некоего абстрактного (или виртуального) договора между оппозиционным народным профсоюзом и родным правительством:

Обязанности правительства: дать народу работу (а, если точнее, то не мешать ему работать), дать народу хлеба (а, если точнее, то не отнимать у него весь его хлеб), дать народу зрелищ (зрелищ настоящих, интересных, полезных а не политической порнографии), дать народу чистую экологию (не проводить разработок в области ядерного, биологического, и химического оружия), тепло зимой (не спекулировать на мировом энергетическом кризисе), правопорядок и защиту от произвола чиновников - законность (это практически невозможно), и новый Гимн Родины (а это - хоть к каждому празднику).

Обязанности народа: платить 11.34% подоходного налога, быть законопослушным по отношению к чиновникам и власти, на праздники - вывешивать нужный тем флаг и дважды в день после пробуждения и перед отходом ко сну славить Родину и родное правительство, исполняя очередной новый Государственный Гимн (дважды "Г").

Если пункты соблюдаются, то народу глубоко по барабану, воруют или нет из бюджета, и есть ли он вообще как таковой, как зовут премьер министра и сколько у него любовниц и как часто меняет девочек и иномарки сын президента и прочие прелести политической жизни.

Если правительство нарушит договор, то выступает оппозиция и выводит народ на улицу и это вплоть до вполне законного (ужас!) свержения правящего режима. Например, если правительство введёт налог на владельцев колибри в размере 10000$ в год, то народ на улицу никакая оппозиция не вытащит, а если поднимут цены на хлеб, то никого и никуда вытаскивать не надо, а оппозиции останется только "руководить движением". Стихийных волнений и протестов не будет. За все волнения народа будет нести ответственность и перед государством и перед народом, выбранная им оппозиция, и всё будет в рамках закона вплоть до полного свержения самой власти (ещё один ужас!). В последнем случае оппозиция временно берёт власть на себя и назначает новые выборы. А законно свергнутых правителей судят по соответствующим уголовным статьям, отправляют на нары с конфискацией собственности у провинившихся и у их родни (до третьего колена), или просто штрафуют.

Если народ нарушит договор, например, будет искажать текст гимна или петь частушки против власти, или (не приведи Господи) начнёт использовать флаг не по назначению, то правительство вправе вполне законно использовать все средства и даже (на)родную армию для усмирения бунтарей. Кстати о знамени-флаге. В Украине флаг (или прапор) по закону неприкасаемый, как и депутаты этой страны... И чем предложенный вам вариант, не вариант "Истинной народной демократии"? И нет никаких разборок в международных судах! Всё законно. При такой системе - нет разницы, кто у власти: парламент, президент, военная хунта вместе с олигархами или, простите, [гомо]националисты.

Более того, при предложенной системе можно вообще обойтись без парламентских или президентских выборов, и сохранив при этом принцип демократизма! Вот пример.

Избирается народом только профсоюз, который после референдума выставляет проект коллективного договора на международный аукцион. И там "торговля" должна идти в части уровня налогообложения. Вся власть (про)отдаётся тому "покупателю" из мировой уже "профессиональной Элиты", который докажет, что сможет выполнить требования данного народа при минимальной налоговой ставке. Если Сунь-Хунь-Чай докажет, что сможет всё выполнить при ставке 11.31%, а Путин только при 11.35%, то власть передаётся Хуню, он привозит на Русь китайскую администрацию и ведёт русскую машину куда ему, Хуню, надо в течение положенного по Конституции срока. А Путин, или какой-то там Клинтон, если его изберут, может становиться лидером народного профсоюза - это уже есть истинно народная оппозиция. И дёшево и сердито. Если отбросить националистические и шовинистические предрассудки, то чем это не вариант реализации: "Универсальной мировой демократии"?

Предвидятся возражения, что народ никогда не допустит иностранную администрацию для руководства любимой Родиной, поскольку... (здесь пусть читатель вставит текст со своими возражениями). Вопрос. А чем импортная администрация отличается от администрации родимой? Давайте на секунду представим, что у Путина, например, китайский паспорт на имя Пу-Тиня, жёлтый цвет личика, заплывшие глазки, и он Гражданин поднебесной. Только на секунду. И тогда всем русским станет ясно, в какое экологическое болото, экономическую пропасть, и до какого морального разложения этот их "желтомордый и узкоглазый" довел Россию. На Дальнем востоке китайские браконьеры расхищают сибирскую тайгу, вытесняют коренное население и тоже браконьерничают в Российских территориальных водах. На всех рынках Сибири - засилье китайской мафии, русские женщины попадают в сексуальное рабство. А замените Пу-Тинь на фамилию Путин, и всё вполне нормально и терпимо. Ну, шалят китайцы в приграничных районах, дык вить всю тайгу, или океан не переведёшь, да и местные мужики подрабатывают, да и на границе стрелять перестали. А на рынках имеем дешёвые китайские товары из первых рук, потому и без наценки перекупщиков, т.е. имеем здоровую конкурентную среду для отечественного производителя, дык вить всю-то Рассею не разворуешь, пущай себе торгуют. Hy а бабы - они бабы есть, и им ихнюю... свободу на замок не закроешь. "Свое г... не пахнет", - говорит народ, и здесь он прав на все сто.

Остановка реализации моего предложения - в решении всего одной проблемки. Надо как- то перевести парламентскую оппозицию из правительства в "профсоюз", оторвать её от общей воровской кормушки (бюджет) и, тем самым, заставить её пусть и косвенно работать на народ, а не чисто на себя, короче, надо всего-то найти способ, как профессионального вора сделать мужиком, паразита превратить в хозяина. Увы, воровской закон за это ставит ослушников на "перо", да и диалектика Гегеля допускает только функционально переход противоположностей друг в друга, но не их одностороннее перевоспитание. Если мы и превратим насильно вора в мужика, то всегда найдётся сметливый мужичок, который займёт место "обращённого в истину" вора. "Этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда", - какая же это умница, наш Чехов.

**... было в Польше - Jlex Валенса и его профсоюз "Солидарность", истинно народная оппозиция. А потом Jlexa совратили властью и оттуда "ушли" в небытие. А был бы умнее, не полез бы к корыту, то был бы лидером народной оппозиции - создателем государства нового типа. А ведь Польша - родоначальница истинной демократии, да только родит её в основном какой-то рахитичной и недоношенной. Кроме Jlexa в наше время, в средние века шляхта сама выбирала "круля" и имела право "вето". Если бы тогда ещё и сам народ выбирал шляхтичей - цивилизация пошла бы по другому пути. Но... не доносили: польский гонор. А если серьёзно, то выборная власть нежизнеспособна, как нежизнеспособны сиамские близнецы. Выборная власть по определению не может наказать выборщика, а, значит, выборная власть - это не власть, а её противоположность, или анархия, что и наблюдалось в средневековой Польше.

9.

<< | >>
Источник: Шамшин В.Η. Философия воровства (анти - марксизм). - Издательство «Альбион» (Великобритания),2015. - Количество с. 353. 2015

Еще по теме 8. Как можно создать "истинную демократию":

  1. 12. Старайтесь как можно чаще подкреплять одно доказательство другим.
  2. Как можно сэкономить время
  3. 2. Понятие "истина" в положительной теоретической метафизике.Фактическая информативность аналитических суждений метафизики с непустыми субъектами
  4. 2. Соберите как можно больше информации до интервью.
  5. 5. Добывайте как можно больше телефонных номеров.
  6. 2. Как можно осторожнее включайте каждый новый этап в свое повествование, каждое событие в цепь событий, каждый довод в доказательство.
  7. 7. Как можно реже начинайте с цитат.
  8. СОФИСТ ДИАЛЕКТИКА БЫТИЯ И НЕБЫТИЯ КАК УСЛОВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ РАЗЛИЧЕНИЯ ИСТИНЫ И ЛЖИ
  9. Какой можно было бы привести характерный пример разоблачения буржуазной клеветы?
  10. 543. Какие обстоятельства создают невозможность исполнения обязательства, на которую указывается в ст.416 ГК?
  11. 8. Как можно создать "истинную демократию"
  12. Как можно "победить" коррупцию
  13. ОГЛАВЛЕНИЕ
  14. «ЧТО ТАКОЕ ,,ДРУЗЬЯ НАРОДА" И КАК ОНИ ВОЮЮТ ПРОТИВ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ?
  15. VII. Как можно мыслить расширение чистого разума в практическом отношении, не расширяя при этом его познания как разума спекулятивного?
  16. Почему люди стремятся жить как можно дольше и почему надо жить как можно дольше?
  17. Какова власть судьбы над делами людей и как можно ей противостоять
  18. Как привлечь инвесторов для нового проекта, или Как правильно создать бизнес-план предприятия или направления
  19. Как можно развить систему философских категорий As it is possible to develop sustem of philosophical categories
  20. 4. 1. Как можно сравнивать словари разных языков