Формы усмотрения в процессе непосредственной реализации права индивидами (и их объединениями)

Рассмотрим возможность усмотрения при использовании прав и свобод субъектами правоотношения, исполнении ими обязанностей и соблюдении запре­тов.

Усмотрение при использовании гражданами и их объединениями при­надлежащих им субъективных прав и свобод^[180].

В первую группу входят те авторы, которые не включают усмотрение в по­нятие субъективного права. Так, по мнению М. М. Агаркова, субъективное право - это «закрепленная за лицом возможность привести в действие государственный аппарат для принятия мер принуждения против обязанного лица в случае неис­полнения последним своей обязанности»^[181].

Такое понимание субъективного права акцентирует внимание лишь на од­ной из возможностей управомоченного - возможности обратиться к органам пуб­личной власти за защитой в случае нарушения или незаконного ограничения прав и свобод. Активное, самостоятельное, самодеятельное, инициативное и творче­ское поведение, для которого особо необходима свобода выбора, не включается в

содержание субъективного права. Для приведения в действие механизма государ­ственного принуждения усмотрение не нужно. К нему правообладатель прибегнет лишь в том случае, если обязанная сторона не исполняет свои обязанности.

Иное определение предложено Н. Д. Егоровым. Автор рассматривает субъ­ективное право как «юридически обеспеченную возможность управомоченного требовать в установленных пределах определенного поведения от обязанного ли- ца»^[182].

Как видим, в сформулированном автором определении также отсутствует указание на связь субъективного права с возможностью управомоченного само­стоятельно, активно совершать действия по своему усмотрению.

Другая группа авторов, напротив, рассматривает усмотрение как элемент содержания субъективного права.

Например, В. Н. Хропанюк предлагает следующую дефиницию: «Субъек­тивное право - это предоставляемая и охраняемая государством возможность (свобода) субъекта по своему усмотрению удовлетворять те интересы, которые предусмотрены объективным правом»^[183].

Следует согласиться с автором в том, что субъективное право - это опреде­ленные возможности: возможности, предоставленные и охраняемые государст­вом; возможность по своему усмотрению удовлетворять интересы.

Однако сомнения вызывает следующее. Согласно предложенному опреде­лению интересы, лежащие в основе субъективного права и для удовлетворения которых управомоченный осуществляет имеющуюся у него свободу выбора, пре­дусмотрены в объективном праве. На наш взгляд, интересы личности настолько многогранны и разнообразны, что далеко не все из них находят свое закрепление в объективном праве (например, интересы лиц, вступающих в брак).

В этом смысле более удачно определение, сформулированное Н. И. Матузо- вым. По его мнению, субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата (блага), т. е. «возможность потенциальную, лишь предос­тавленную, зафиксированную в законе»^[184]. С момента реализации этих возможно­стей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осу­ществление субъективного права.

Права и свободы - это прежде всего дозволения, возможности действовать самостоятельно, активно, инициативно, творчески. Поэтому усмотрение - ключе­вое в содержании субъективного права. Без свободы выбора путь индивида к юридически значимому результату, для достижения которого человек использует права и свободы, будет затруднен.

Обладатель субъективного права наделен большим количеством правомо­чий - на собственное самостоятельное поведение, на чужое поведение, на само­обеспечение, на защиту извне. Исключение или ограничение любого из них суще­ственно обедняет содержание субъективного права. Важно и то, что при реализа­ции каждого из названных правомочий индивиды (их объединения) имеют воз­можность выбрать вариант поведения по своему усмотрению.

Усмотрение при реализации права на собственное самостоятельное пове­дение. Это основная возможность в содержании субъективного права, позволяю­щая индивиду проявить высшую степень социально-правовой активности.

Именно здесь свобода выбора особенно необходима. В реальной жизни че­ловеку приходится играть множество правовых ролей: родителя, потребителя, собственника, избирателя, налогоплательщика и т. п. Каждая роль - это многооб­разие возможностей. Какой из них отдать предпочтение, как их использовать в сложившейся ситуации - эти и подобные вопросы каждый свободный человек

решает самостоятельно, по своей воле, по своему усмотрению, независимо от чье­го-либо вмешательства. «... Именно признание лица, как разумно-свободного су­щества, которое само себе цель и само определяется к действию и которому, по­этому, должна быть предоставлена свободная сфера деятельности, где оно одно является хозяином независимо от чьих бы то ни было чужих велений. Человек может пользоваться своим правом хорошо или дурно, в эгоистических видах или приходя на помощь ближнему, это его личное дело; другие не вправе в это всту­паться. Этого требует уважение к лицу. Клеймить же под именем эгоизма то, что вытекает из признания лица разумно-свободным существом и самостоятельным деятелем во внешнем мире, есть извращение всех понятий и подрыв самых осно­ваний права и нравственности», - подчеркивал Б. Н. Чичерин^[186].

В качестве примера можно привести положение ч. 1 ст. 43 ЗК РФ, согласно которому «граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоя­щим Кодексом, федеральными законами»^[187]. Из нее следует, что осуществление прав граждан (юридических лиц) на земельные участки строится на основе свобо­ды выбора: они могут по своему усмотрению продать, сдать в аренду и иным об­разом распорядиться своим земельным участком, по своему усмотрению исполь­зовать его, извлекая полезные свойства и совершать иные юридически значимые действия.

Усмотрение при реализации права на собственное самостоятельное поведе­ние включает в себя возможность самостоятельно выбрать юридически значимую цель, установить в соответствии с ней задачи и определить план деятельности; по своему усмотрению выбирать партнеров в правоотношении, а также средства осуществления прав и свобод, место и время действий и т. п. Более того, во мно­гих случаях усмотрение позволяет индивидам установить иной, чем предусмот­ренный в законе порядок действий, объем прав и т. д.

Усмотрение при реализации права на чужое поведение. Управомоченный

может не только сам вести себя активно, но и требовать совершения активных действий либо воздержания от них от других (обязанных) лиц. Некоторые авторы предлагают даже понимать свободу «... прежде всего как право требовать от дру­гих воздержания от определенных действий»^[188].

Значение права на чужое поведение подчеркивал Н. М. Коркунов, отмечая, что «если никто не обязан сообразовываться с моим правопритязанием оно не может иметь ровно никакого значения, поэтому в юридических отношениях, как и во всех других, основное значение имеет пассивная сторона, обязанность, связь»^[189].

Г. Ф. Шершеневич видел в качестве основного в содержании субъективного права возможность требовать определенного поведения от обязанного лица: «Не то важно для понятия субъективного права, как в пределах своей власти осущест­вит субъект свои интересы, как использует обеспеченное ему положение, а важно, что, в силу своей власти, может он требовать от других или запрещать другим.

Право на чужое поведение подкрепляет, усиливает действие права на собст­венное поведение. Кто бы ни оказался в контакте, во взаимодействии с управомо­ченным, он должен признавать, уважать и соблюдать его права. Без этого воз­можность реализации субъективного права весьма затруднительна. Субъективно­му праву всегда корреспондирует юридическая обязанность, предоставляющая возможность требовать определенного поведения.

Выбор конкретного требования основывается на усмотрении обладателя субъективного права. Он может требовать от обязанного лица совершить то ак­тивное действие (либо воздержаться от него), которое позволит максимально полно удовлетворить имеющийся у него интерес или потребность.

Так, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав по­требителей» определяет права потребителя при обнаружении в товаре недостат­ков. Согласно ч. 1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если

они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать от него: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на та­кой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения догово­ра купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы^[191]. Данная правовая норма предоставляет право потребителю по своему усмотрению выбрать то требование к продавцу, которые позволит наиболее полно удовлетворить его имущественный интерес.

Усмотрение при реализации права на самообеспечение. Самообеспечение означает, что любой управомоченный субъект, права которого нарушены, ограни­чены или созданы препятствия для их реализации, действуя правомерно, может самостоятельно, без чьей-либо помощи защитить или обеспечить их реализацию.

Прежде всего самообеспечение права предполагает самозащиту. В самом общем виде оно сформулировано в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не за­прещенными законом. Выбор конкретного способа действий зависит от усмотре­ния самого гражданина. Главное в том, чтобы он не противоречил закону и не на­рушал прав, свобод и законных интересов третьих лиц.

В частности, согласно ст. 14 ГК РФ «допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения». Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставляет свободу субъекту права в выборе конкретного способа самозащиты, определяя лишь условия ее правомерности.

Однако самообеспечение не сводится к самозащите. Нередко в той или иной жизненной ситуации в нужное время реализация субъективного права зависит от способностей человека, его знаний, навыков, умений, насколько он готов прояв­

лять при использовании прав и свобод самодеятельность, инициативу и творчест­во. В таком понимании самообеспечение субъективных прав обусловлено усмот­рением: только осознавая возможность выбора варианта поведения, управомо­ченный предпримет усилия для поиска и анализа тех нормативно-регулятивных средств, которые ему необходимы для удовлетворения интересов и потребностей, и, в конечном счете, станет активной правовой личностью.

Усмотрение при реализации права на защиту. Право на защиту - возмож­ность личности при угрозе нарушения или фактическом нарушении ее прав, сво­бод и законных интересов привести в действие механизм государственного при­нуждения. Для обладателя субъективных прав и свобод потребность в защите возникает во всех ситуациях, когда появляются затруднения в их реализации, а уж тем более при их нарушении. И защита не должна вылиться в какие-то формаль­ные, ничего не значащие, не влекущие никаких позитивных последствий для управомоченной личности действия. Прямой долг всех стоящих на страже инте­ресов личности органов, организаций, должностных лиц - снять затруднения в реализации прав и свобод, оградить их от нарушений, восстановить права и сво­боды, а если это необходимо и входит в компетенцию органа, компенсировать ущерб^[192].

Конституция РФ уделяет праву на защиту повышенное внимание, закреп­ляя, что защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 20); государственная защита прав и свобод гарантируется (ч. 1 ст. 45).

Наиболее демократичной, доступной и эффективной является судебная за­щита прав и свобод. Каждый человек может обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправ­ления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

Законодательно закреплена разветвленная сеть внесудебной защиты прав и свобод личности. Её должны осуществлять органы государственной законода­тельной и исполнительной власти, прокуратуры, органы местного самоуправле­

ния, общественные объединения. Если исчерпаны все имеющиеся внутригосудар­ственные средства правовой защиты, каждый вправе в соответствии с междуна­родными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Выбор средства защиты зависит от усмотрения управомоченного. Законода­тель в нормативных актах, закрепив способы защиты, предоставил субъекту права возможность самостоятельно выбрать тот, который обеспечит наиболее эффек­тивную защиту его прав и свобод.

К примеру, согласно ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основ­ными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работни­ками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдени­ем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Данная норма дает возможность работ­нику по своему усмотрению выбрать наиболее эффективный для него в сложив­шейся ситуации способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Усмотрение при исполнении гражданами и их объединениями юриди­ческих обязанностей. Юридическая обязанность - предписанная обязанному ли­цу мера необходимого поведения, которой оно должно следовать в соответствии с требованиями управомоченного в целях удовлетворения его интересов.

Исполнение обязанности - это всегда необходимое поведение. «Необходи­мость должного поведения, - отмечает Б. М. Семенеко, - является главным ре­шающим признаком всякой юридической обязанности. Для понятия обязанности необходимость играет такую же роль, как для субъективного права возмож­ность»^[193]. При этом совокупность нормативно-регулятивных средств устанавливает точные границы (меру) должного поведения.

Однако данное положение не исключает возможность субъектов права в не­которых ситуациях действовать по своему усмотрению. Такой вывод основывает­ся на том, что юридические обязанности возлагаются не сверх фактических сил человека, а всегда с учетом его реальных физических, психологических и умст­венных возможностей. Это позволяет проявлять в процессе исполнения не только самодеятельность, волю, инициативу, понимание целей реализации юридических обязанностей, но и отдельные моменты творчества (устранение неожиданно воз­никших в ходе исполнения обязанности непредвиденных обстоятельств, приме­нение для достижения желательного результата ранее не использовавшихся пра­вовых средств и т. д.). Таким образом, обязанный, как и управомоченный, облада­ет усмотрением, и в его возможности выбрать такой способ исполнения обязанно­сти, который будет наиболее эффективным.

Обратимся к примеру. Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан пла­тить законно установленные налоги и сборы. В ч. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате нало­га, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах^[194]. Обязан­ность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законода­тельством о налогах и сборах. Однако для надлежащего исполнения возложенной обязанности налогоплательщик может по своему усмотрению выбрать форму уп­латы налога (наличная или безналичная), а также способ - при отсутствии банка налогоплательщики (налоговые агенты), являющиеся физическими лицами могут уплачивать налоги через кассу местной администрации либо через организацию федеральной почтовой связи (ч. 4 ст. 58 НК РФ).

Подобная позиция нашла свое отражение и в судебной практике.

Решением от 16 января 2006 г. первая инстанция Арбитражного суда Са­марской области требования ООО «Царев Курган», г. Самара, к Инспекции Феде­ральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары удовлетворила в полном объеме, сославшись на перечисление заявителем в 2003 г. через учрежде­

ния Сбербанка Российской Федерации в наличной форме денежных средств на сумму 18 122,22 руб. в счет исполнения своей обязанности по уплате налогов в бюджет, а также на положения ч. 2 ст. 45 и ч. 3 ст. 58 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2006 г. Арбитраж­ного суда Самарской области решение от 16 января 2006 г. отменено, в удовле­творении требований заявителю было отказано. При этом суд второй инстанции исходил из того, что ч. 3 ст. 58 НК РФ говорит лишь о возможности уплаты нало­га наличными денежными средствами физическими (не юридическими) лицами, являющимися налогоплательщиками, и что уплата юридическим лицом налого­вых платежей возможна только при использовании его расчетного счета в банке.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Самарской облас­ти норм материального и процессуального права, ФАС Поволжского округа сде­лал вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу Постановления от 29 марта 2006 г. с оставлением в силе решения от 16 января 2006 г. исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 58 НК РФ, уплата налогов производится в наличной или безналичной форме. При отсутствии банка налогоплательщик или налоговый агент, являющиеся физическими лицами, могут уплачивать налоги через кассу ор­гана местного самоуправления либо через организацию связи федерального орга­на исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Таким образом, законодатель в абз. 2 ч. 3 ст. 58 НК РФ предусмотрел неко­торую свободу выбора при уплате налогов физическими, юридическими лицами - налогоплательщиками или налоговыми агентами: при отсутствии в местах их на­хождения банковских учреждений они могут уплачивать налоги без использова­ния расчетных счетов в банках иными способами^[195].

Однако нельзя не отметить различия в объеме усмотрения при использова­нии прав, свобод и исполнении обязанностей. Как верно отмечает Г. В. Мальцев, «если субъективное право означает возможность действовать по своей инициати­

ве и усмотрению, то поведение обязанного лица связано с такой возможностью, которая в то же время признана законодателем необходимой. Обязанность есть возможность поведения, имеющая необходимый характер, т. е. возможное в пове­дении одновременно является и необходимым»^[196]. Из сказанного следует, что у обязанного гражданина отсутствует возможность по своему усмотрению решить исполнять возложенную на него обязанность или нет (в отличие от управомочен­ного, который по своему усмотрению решает реализовать или нет принадлежащее ему право). Его поведение запрограммировано внешней (объективной) необходи­мостью, сформулировано в виде официального категорического требования и бе­зоговорочно должно быть осуществлено. Усмотрение при исполнении, например, обязанности по уплате налогов напрямую связано с ограничениями, налагаемыми налоговым законодательством, органами налогового контроля, носит организую­щий вспомогательный характер, содействует более эффективному воплощению обязанности в жизнь.

Исполнение обязанности предполагает также направленность ее на удовле­творение, прежде всего, интересов управомоченного. В этой связи возможность обязанного лица в определенной ситуации действовать по усмотрению во многом зависит не только от него самого, но и от волеизъявления управомоченного субъ­екта, который может эти возможности ограничить.

К примеру, согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ, «если иное не предусмотрено дого­вором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца». В данном случае займодавец, предоставив заем под проценты, может ограничить свободу усмотрения заемщика, не дав согласия на досрочный возврат суммы займа.

Следует отметить, что свобода выбора способствует добросовестному и надлежащему исполнению обязанности и важна не только для удовлетворения интересов управомоченного, но и самого обязанного лица. Так, надлежащее осу­

ществление обязанности освобождает субъекта от неблагоприятных последствий, которые могли наступить при ее несоблюдении или неисполнении (например, от применения мер юридической ответственности).

Усмотрение при соблюдении гражданами и их объединениями запре­тов. Соблюдение как форма непосредственной реализации права характеризуется повседневным поведением субъектов в соответствии с юридическими запретами. Принято считать, что для нее характерно не активное, а пассивное начало в пове­дении индивидов: для соблюдения запретов достаточно воздерживаться от со­вершения действий, запрещенных нормативно-регулятивными средствами. Глав­ная особенность этой формы реализации состоит в том, что она имеет всеохваты­вающий характер, касается каждого праводееспособного субъекта, пронизывает все стадии и стороны правореализационного процесса, обслуживая и обеспечивая развитие правомерного поведения.

Человек, который соблюдает запрет, сообразует свое поведение с изложен­ными в диспозициях запрещающих норм требованиями, имеет полное право тре­бовать этого же от других. Это создает наиболее благоприятные условия для ис­пользования личностью своих прав и свобод.

Соблюдение права протекает незаметно. Зная содержание запретов, можно по привычке или на основе осознанного отношения строить свое поведение в со­ответствии с ними.

Соблюдение отдельных запретов может осуществляться при внутренней борьбе мотивов даже болезненно для личности, но, так или иначе, внешне оно выражается в нарушении субъектом запрещающих норм либо в принятии запре­тов в качестве неуклонного руководства в своем поведении.

С объективной стороны возможности индивидов и их объединений для со­вершения действий по усмотрению при соблюдении запретов минимальны, по­скольку им предоставлен минимум правовой свободы. Это обусловлено необхо­димостью защиты признаваемого максимума правовой свободы других^[197].

Однако там, где свобода выбора абсолютно исключена, устанавливаемые правовые запреты могут оказаться нереализуемыми. Запрещая то или иное пове­дение, законодатель должен ориентироваться на личность, ее потребности и инте­ресы. Поэтому право, нормативно-регулятивные средства, в том числе и запре­щающие, нужно поставить на службу обществу, каждому человеку, предоставляя ему возможности для все более полного раскрытия своих способностей в интере­сах общества и своих собственных интересах.

Соблюдение права - это глубоко осознанная, интеллектуально-волевая дея­тельность субъекта. Соотношение поведения с требованиями запрещающих нор­мативно-регулятивных средств строится на основе устойчивых мотивов право­мерного поведения, а для этого необходимо полнее информировать их о системе действующих нормативно-регулятивных средств, неуклонно повышать их право­вую осведомленность. При соблюдении субъект права руководствуется различ­ными факторами, в зависимости от каждой конкретной жизненной ситуации. По­лучая знания о запрещающих правовых нормах, соотнося их со своими представ­лениями о должном и необходимом поведении, вырабатывая на этой основе свое отношение к запрещающим нормам и праву в целом, субъекты права связывают приобретённое знание со своим поведением. Правовая информация, предостав­ленная субъекту права, дает ему возможность получить как общие, так и конкрет­ные правовые знания о его правах, свободах и обязанностях, что, в свою очередь, ведёт к беспрепятственному удовлетворению его разносторонних интересов.

Усмотрение имеет место не только непосредственно в самих формах непо­средственной реализации права, но и в деятельности, предшествующей ей, т. е. в самостоятельной, без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов, организаций осуществления норм права в правоотношениях.

Деятельность по организации осуществления юридических правил начина­ется с определения индивидом фактических обстоятельств. В процессе ее субъект по своему усмотрению выбирает факты, имеющие, по его мнению, юридическое значение для данного случая. Важность такого поведения несомненна, поскольку от того, насколько максимально полно личность сумеет определить круг юриди­

ческих фактов, выделить главные из них, во многом зависит успех всей ее дея­тельности в сфере права.

С определением фактических обстоятельств тесно связан выбор и анализ совокупности нормативно-регулятивных средств, регулирующих конкретное пра­воотношение, ведь установление юридически значимых фактов невозможно без выбора необходимых нормативно-регулятивных средств, и наоборот, отыскание нужных нормативно-регулятивных средств немыслимо без установления факти­ческой стороны того или иного вопроса.

Правильный выбор нормативно-регулятивных средств - дело сложное и от­ветственное. Субъект здесь должен проявить все качества активной правовой личности. Данный процесс выражается в отыскании из большого числа норма­тивно-регулятивных средств (особенно, когда определенное правоотношение ре­гулируется ассоциацией норм, принципов, правовых институтов и т. д.) наиболее оптимально упорядочивающих конкретное правоотношение, в выборе из имею­щихся в отдельных из них различных вариантов поведения наилучшего для дан­ной ситуации и т. п.

Личность должна не только быстро найти нормативно-регулятивное средст­во, выбрать в его рамках наиболее благоприятный вариант, но и проверить его подлинность, юридическое действие. Проверка подлинности текста нормативного акта особенно необходима, если первое ознакомление с законом происходит не по официальным изданиям нормативных актов - основам, кодексам и т. д., а по на­учно-популярной литературе, по записям других лиц и т. д. Очень важно для субъекта выяснить, действует в настоящее время анализируемая норма права или отменена, имеет ли она обратную силу и т. д.

Усмотрение при непосредственной реализации права предполагает уясне­ние субъектом правоотношения изложенных в нормативно-регулятивных средст­вах прав и обязанностей, их содержания, объема, пределов, границ их осуществ­ления. Не менее важно решить вопросы о количестве участников правоотноше­ния, о времени, месте и последовательности претворения в жизнь субъективных прав и юридических обязанностей.

2.3.