<<
>>

Трудовое отношение в структуре предмета трудового права


Изначально к предмету фабричного (трудового) законодательства относилось регулирование условий найма и работы, т. е. отношения между рабочими и хозяевами, основанные на договоре личного найма (фабричном, рабочем или трудовом договоре)[551].
Изучение предмета трудового договора в тот период означало и изучение предмета формирующегося трудового права. Если исходить из ст. 1-2 УГТГ (1913 г.), то в качестве предмета можно выделить «должный порядок и благоустройство», а также безопасность на фабриках, заводах и горных промыслах. При этом на фабричную инспекцию возлага- лось «наблюдение за исполнением фабрикантами и рабочими правил, определяющих их обязанности и взаимные между ними отношения» (п. 5 ст. 34 УГТГ). Л.С.Таль в 1916 г. писал: «Промышленное право — совокупность специальных норм, определяющих внутренний строй промышленного предприятия и взаимоотношения между входящими в его состав лицами. В состав промышленного права входят только нормы, определяющие внутренний порядок промышленного предприятия, коему подчиняются лица, отдающие ему свой труд по договору...Частное промышленное право на наших глазах разрастается в самостоятельный отдел новой научной дисциплины, имеющей большую будущность, дисциплины социального или трудового права»657. Основными его институтами являлись хозяйская власть, нормативные (тарифные) соглашения и трудовой (рабочий) договор, т. е. в предмет входили общественные отношения, возникающие по поводу использования наемного (несамостоятельного) труда на основе трудового договора.
В науке трудового права первооткрывателем критериев трудового отношения (трудового договора) является Л.С.Таль. Его позиция затем была конкретизирована советскими учеными, главным образом Н.Г.Александровым658 и Л.Я.Гинцбургом659. К характерным признакам трудового договора, а следовательно, и трудового отношения, Л.С. Таль относил следующие:
  • нанимающийся по трудовому договору обещает предоставление своей рабочей силы в пользу чужого хозяйства;
  • от нанявшегося по трудовому договору требуется личное исполнение работы;
  • из трудового договора вытекает обязанность нанимающегося согласовывать свое поведение с порядком, установленным работодателем (хозяином), в свою очередь наниматель должен ограждать личность работника от опасностей, сопряженных с фактическим нахождением его в чужой хозяйской сфере;

              t
    1. Твль Л.С. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 2.
    2. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.
    3. Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977.

— нанявшийся имеет право на вознаграждение за свой труд, оно
не зависит от того, воспользовался ли работодатель его трудами или
              660
нет .
Позднее в теории советского трудового права названные критерии были обобщены и получили наименование «личностного, организационного и имущественного» признаков трудового отношения, которые рассматривались в неразрывном единстве. Эта конструкция доказала свою состоятельность и в теоретическом и практическом значении. Вместе с тем, очевидно, что не во всех случаях применения труда работником прослеживаются «в чистом виде» и полном объеме все три критерия трудового отношения.[552] Но полагаем, что эти исключения не колеблют общего правила.

Первое в советской науке определение предмета трудового права дал К.М.Варшавский, акцентировавший внимание на правовом регулировании исключительно наемного труда и ставивший знак равенства между трудовым договором и договором личного найма[553]. Более развернутое и емкое по содержанию определение сформулировал И.С.Войтинский: «Предметом трудового права является правовая организация несамостоятельного труда или иначе говоря, правовое регулирование трудового отношения»[554]. Он отмечал, что понятие трудового права значительно шире, чем понятие рабочего права. Последнее и означает правовую организацию наемного труда. , Несамостоятельный труд противопоставлялся им труду самостоятельному (предпринимательскому), при котором работник был соб-  ственником средств производства и организовывал свой труд. Далее И.С.Войтинский писал: «Если история рабочего права есть история правовой организации наемного труда, то история трудового права , охватывает также правовую организацию рабского и крепостного труда»[555]. Таким образом, И.С.Войтинский понимал несамостоятельный труд достаточно широко, включая в него не только наем- ;
ный труд свободных людей, но и труд рабов, а также феодально- зависимых крестьян. Он констатировал несамостоятельный характер труда и при социализме, однако при иной социальной природе этой несамостоятельности. Если при капитализме работнику противостоит собственник средств производства, то при социализме — государственно-организованный рабочий класс, т. е. в конечном счете социалистическое государство, как собственник средств производства. Это, по мнению ученого, меняет характер труда, делая его социалистическим, но во всех случаях он остается несамостоятельным. И.С.Войтинский, как и Л.С.Таль, особо подчеркивал, что объектами современного им трудового права был именно наемный несамостоятельный труд, когда работник не являлся собственником средств производства, не организовывал свой труд и самостоятельно не распоряжался его результатами. Кроме того, работник подчинялся ра- ботодательской власти и именно в силу всего вышеназванного, был несамостоятельным. В современной литературе на принципиальную важность этого положения особое внимание обратил Е.Б.Хохлов665, предложивший считать универсальным критерием предмета трудового права несамостоятельность труда666. С.П.Маврин предложил несколько иную терминологию и деление труда на зависимый и независимый,667 но при этом термин «зависимый труд» становится синонимом термина «несамостоятельный (наемный) труд».
Вопрос о предмете правового регулирования как объективном критерии деления права на отрасли активно обсуждался в ходе общесоюзной дискуссии о системе права в 1938-1941 гг. К тому времени деление труда на самостоятельный и несамостоятельный было объявлено «вредительской концепцией Л.С.Таля, А.Розина, Г.Дернбурга и Ф.Лотмара». Естественно, переносить ее на условия социалистического строя означало «вредительскую установку». В этой связи труд советских рабочих и служащих объявлялся самостоятельным, так как они не подчинялись чужой воле, ибо админиг
              f\
I '
      1. Хохлов Е.Б. Экономические методы управления и трудовое право. її.,. 1991. С. 114-116.
      2. Курс российского трудового права. Т. 1. С. 89.
      3. Курс российского трудового права. Т. 2. С. 77-78.

страция являлась органом диктатуры самого рабочего класса[556]. Но при этом подчеркивалось, что организация труда лежит на предприятии, трудовой процесс протекает согласно правилам внутреннего трудового распорядка, а имущественная сфера работника и предприятия не смешивается[557]. В ходе дискуссии были высказаны два противоположных мнения.
Известный цивилист М.М.Агарков предложил разделить предмет трудового права между гражданским и административным правом. К первому должны были отойти имущественные отношения, складывающиеся в сфере применения труда на государственных предприятиях, в колхозах и промысловой кооперации. К административному праву предлагалось отнести дисциплинарную власть администрации, дисциплинарную ответственность работников и другие организационные отношения. Вывод М.М.Агаркова был однозначен: «Советское социалистическое трудовое право есть часть социалистического гражданского права»[558]. Такая позиция имела под собой основание, так как администрация предприятия в условиях огосударствления экономики действительно была низшим звеном государственной администрации. Но такая позиция нарушала принцип единства предмета, разделяя организационные и имущественные элементы трудового отношения, которые составляли неразрывное целое[559]. Между тем М.М.Агарков считал трудовые отношения имущественными, что не нашло поддержки даже многих специалистов по гражданскому праву[560]. Специалисты по административному праву не поддержали идею о включении в предмет их
отрасли организационных отношений, возникающих в процессе применения труда рабочих и служащих на предприятиях и в организациях[561]. Ученые-трудовики подвергли концепцию М.М.Агаркова обоснованной и аргументированной критике[562].
Д.М.Генкин предложил отнести отношения, вытекающие из договора подряда (заказа), поручения, авторское и изобретательское право, связанные с использованием труда, к предмету трудового права, ссылаясь на то, что труд при социализме имеет единую природу[563]. Эта позиция также была вполне обоснованна, так как все рабочие и служащие, кроме полумифических «некооперированных кустарей», состояли в трудовых огношениях. К тому же эта «широкая концепция» восходила к трудам Ф.Лотмара, а ныне получила отражение в понятие «экспансия трудового права». Уточним, что Д.М.Генкин был известным цивилистом и начал публиковаться еще вначале XX в. и занимался проблемами правового регулирования трудовых отношений. А.Е Пашерстник обоснованно отмечал, что и Д.М.Генкин, и М.М.Агарков были едины во мнении, что трудовые правоотношения включают в себя отношения по авторскому договору, по изобретательству и по договору индивидуального заказа. Различие их позиций заключалось в том, что Д.М.Генкин относил их к предмету трудового права, а М.М.Агарков — к предмету гражданского права[564].
Примирительную и компромиссную позицию занял видный теоретик советского права М.А.Аржанов, который писал: «Отношения, связанные с применением человеческого труда, регулируются не только трудовым правом, но и колхозным правом, административным правом, авторским и изобретательским правом... Даже в трудовых колониях имеются своеобразные «отношения по труду». Стало быть, не труд вообще составляет предмет регулирования тру- дового права, а определенный круг общественных отношении, свя-
занных с применением определенного вида труда»
Позиция Д.М.Генкина также не встретила понимания у большинства ученых-трудовиков. Н.Г.Александров предлагал разграничить две группы общественных отношений, посредством которых совершается труд. К первой относились общественные отношения, составляющие необходимые предпосылки труда, но не выражающие непосредственной связи между людьми в процессе труда. Вторую группу, по его мнению, составляли отношения между людьми непосредственно по поводу применения рабочей силы, т. е. по поводу приведения в действие способности к труду. Эти последние отношения и являются общественно-трудовыми[565]. Под социально- трудовым отношением Н.Г.Александров понимал «отношение товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи свободных от эксплуатации работников»[566].
Дискуссии по проблеме структуры предмета отрасли продолжались.. Следующая, начало которой приходится на 50-60-е гг., касалась включения в предмет трудового права колхозных трудовых отношений и трудовых отношений в промысловой кооперации, которая была ликвидирована в 1960 г. «Широкая» концепция предмета обосновывалась в работах Л.Я.Гинцбурга, А.Е.Пашерстника, Ф.М.Левиант, А.С.Пашкова и др.[567] Авторы «узкой» концепции Н.Г.Александров, К.П.Горшенин, В.С.Андреев, В.Н.Толкунова и др. отрицали такую возможность со ссылкой на существование двух форм собственности, а следовательно, и двух самостоятельных форм общественной организации труда: колхозно-кооперативной и государственной[568]. В 30-х гг. эта концепция была на самом высоком идеологическом уровне объявлена «вредительской»[569]. Но с 50-х гг. она снова получила широкое распространение. КЗоТ РСФСР 1971 г., разработанный с учетом этой дискуссии, воспринял позицию авторов «узкой» концепции трудового права, и предмет регулирования был сведен к трудовым отношениям рабочих и служащих. Но, тем не менее, авторов обеих концепций объединяла идея взаимопроникновения и взаимовлияния трудового и колхозного законодательства, а также применения к членам колхозов гарантий по оплате труда, рабочему времени и времени отдыха, и т. д., предусмотренных трудовым законодательством. Таким образом, «широкая» сфера трудового права трактовалась обеими сторонами как недалекое будущее, перспективное направление его развития даже в конце 80-х — начале 90-х гг.[570]
Еще одна дискуссия о трудовых отношениях, завязавшаяся на рубеже 70-80-х гг. XX в., была вызвана появлением теоретической конструкции коллективно-трудового отношения. По мнению авторов этой концепции С.А.Иванова и Р.З.Лившица, трудовые отношения не сводятся только к индивидуальной связи работника и предприятия, организации, трудовое отношение как родовая категория существует в двух формах — традиционной индивидуальной и коллективной. Выделение второго вида трудового отношения обусловливалось тем, что социалистическая организация труда немыслима без участия трудящихся в управлении производством, да и Конституция СССР (1977 г.) впервые закрепила правовой статус трудового коллектива как самостоятельного субъекта права. Субъектами коллективно-трудовых отношений называли предприятие, организацию, с одной стороны, и трудовой коллектив или его органы — с другой. Содержание такого отношения составляли взаимоотношения сторон
по участию в управлении производством, установлению и примене-              684
нию условии труда, локальному регулированию .
Основной контраргумент противников названной концепции заключался в том, что коллективные трудовые отношения по своей природе не являются трудовыми, поскольку не сопряжены с применением способности к труду, носителем которой всегда является лишь индивид (физическое лицо). Поэтому коллективные отношения — это не что иное, как производные отношения по участию работников в управлении предприятием (организационно- управленческие)[571]. На наш взгляд, концепция индивидуально- трудового и коллективно-трудового правоотношений не потеряла своей актуальности в настоящее время.
Приватизация государственных и муниципальных предприятий с начала 90-х гг. XX в. заложила основы многоукладной экономики, породила плюрализм форм собственности и организационно- правовых форм предприятий и организаций. И вновь встала проблема определения предмета отрасли в условиях формирования рыночных механизмов. На страницах периодической печати и в специальной литературе развернулась новая дискуссия в ключе реформы трудового законодательства и подготовки вначале проекта Основ трудового законодательства, а позднее Трудового кодекса РФ. Взгляды ученых-трудовиков варьировались от «широкой» до «узкой» концепции предмета отрасли [572]. Так, П.Р.Стависский, выдвинувший «широкую» концепцию предмета трудового права, полагал, что трудовое законодательство должно стать универсальным регулятором общественных отношений, связанных с трудом, где бы они не возникли, и чтобы не являлось основанием их возникновения: трудовой договор, членсхво, назначение, административный акт.
Таким образом, трудовое право должно регулировать труд колхозников, членов кооперативов, сотрудников милиции и других военизированных подразделений, адвокатов, граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью или работающих на основе гражданско-правовых договоров подряда, поручения, авторского договора[573]. О необходимости включения в сферу действия трудового права договоров подряда и поручения, а также любых соглашений о труде, предусматривающих выполнение работ независимо от их срока и формы оплаты, писал и А.С.Пашков[574]. По мнению сторонников так называемой «узкой» концепции предмета отрасли, в сферу действия трудового законодательства включаются все формы коллективного труда, и предмет трудового права составляют трудовые отношения работников предприятий независимо от формы собственности и хозяйствования. При этом основания возникновения трудовых правоотношений с работниками зависят от вида, организационно-правовых форм предприятия. Так, одни авторы настаивали на том, что в хозяйственных товариществах и обществах трудовые отношения «работающих собственников» возникают из сложного фактического состава, включающего трудовой договор и договор о членстве или акт приема в члены организации. Однако трудовые отношения граждан, основанные на членстве, имеют свои особенности, но они не влияют на сущность этих отношений, они остаются по своей природе трудовыми[575]. Другие авторы утверждали, что в указанных случаях достаточно учредительного договора о совместной деятельности, если он содержит необходимые условия труда члена организации[576]. Третьи авторы полагали, что плюрализм форм собственности порождает различные специальные основания воз- никновения трудовых отношений: традиционный трудовой договор на государственных предприятиях, договор трудового найма на частных и договор о труде на корпоративном предприятии[577]. Верховный Суд РФ в постановлении от 22 декабря 1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров» сформулировал предмет регулирования трудового законодательства следующим образом: «КЗоТ регулирует трудовые отношения лиц, работающих по трудовому договору на любых предприятиях, учреждениях, организациях независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, в том числе трудовые отношения работников, являющихся акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, с которыми они заключили трудовой договор, с учетом особенностей в регулировании труда таких лиц, предусмотренных законами об этих товариществах и обществах».
В настоящее время общепризнанно, что предмет трудового права составляют трудовые (социально-трудовые) отношения между работниками и работодателями, т. е. отношения, складывающиеся в процессе применения наемного (несамостоятельного) труда, опосредованные трудовым договором, а также иные, непосредственно связанные с трудовыми, отношения.
Несколько отличную позицию занимал В.Н.Скобелкин, который разделял предмет отрасли трудового права, давая ему традиционную трактовку, и предмет правового регулирования. Последний, по мнению В.Н.Скобелкина, имеет две составляющие: поведение субъектов и возникающие в связи с ним отношения. Отсюда вытекает его утверждение о том, что нормы права могут регулировать не только общественные отношения,* но в ряде случаев и правоотношения, что является «вторичным регулированием»[578]. Нам такая позиция не кажется безупречной. Поскольку право — один из основных социальных регуляторов, постольку разделение предмета права и предмета правового регулирования в практическом плане малоперспективно, хотя в контексте углубления теоретико-правовых исследований возможно. К тому же общественные отношения формируются во вне- правовой сфере, хотя и при косвенном воздействии права. Что касается поведения субъектов, то их можно отнести либо к фактическому содержанию правоотношений, либо к их предмету. Мы не будем касаться монистической или плюралистической трактовки, но подчеркнем, что в качестве предмета отрасли права следует выделять именно общественные отношения, которые, будучи урегулированными нормами права, становятся правоотношениями. Это позволяет констатировать, что нормы права регулировать правоотношения не могут.
Отметим, что новые диссертационные исследования по данной проблеме отличаются новаторской терминологией, но по содержа-
нию являются вполне традиционными

В ТК РФ (ст. 1) определена сложная структура предмета правового регулирования, согласно которой ТК регулирует трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Впервые в кодифицированном акте о труде дано легальное определение трудовых отношений и перечень непосредственно связанных с трудовыми отношений. Данное законодателем определение трудовых отношений содержит необходимые критерии (элементы), определяющие природу этих отношений (личностный, организационный, имущественный). Под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ). При этом трудовые отношения могут возникать не только между работником и работодателем-организацией, но и между физическими лицами: работником и работодателем — физическим лицом. Легальное определение трудовых отношений имеет практическую направленность. Оно позволяет отграничить трудовые отношения от гражданско-правовых, основанных на гражданско-правовых договорах подряда, поручения, на оказание услуг и др. Более того, ТК РФ провозгласил приоритет трудового отношения. В тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско- правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства (ст. 11 ТК РФ).

<< | >>
Источник: Лушникова М. В., Лушииков А. М.. Очерки теории трудового права. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс»,2006. — 940 с.. 2006

Еще по теме Трудовое отношение в структуре предмета трудового права:

  1. Місце фінансового права в системі права Украіни
  2. N 1. Понятие, соотношение, структура предварительных проверки и расследования
  3. 3. Предмет и объекты К. права как отрасли права в зарубежных странах.
  4. ГЕНЕЗИС РОССИЙСКОЙ НАУКИ ТРУДОВОГО ПРАВА (КОНЕЦ XIX — НАЧАЛО XX в.)
  5. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ НАУКА ТРУДОВОГО ПРАВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XX — НАЧАЛЕ XXI в.
  6. XXI В.: ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ТРУДОВЫХ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ
  7. ПРАВО НА ИНФОРМАЦИЮ СУБЪЕКТОВ ТРУДОВОГО ПРАВА И ЕГО ЗАЩИТА — НОВЫЙ ИНСТИТУТ ТРУДОВОГО ПРАВ
  8. Трудовое отношение в структуре предмета трудового права
  9. Иные, непосредственно связанные с трудовыми, отношения, составляющие предмет трудового права
  10. Трудовое право и административное право
  11. Становление и развитие учения о методе трудового права
  12. О трудовом процессе и трудовой юстиции
  13. Основы изобретательского права
  14. Предмет, метод, система и источники трудового права
  15. Раздел  II. ПРАВО (Общая теория права. Право: общетеоретические понятияи определения)
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -