2.1. Общая характеристика доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве

Понятие уголовно-процессуального доказывания является отправной точкой в исследовании и разрешении проблем доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве.

Как известно, преступление - это всегда событие прошлого. Поэтому любую информацию, которая так или иначе с ним связана, необходимо не только устанавливать, но и закреплять таким образом, чтобы она могла без искажения передаваться с одной стадии производства по уголовному делу на другую. Доказывание обеспечивает принятие законных, обоснованных и мотивированных решений по уголовным делам, а также создает идентичные правила установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

Определению понятия доказательств уделяли значительное внимание такие известные ученые-процессуалисты, как В.Д. Ар-сеньев, АА Давлетов, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, М.М. Михе-енко, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, АИ. Трусов, АА Хмыров, С.А. Шейфер и др.1 Вместе с тем большинство работ были написаны до введения в действие УПК РФ, что обусловливает необ-

1 См.: ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М: Госюриздат, 1960; АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид.лиг, 1964; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М: Наука, 1968. Т. 1; Лузгин КМ. Расследование как процесс познания. М.: ВШ МВД СССР, 1969; Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Выща школа, 1984; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: СГУ, 1986; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: УрГУ, 1991; Кокорев Л.Д, Кузнецов Н.П.

пдимость рассмотреть ряд положений, входящих в общую ха-рвктеристику доказывания.

11режде всего заметим, что уголовно-процессуальное доказы-

• .пни- как особый вид познавательной деятельности определялось

на протяжении нескольких веков. Так, еще в Кратком изо-< пии процессов или судебных тяжеб 1715 г. было указано: •Процес есть дело судимое, чрез который случающыяся тяжеб-п|л цела основательным представлением и из обстоятелства дел ii iprioiiiiux доказов явны сочиняются, и потом от судей, по изо-«I и'пню оных притчин, решение чинится» (ст. 1 гл. 2)2. Хотя в икс уголовного судопроизводства 1864 г. Отдельной главы, п.. вишенной доказыванию, не было, различные положения дока-• щия были закреплены в Разделе втором «О предварительном

• m ч. гвии» ,

В дальнейшем понятие доказывания подвергалось различным и .ипюпним, однако сущность его осталась прежней - выяснение

(мигльств произошедшего события при помощи сведений

[доказательств) и с соблюдением установленной действующим i и (до I сльством процедуры. Кдк правило, в литературе доказывание различается в зависи-||1 ел того, что понимается под данным термином. Большин-iMii шпоров различают доказывание в широком и узком смысле

• • попа.

I не, Л.Р. Ратинов и НА Якубович определяют доказывание в < одного из элементов познания окружающей действи-

• in «Познание, - пишут авторы, - это получение истинно-

Н| авления о чем-либо, получение знаний. Каждый шаг

ИП кой деятельности связан с определенными знаниями о i инн, процессах и явлениях объективного мира. В этом • *и и .тщин служат исходным пунктом, средством и целью II го игельности. Ту же роль играют знания в уголовном су-нншдстве. Таким образом, познавательные элементы орга-

i м Краткое изображение процессов или судебных тяжеб. Март 1715 г. // Рос-ШЛМСГЛСГШ Х-ХХ веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсо-I i К >,ид лит., 1986. С. 408-425.

Российское законодательство Х-ХХ веков.

нически вплетены в уголовно-процессуальную деятельность и познание здесь как бы совпадает с доказыванием» .

С другой стороны, в уголовном судопроизводстве доказывание обладает своими собственными, сугубо специфическими свойствами. В отличие от общих знаний о внешних событиях, в уголовном судопроизводстве знания принимают специфическую форму и не могут существовать вне связи с ней. Поэтому при производстве по уголовному делу особую и самостоятельную роль играет не только доказывание как результат, но и доказывание как процесс формирования юридически значимой информации.

Непроцессуальные способы получения информации, несмотря на возможно и особую их ценность, доказательственного значения не имеют, поскольку они не закреплены в материалах уголовного дела. Как правильно указывают по этому поводу А.Р. Ратинов и НА Якубович, «...непроцессуальные формы познания не содержат столь надежных гарантий достоверности, и потому сведения, полученные из таких источников, всегда рассматриваются как предварительные, ориентирующие» .

Результатом доказывания в уголовном судопроизводстве должно быть установление действительных обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения уголовного дела. Поэтому уголовно-процессуальное доказывание необходимо четко отграничивать, с одной стороны, от доказывания «в широком смысле слова», т.е. от любой познавательной деятельности, а с другой стороны - от познания, которое осуществляется в связи с производством по уголовному делу, но вне рамок установленной для доказывания процедуры (например, в ходе оперативно-розыскной деятельности).

В этой связи мы полностью согласны с авторами, которые предлагают использовать в уголовном судопроизводстве понятие доказывания в качестве специального термина6.

Следует остановиться на проблеме соотношения доказывания и познания в уголовном судопроизводстве. Общепризнанной является точка зрения, согласно которой уголовно-процессуальное доказывание является разновидностью познавательной деятель-ности7.

Наряду с этим нужно критически отнестись к попыткам моделирования сложной дефиниции доказывания. Например, авторы учебного пособия «Уголовно-процессуальное доказывание» предлагают под данным термином понимать «непосредственную и опосредованную уголовно-процессуальным законом практико-мыслительную деятельность субъектов по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ»9. Представляется, что данный термин сочетает в себе достаточно сложные семантические конструкции, которые без дополнительного пояснения весьма сложно усвоить.

4 Ратинов А.Р., Якубович НА. Понятие и содержание процесса доказывания //" Теория доказательств в советском уголовном процессе. М: Юрид.лит., 1973. С. 287.

5 Ратинов А.Р., Якубович Н.А. Указ. соч. С. 290.

6 См.: ШейферС.А. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. С. 12; Черкасов А.Д., Нико-лайченко В.В. Соотношение уголовно-процессуального познания и доказывания // Проблемы реализации судебной реформы в России.

7 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М.: Юрид. лит., 1973. С. 35-73; Кокорев Л Д., Кузнецов Н.П. Указ. соч. С. 5-8; Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М.: Юрлитинформ, 2003. С. 6-17 и др.

8 См.: Валиев Р.Ш. Личный обыск в системе способов и средств обеспечения процесса доказывания по уголовным делам. Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов: СГАП, 2003. С.16-17.

9 Алиев Т.Т., Громов Н.А, МакаровЛ.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: Книга-сервис, 2002. С. 9.

Более точное, хотя и основанное на понимании доказывания в свете УПК РСФСР, понятие выработал Н.П. Кузнецов. Так, он ; считает, что «...доказывание представляет собой неразрывное единство практической деятельности по собиранию и проверке доказательств и мыслительной деятельности, заключающейся в оценке доказательств и их использования для установления имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, обоснования вытекающих из них выводов»10. Однако следует иметь в виду, что согласно УПК РФ в ряде случаев оценка доказательств приобретает не только мыслительную, но и процессуальную форму. Например, для разрешения вопроса о недопустимости доказательства на стадии подготовки к судебному заседанию назначается предварительное слушание. Согласно ч. 4 ст. 236 УПК РФ в случаях, когда судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и j какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в | судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.

Следует также обратить внимание и на иные трактовки понятия доказывания, имеющиеся в научной литературе. Так, В.В. Николайченко, НА Громов, А.Н. Гущин процесс доказывания определяют как деятельность, осуществляемую на основе уголовно-процессуального закона по установлению и познанию с помощью доказательств фактов объективной действительности, необходимых для правильного разрешения уголовного дела»".

111 Кузнецов Н.П-. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Воронеж: ВГУ, 1998. С. 9.

11 См.: Николайченко В.В., ГромовН.А., Гущин А.Н. Проблемы использования ре- зультатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. Пенза,

1998.

12 Волынская О.В. Доказывание истины в уголовном процессе // Вестник МВД России. 1999. №3-4. С. 1257

дьи), прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя при участии иных субъектов процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью достоверного установления истины по уголовному делу, а также для выполнения задач уголовного судопроизводства»13. Также следует иметь в виду, что в ст. 85 УПК РФ закреплено легальное определение доказывания: «Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Несомненно, все вышеприведенные определения заслуживают самого пристально внимания и могут быть в целом положены при формулировании авторской дефиниции доказывания.

Вместе с тем полагаем, что при формулировании данного понятия основное внимание следует уделить наиболее важным, сущностным признакам доказательственной деятельности.

Первым, наиболее важным признаком доказывания как особого вида деятельности, является его строгая регламентация положениями действующего законодательства.

Основу доказывания составляют положения Конституции РФ, в которых установлен приоритет личности над государством (ст. 2), обязательность действия Конституции и иных федеральных законов на всей территории страны (ст. 15), закреплены права и свободы человека и гражданина, в том числе в уголовном судопроизводстве (глава 2). Конституционные стандарты обеспечивают незыблемость процедуры доказывания, ее полное соответствие реальным требованиям мирового цивилизованного общества.

Ряд важных положений, касающихся доказывания, содержится в международно-правовых актах, таких как Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) и др). В данных актах установлен запрет пыток, в том числе с целью получения доказательств, лицу предоставлена возможность для установления обоснованности предъявленного ему обвинения требовать справедли-

13 Зайцев О.А., Смирнов СВ. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2002. С. 213.

вого судебного разбирательства, определен запрет на произвольное вмешательство в личную жизнь человека, посягательство на неприкосновенность его жилища, на тайну корреспонденции и т.п. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, более того, имеют приоритет над внутренним законодательством.

Наиболее обширным по содержанию нормативным правовым актом, в котором закреплены положения, касающиеся доказывания, является УПК РФ. В частности, непосредственно доказыванию посвящена гл. 11 УПК РФ. Правила, в той либо иной мере касающиеся доказывания, содержатся в гл. 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства», а также в иных статьях, регламентирующих конкретные процедуры (например, правила производства следственных действий).

При доказывании могут применяться и положения подзаконных нормативных правовых актов в том случае, когда они не противоречат федеральному законодательству. Примером является Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд (утв. приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России от 13 мая 1998 г. № 175/226/336/201/286/410/56, согласована с Генеральным прокурором РФ 25 декабря 1997 г.).

Основная проблема в данном случае состоит в том, что в ст. 86 УПК РФ отсутствует требование о том, что доказывание должно • происходить в соответствии с законом. Этот недостаток действующего законодательства, несомненно, должен быть устранен.

Второй признак доказывания состоит в том, что оно осуществляется исключительно органами и должностными лицами, которые наделены соответствующими полномочиями. К ним относятся следователь, дознаватель, прокурор и суд. Для того, чтобы данные органы (должностные лица) имели полномочия, требуется, чтобы они имели в своем производстве соответствующее уголовное дело или осуществляли по нему иные полномочия (например, прокурор в ходе осуществления своих надзорных полномочий; начальник следственного отдела, выступающий в качестве руководителя следственной группы). Иные участники уголовного судопроизводства вправе участвовать в доказывании в формах, установленных в ч.ч. 2-3 ст. 86 УПК РФ.

Следующий признак заключается в том, что содержанием доказывания является деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. Данная деятельность закреплена, соответственно, в ст. 86, 87 и 88 УПК РФ. Однако заметим, что долгое время в уголовно-процессуальной науке единство взглядов относительно содержания доказывания отсутствовало.

А.Р. Ратинов и НА Якубович включают в содержание доказывания собирание, закрепление, проверку и оценку фактических данных14. Т.Н. Москалькова считает, что данная деятельность включает в себя обнаружение, собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств . Ф.Н. Фаткуллин предлагает заключительным элементом доказывания считать обоснование соответствующих выводов по уголовному делу16. Н.П. Кузнецов определяет уголовно-процессуальное доказывание как деятельность, состоящую из собирания, проверки, оценки доказательств и их использования для установления обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, и обоснования вытекающих из них выводов .

Вывод о необходимости включать в содержание доказывания и обоснование процессуальных решений весьма обстоятельно аргументировал А.Б. Соловьев. «Процессуальное доказывание, состоящее из ряда взаимосвязанных,' взаимообусловленных и взаимопроникающих элементов, - пишет автор, - завершается с окончанием предварительного следствия или судебного разбирательства по уголовному делу, что находит свое отражение в итоговых процессуальных документах, где доказательства используются для обоснования соответствующих процессуальных ре-шений»18. Однако, в целом соглашаясь с мнением уважаемого ученого, заметим следующее. В УПК РФ процесс доказывания и

14 См.: РатиновР.А., Якубович Н.А. Указ. соч. С. 298.

15 См.: Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. С. 7.

16 См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Казанск. госуд. ун-т, 1973. С. 13.

17 См.: Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного про- цесса России. С. 6.

18 См.: Соловьев А.Б. Указ. соч. С. 10.

процесс принятия решения - явления сходные, но разноплановые. В тот момент, когда закончена оценка доказательств, обос-1 нование процессуального решения еще продолжается. Более того, I согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ одним из критериев оценки доказа-1 тельств является возможность использовать всю совокупность собранных по уголовному делу доказательств для разрешения ] уголовного дела. Следует также обратить внимание на тот факт, J что согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ к процессуальным решениям ] предъявляется требование обоснованности. Из вышесказанного 1 следует, что в том виде, в котором в УПК РФ закреплена оценка I доказательства в качестве заключительного элемента доказыва-1 ния, она охватывает своим содержанием и обоснование процес-1 суальных решений по уголовным делам.

И, наконец, последним признаком доказывания является его I направленность на установление обстоятельств, имеющих значе- ] ние для уголовного дела. Несмотря на тот факт, что понятия до-1 казательств, обстоятельств, подлежащих доказыванию, и доказы-1 вания нашли свое выражение в соответствующих статьях УПК 1 РФ, и в данном случае законодатель, как представляется, допус- ! тил некоторую неточность.

Так, в ст. 85 УПК РФ говорится о том, что доказывание состо-1 ит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях уста-1 новления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, т.е. I обстоятельств, подлежащих доказыванию. Однако в ч. 1 ст. 74 j УПК РФ, закрепляющей понятие доказательств, говорится, что на 1 их основе устанавливаются не только обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, но и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, ст. 85 j УПК РФ суживает круг использования сведений, полученных в I результате доказывания, что противоречит общей концепции до-казывания9. Несомненно, данное противоречие должно быть 1 устранено путем внесения изменений в УПК РФ.

19 Например, в соответствии со ст. 85 УПК Республики Узбекистан доказывание производится именно с целью установления истины об обстоятельствах, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела. Аналогичное положение содержится в ст. 102 УПК Республики Беларусь, ст. 99 УПК Республики Молдова. В ч. 1 ст. 138 УПК Азербайджанской республики закреплено, что доказывание произво-дитея «... с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения обвинения».

Значение доказывания состоит в том, что оно наполняет конкретным содержанием уголовно-процессуальную форму. По словам 3.3. Зинатуллина, «...доказывание придает уголовному процессу жизнь, делает его предметно ощутимым явлением. Без уголовно-процессуального доказывания процесс немыслим, ибо он представлял бы собой, по существу, лишь груду теоретических постулатов относительно самого понятия процесса, стоящих перед ним целей и задач, возможных средств и способов их достижения»20.

При доказывании хулиганства, наряду с общими правилами, закрепленными в гл. 11 УПК РФ, имеются значительные особенности, которые будут выявлены и исследованы в последующих разделах настоящей работы.

Таким образом, результатом доказывания в уголовном судопроизводстве должно быть установление действительных обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения уголовного дела. Поэтому уголовно-процессуальное доказывание необходимо четко отграничивать, с одной стороны, от доказывания «в широком смысле слова», т.е. от любой познавательной деятельности, а с другой стороны - от познания, которое осуществляется в связи с производством по уголовному делу, но вне рамок установленной для доказывания процедуры (например, в ходе оперативно-розыскной деятельности).