<<
>>

1.3. Организационные основы доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве

Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика хунт ииства, а также исследование обстоятельств, подлежащих до-Шыванию по данной категории уголовных дел, необходимы для ООЭдаиия надлежащих организационных предпосылок с целью \ i пешного досудебного производства.

( ущиость организации предварительного расследования и основные направления данной деятельности в уголовно-процес-uyiuiuioM законодательстве не закреплены.

Вместе с тем данный факп новее не означает, что необходимость в надлежащей органи-II и HI отсутствует. Организация предварительного расследования -11Ж пей шее условие позитивной и наиболее эффективной реали-"ит как норм УПК РФ, так и норм, содержащихся в иных до-II шах (в Конституции РФ, международных актах о правах и Юбодах человека и гражданина, подзаконных нормативных пра-ИТЖ актах).

На организационную деятельность в полной мере распространяется требование законности, в силу которого следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор обязаны правильно применять уголовный закон к конкретным фактам и неправомерным действиям граждан, а также точно и неукоснительно соблюдать установленный уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения и предварительного расследования уголовных дел60.

Более того, как верно указывает А.Б. Соловьев, знания об организации доказывания в досудебном производстве «... относятся не только к использованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, они включают в себя информацию, содержащуюся в специальной литературе, прежде всего по уголовному процессу, криминалистике, судебной психологии, научной организации труда»61.

Поскольку одной из главнейших целей настоящего исследования является выявление и разрешение проблем, связанных с доказыванием в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве, в рамках данной работы следует обозначить отправные положения, характеризующие специфику организационной деятельности должностных лиц уголовного судопроизводства.

Прежде всего, следует определиться с тем, к ведению какого органа относится предварительное расследование хулиганства. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ, производится дознание. Согласно ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание в данном случае осуществляют дознаватели (следователи) органов внутренних дел Российской Федерации. Если было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, то предварительное расследование в силу п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

Начальник органа дознания в качестве самостоятельного должностного лица в УПК РФ упоминается лишь трижды. Во-

60 Подробнее об этом см.: Научная организация труда следователя. Пособие для следователей органов внутренних дел / Под ред. П.А. Олейника. Киев: СУ МВД УССР, 1973. С. 51; Самарский ВГ.Полнота и всесторонность расследования преступлений и организационные меры по их обеспечению // Организаторская деятельность по повышению качества следственной работы. Волгоград: ВСШ МВД ССССР, 1984. С. 83-86.

6 Соловьев А.Б. Как организовать расследование. Учеб.-методич. пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. С. 4.

... рвых, в ч.

4 ст. 41 Кодекса закреплено его весьма важное полномочие- давать указания, которые при их соответствии закону обязательны для дознавателя. Во-вторых, начальник органа дознания ПО ходатайству дознавателя вправе продлить срок провер-i и поступившего сообщения о преступлении до 10 суток (ч. 3 ст. Ill) И третьих, начальник органа дознания утверждает обвини..-тлили акт - итоговый документ дознания (ч. 4 ст. 225 УПК РФ) Все иные процессуальные документы дознаватель составля-l i i лмостоятельно, от своего имени, и не должен утверждать их у начальника органа дознания. Данный вывод подтверждает тот факт, ЧТО бланки документов, являющиеся приложениями к ст. I /(. УПК РФ, универсальны, они предназначены как для следован ни, гак и для дознавателя.

Кроме того, по письменному указанию прокурора уголовные и на, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, по которым, по общему правилу, производится дознание, по письменному указанию нр-.курора могут быть переданы для производства предварительною следствия.

Также следует иметь в виду, что предварительное расследова-НИС В форме дознания осуществляется лишь в тех случаях, когда мни.иное дело возбуждается в отношении конкретного лица (см. I 2 СТ. 223 УПК РФ). Это означает, что наличествует следственная ситуация, при которой на момент возбуждения уголовного и мл установлено лицо, совершившее хулиганские действия, и И! и к)гея доказательства, подтверждающие причастность данного п.Н1 к совершению преступления. С момента возбуждения уго-ч..иного дела в отношении такого конкретного лица оно в соот-IU и гний с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ приобретает процессуальный > иус подозреваемого. Весьма важную роль в предварительном расследовании, осуШИ гвляемом в форме предварительного следствия, играет на-11ЛЫШК следственного отдела. В соответствии со ст. 39 УПК РФ может поручать производство предварительного следствия in цмнателю либо нескольким следователям, отменять необосно-uii.ie постановления следователя о приостановлении предвари-и ною следствия, вносить прокурору ходатайство об отмене Ш1.Ч незаконных или необоснованных постановлений следовате-иринимать уголовное дело к своему производству и производить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя и (или) руководителя следственной группы, реализовывать иные полномочия .

Теоретически уголовное дело о хулиганстве, как и о любом ином преступлении, может быть принято к своему производству прокурором. Такое право ему предоставлено в силу п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Однако изучение 247 уголовных дел о хулиганстве показало, что прокурор ни разу не выступал в подобном качестве. Другое дело, что прокурор в досудебном производстве обладает весьма обширными полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а также по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (см. ч. 1 ст. 37 УПК РФ).

Помимо вышеуказанных должностных лиц, в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве могут принимать участие должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Здесь имеются в виду не случаи, когда такое лицо осуществляет дознание, поскольку возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не допускается (ч. 2 ст. 41 УПК РФ). В Кодексе предусмотрена еще одна возможность привлечения сотрудников оперативных подразделений к процессуальной деятельности. В соответствии с ч. 7 ст. 164 УПК РФ «следователь вправе привлекать к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе».

Это обстоятельство вызывает необходимость рассмотрения организационной деятельности следующих должностных лиц: дознавателя, начальника органа дознания, следователя, начальника следственного отдела, прокурора, должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Дополнительная сложность организационной деятельности состоит в том, что предварительное расследование может «перетекать» из дознания в предварительное следствие, а также в том, что каж-

62 Подробно о начальнике следственного отдела см.: Руководство по расследованию преступлений / Рук. авт. колл. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2002. С. 51-55.

лШ ИЗ вышеперечисленных лиц может взаимодействовать с одним или несколькими иными лицами. Это порождает составной, СИ Юм шли характер деятельности, направленной на надлежащую < ipi анизацию предварительного расследования хулиганства.

В криминалистической науке общепризнанной является точка ми пни, согласно которой организация предварительного расследования любых преступлений, в том числе и хулиганства, включим в себя анализ обстановки, принятие решений, планирование мероприятий и контроль их исполнения. Для прохождения данный этапов применяются такие методы, как планирование, моде-пирование, программирование, прогнозирование, диагностирование, систематизация.

Реально анализ обстановки включает в себя исследование первоначальной информации, которая позволяет сделать вывод о наличии той или иной следственной ситуации. При этом на перНИ план выступает такое требование, как полнота и достоверно. 11. поступившей информации.

I [ельзя сказать, что данная информация в любом случае долж-иД him, облечена в процессуальную форму доказательств. Например, получение еще до возбуждения уголовного дела инфор-мнции о причастности конкретного лица к совершению преступ-м ппя позволяет возбудить в отношении него уголовное дело, но доказательствами сведения, подтверждающие причастность данного лица к совершению преступления, станут лишь после того, Как СНИ будут признаны таковыми в силу закона (ст. 74 УПК РФ). Говоря о принятии решений, следует иметь в виду, что отно-

икщ.по организации предварительного расследования преступ-

• niiii они могут быть двух видов: 1) уголовно-процессуальные В| пиния; 2) организационные (непроцессуальные) решения63.

I 'пределению понятия процессуального решения и выявлению #1 о наиболее существенных свойств посвящено большое количе-| ни. научных трудов64. Обширное исследование данного вопроса

1,1 Подробнее об этом см.: Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организаци-

неновы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии). М.:

'ими; (АН А, Закон и право, 2003.

"* См.: Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содер-КШ и формы. М: Юрид.лит., 1976; Манаев Ю.В. Законность и обоснованность проиес-;;iiiiiuix решений следователя. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977; МихайпенкоА. Уго-чнино процессуальные акты и их роль в обеспечении законности // Проблемы охраны прав

провела П.А. Лупинская, которая определила процессуальное решение как «...облеченный в установленную законом форму правовой акт, в котором орган дознания, следователь, прокурор, судья или суд в пределах своей компетенции в определенном законом порядке дают ответы на возникающие по делу вопросы и выражают властное волеизъявление о действиях, выпекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства»65.

Организационные решения не менее важны, чем решения процессуальные. Именно данные решения представляют собой итог деятельности по организации предварительного расследования преступлений. Поэтому в организационных решениях должна содержаться информация, представляющая ценность для подготовки и осуществления как предварительного расследования в целом, так и отдельных его этапов.

И те, и другие виды решений имеют как общие, так и специфические черты. К сходным чертам относятся: законность, обоснованность и мотивированность решений; подчинение решений назначению уголовного судопроизводства и вытекающему из него назначению стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; вынесение решений уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах своей компетенции, и др. Различия между процессуальными и организационными решениями состоят в следующем: организационные решения не противоречат требованиям закона, однако их форма прямо не закреплена в тексте УПК РФ и приложениях статей 476 и 477 Кодекса; организационные решения могут быть приняты как в письменном виде (например, план расследования), так и в устном (например, решение о составе группы, которая будет принимать участие в осмотре места происшествия); организационные решения не всегда вызывают процессуальные последствия, тогда как процессуальные решения в любом случае содержат указание о необходимости производства того либо иного следственного дей-

граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново: Ивановск. госуд. ун-т, 1980. С. 115123; Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова думка, 1984 и др. 65 Лупинская П.А. Указ. соч. С. 18.

I i мил, наделяют лицо соответствующим статусом, признают предметы или документы доказательствами и т.п.

11ссомненный интерес представляет вопрос о соотношении ор-Гйнизационных и процессуальных решений. По нашему мнению, in HI. ш однозначно сказать, что одна разновидность решений на-кодится по отношению к другой в подчиненном положении или, иппЬорот, обусловливает наличие другой группы решений. В любом случае проблему, следует перевести в практическую плос-К01 гь, и тогда станет ясно, что в различных ситуациях и те, и дру-i иг решения могут быть доминирующими или подчиненными, обусловливать другие решения или быть следствием их. Напри-MI > * фганизационное решение о составе следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела может впоследствии обусловить наличие оснований для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела. В свой черед, данное процессуальное решение вызовет необходимость составления плана предварительного рвс( псдования, что относится к категории организационных ре-||ч иий, и т.д. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ценные разновидности решений в процессе предварительного pal -псдования составляют как бы две стороны одной медали, на-КДПСЯ в постоянном динамическом информационном взаимо-н п. гний и в целом призваны обеспечивать оптимальное досу-п иное производство по каждому уголовному делу.

11режде всего нужно остановиться на проблеме выдвижения и

к новация версий при доказывании по уголовным делам о ху-

ип анстве.

11од версией, по словам Р.С. Белкина, понимают обоснованное || pi м положение относительно отдельного факта или группы фак-"п. могущих иметь значение для дела, указывающее на наличие и "| и.меняющее происхождение этих фактов, их связь между со-• * 'ч п общее содержание66. Данное определение достаточно полно Ц [рпжает сущность выдвижения, построения и проверки версий.

I lei re с тем, следует обратить внимание на то, что о версиях бо-

II гочно следовало бы говорить, что они не «могут», а «долж-

См.: Белкин Р.С. Версии и планирование в процессе доказывания // Теория доказа-N п пшетском уголовном процессе. Изд 2-е, испр. М.: Юридлит., 1973. С. 417-418.

ны» иметь значение для уголовного дела. Это различие достаточ- j но важно, так как при построении версий следователю или дознавателю необходимо выдвигать не все варианты произошедшего] события, а лишь те из них, которые подтверждаются наукой, -\ обоснованы практикой и приведут к установлению действительных обстоятельств произошедшего в прошлом события.

Сущность версии достаточно полно определил A.M. Ларин. j По его словам, «... построить и развить версию - значит вырабо-; тать суждение о вероятной связи имеющихся фактических данных с искомыми, предполагаемыми фактами»67. Таким образом, уважаемый автор считает, что любая версия должна быть основа-! на на доказательствах, которые наличествуют на момент ее вы-1 движения. Данное суждение следует поддержать, однако с неко- | торой оговоркой. Естественно, наличие доказательств, которые ; подтверждают возможность того либо иного развития предварительного расследования, весьма желательно. Однако в каждом конкретном случае говорить о том, что версия обоснована реальными доказательствами, все же будет не вполне точно. Существуют ситуации информационного дефицита, когда, например, | преступление совершено в условиях неочевидности. Если доказательств для обоснования версий недостаточно, это не означает, что они не будут выдвинуты. В таких случаях следует использовать накопленные криминалистической наукой сведения о типичных следственных ситуациях и возможном развитии предварительного расследования в зависимости от того, какие доказательства могли быть сформированы при наличии того либо иного конкретного проявления хулиганских действий. Причем такая криминалистически значимая информация может использоваться независимо от того, связано ли ранее совершенное деяние с по- \ следующим. По этому вопросу И.Е. Быховский совершенно справедливо указывает: «От соединения уголовных дел следует отличать случаи использования при расследовании обстоятельств, установленных в ходе следствия по другим уголовным делам. Обстоятельства, установленные при расследовании одного уголовного дела, имеют в ряде случаев значение не только для пра-,

67 Ларин AM. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юридлит., 1986. С. 18.

Вильного разрешения данного уголовного дела, но и для установ-ПРНИЯ истины по другому уголовному делу»68.

11«пример, при совершении деяния в общественном месте для Выдвижения версий о том, что имело место именно хулиганство, тщательно, но не обязательно, чтобы на момент ее построения били установлены очевидцы совершенного деяния, в том числе П0< градавшее лицо. Следует полностью подержать мнение A.M. П|ринв, который считает, что содержанием версий определяется Направление и характер деятельности следователя69. Мы также - 01 шины с Р.С. Белкиным, который критикует позицию А.Н. Ва-• iffihCHii, Г.Н. Мудьюгина и Н.А. Якубович, полагающих, что в < гтучаях, когда в условиях очевидности были совершены хули-Г1НСКИ0 действия, предварительное расследование не требует по-I гроония версий70. Это особенно касается хулиганства, так как хулиганские мотивы должны быть доказаны в любом случае. Кроме того, выдвижение версий необходимо для отграничения у ни листва от преступлений против личности. (' другой стороны, позволим себе выразить позицию, несколько

ii'iiiyio от мнения Р.С. Белкина, считающего, что «... версии

выдвигаются по всем делам, ибо пока не завершено расследование (. оотвстственно - судебное разбирательство), мнение следователя (гуда) об исследуемом событии всегда носит характер предположения, требующего подтверждения»71. При производстве предвари п'ммюго следствия существует этап вынесения постановления о Привлечении в качестве обвиняемого. При этом у следователя

жно быть полностью сформировано внутреннее убеждение в

РОМ, что лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого, и является Виновным в совершении преступления. Другое дело, что впослед-I ГОНИ данное убеждение не является обязательным для прокурора м .уда. Тот факт, что на предварительном следствии обвинение

i (>ыть изменено, не колеблет выдвинутого нами тезиса, по-

11»ку чдссь определяющим является внутреннее убеждение

"* Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном и Ml осюриздат. 1961. С. 45.

'См.! Ларин AM. От следственной версии к истине. М.: Юридлит., 1976. С. 30-31. '" См.! ВасильевА.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования i • пи кий М.: Госюриздат, 1957. С. 59. " Вмким Р.С. Указ. соч. Т. 3. С. 425.

именно в том, что конкретное лицо совершило или не совершило деяние. Р.С. Белкин, несомненно, прав в том, что и после привлечения в качестве обвиняемого существуют версии относительно иных сторон исследуемого события (например, о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание), однако из перечня сведений, относительно которых могут быть выдвинуты версии, следует исключить обстоятельства, устанавливающие виновность конкретного лица в совершении преступления. Это же замечание касается и утверждения А.Н. Васильева, Г.Н. Мудьюги-на и Н.А. Якубович о том, что исчерпывающий характер сведений о личности субъекта преступления, как правило, исключает построение версии по субъекту преступления. Неточность данного тезиса состоит в том, что «субъект преступления» - это слишком широкая категория, чтобы можно было однозначно судить о целесообразности или несообразности версий, которые могут установить или опровергнуть все данные, характеризующие личность обвиняемого. Не случайно в перечне обстоятельств, подлежащих доказыванию, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы содержатся в пункте втором части первой, а обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого - в п. 1 ч. 1 этой же статьи 73 УПК РФ.

Таким образом, выдвижение версий позволяет оптимизировать предварительное расследование и одновременно осуществить всестороннюю проверку сведений, имеющихся в распоряжении следователя или дознавателя.

Второй, не менее важной проблемой организации доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве, является составление плана досудебного производства по уголовному делу.

Планирование предварительного расследования становилось предметом внимания многих исследователей72. Так, общепризнанным является мнение, согласно которому планирование заключат-ется в обоснованном материалами уголовного дела определении путей и средств, с помощью которых при наименьшей затрате сил и времени должно быть в полном соответствии с требованиями икона раскрыто, преступление, изобличен обвиняемый, выявлены Причины и условия, способствовавшие совершению преступления, И принты меры к их устранению73. Однако мы не согласны с ав-ГОроми в том, что планирование предварительного расследования должно включать в себя, в числе прочих мероприятий, определе-нм. предмета доказывания по уголовному делу, а также установ-i • ш< чарактера и содержания следственных действий .

Во-первых, предмет доказывания является единым для всех Пр|. гуплений (ст. 73 УГОС РФ). Он не нуждается в дополнительном определении при производстве по каждому уголовному делу. Доказанность же обстоятельств, входящих в предмет доказывать, формулируется лишь в итоговом решении уголовного судоПроизводства (в обвинительном или оправдательном приговоре ПИбо н постановлении о прекращении уголовного дела). И, во-вторых, содержание следственных действий заранее определить Hi возможно. Попытки же предугадать их содержание могут сви-[I и ш.ствовать о наличии у следователя (дознавателя) обвиним п.пою уклона.

11рофессор Р.С. Белкин предложил развернутую систему эле-Ш и юн планирования; 1) анализ исходной информации; 2) вынимание версий и определение задач расследования; 3) определи кие путей и способов решения поставленных задач; 4) состав-нише письменного плана и иной документации по планированию ПП недования; контроль исполнения и корректировка плана рас-и цования75. С данным перечнем элементов в целом можно со-ЕЩ иться. Однако заметим, что он характеризует планирование в

щи значениях, которые придаются деятельности по планиро-

|нию предварительного расследования. В широком смысле это- пина планирование включает в себя практически весь ком- к» подготовительных действий. В узком же, прикладном

И к но планирование - это оценка исходной информации и сои .пение плана предварительного расследования, в котором ус-i и пинается перечень процессуальных и организационных дей-

72 См.: Лузгин ЖМ.Криминалистика. Учебник для юридических вузов. М, 1968. С. 297-314; Научная организация труда следователя. С. 77-184; Планирование расследования отдельных видов преступлений. Учеб. пособие / Под ред. СМ. Самоделкина. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД РФ, 1995 и др.

" См.: Научная организация труда следователя. С. 77. "см.: Там же. С. 78.

" См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., . 216, ствий, их последовательность по отношению друг к другу, а также сроки проведения. Поэтому, осуществляя планирование, в том числе при предварительном расследовании уголовных дел о хулиганстве, следует дополнительно оговаривать, предшествовало ли планированию исследование исходной информации и выдвижение версий.

Из всего вышесказанного следует вывод, согласно которому планирование предварительного расследования представляет собой определение направлений досудебного производства по уголовно-1 му делу, установление времени, места и последовательности про- I изводства процессуальных действий, что находит свое отражение в письменных документах организационного характера.

Весьма полно основные направления расследования хулиган-1 ства были обозначены в ранее упоминавшемся учебном пособии «Планирование расследования отдельных видов преступлений»76, j Вместе с тем вся информация в данном пособии сводится к необ- ] ходимости проверки двух версий, отграничивающих хулиганство \ от иных преступлений, а также изучения обстоятельств, подле-' жащих установлению (дата и время совершения хулиганство, место его совершения, имело ли место грубое нарушение общественного порядка и т.п.). Поэтому собственно планированием ука- | зание на необходимость установления обстоятельств, содержа- 1 щихся в ст. 73 УПК РФ, назвать, по нашему мнению, нельзя.

Более полно содержание планирования определено авторами \ книги «Научная организация труда следователя». Мы в целом согласны с тем, что «...план должен отражать все выдвинутые \ следователем версии, намеченные им для проверки этих версий следственные действия и другие обстоятельства, входящие в ; предмет доказывания»77. Вместе с тем, следует иметь в виду, что понятия «обстоятельства, подлежащие доказыванию» и «следст- ] венные действия» соотносятся между собой как философские категории цели и средства для ее достижения. Поэтому неясно, каким образом они будут отражаться в рамках единого плана.

Кроме того, следует иметь в виду, что наиболее важным свойством любого плана расследования является его динамичность,

С. 48-51.

Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М, 1987 См.: Там же. С. 97.

i • возможность оперативно изменять план в зависимости от по-

• ии пни юй либо иной значимой информации. При этом любые Изменения должны быть обусловлены объективной необходимо-I и.и> и подтверждаться соответствующими доказательствами.

( иг дующая проблема, возникающая при организации предварительного расследования по уголовным делам о хулиганстве, - пи ииш с необходимостью организации надлежащего взаимодей-I i пни между различными органами и подразделениями.

Хулиганство, как никакое иное преступление, характеризуется пнг ипностью появления и реализации преступного умысла. Лицо I момент совершения хулиганства, как правило, не заботится о «маскировке» своих действий. Поэтому достаточно важные ре-(ультвты могут иметь место при организации процессуального

I цимодействия в любой из форм: 1) выполнение поручений еле-•"п.поля о производстве оперативно-розыскных мероприятий; 2)

II [полнение поручений следователя о производстве следственных и й( гний; 3) выполнение постановлений следователя о задержа- нии, приводе, аресте, о производстве иных процессуальных дей-

• ГНИИ; 4) оказание содействия следователю при производстве I м " ' пенных и иных процессуальных действий; 5) выполнение Поручений следователя о производстве розыскных действий; 6) Принятие органом, осуществляющим ОРД, розыскных и опера-мпчк) розыскных мер по установлению лица, совершившего пре-

Гупленив; 7) выполнение поручений следователя о розыске по-< г пи мых или обвиняемых .

1 другой стороны, совершив преступление, лицо стремится I рыться, чтобы избежать задержания и последующего привле-

NN•11 ИМ к уголовной ответственности. Поэтому особое внимание .... vol обращать не только на процессуальные формы взаимо-и Hi nuui (поручения следователя о производстве отдельных И щ пи-иных действий или оперативно-розыскных, розыскных | и «приятии), но и на организацию постоянного и полного обме-

формацией.

" Подробнее об этом см.: Белозеров Ю.Н., Гуткин ИМ., Чувилев А.А., Чугунов I Ipi .ini.i дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие.

иОис М.: Юрид. лит., 1973; Бекетов М.Ю. Взаимодействие следователя органов

IH i| ч цел с милицией при производстве предварительного следствия. Автореф.

кпмл юрид. наук. М.: МосУ МВД РФ, 2003. С. 14-15.

В данном случае особое значение приобретает такая форма деятельности органов дознания, как производство ими неотложных следственных действий в порядке, предусмотренном Ст. 157! УПК РФ.

Согласно положениям данной статьи неотложные следствен-; ные действия осуществляются органом дознания при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно. В настоящее время формальный! перечень следственных действий, которые признаются неотложными, в УПК РФ отсутствует. Основное требование - они долж-| ны быть произведены в период, не превышающий 10 суток со дня] возбуждения уголовного дела. После производства неотложных.! следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения» уголовного дела орган дознания обязан направить уголовное дело] прокурору.

Вместе с тем применение данных положений вызывает неко-1 торые сложности как организационного, так и процессуального! плана.

Прежде всего, заметим, что в ст. 157 УПК РФ речь идет о производстве неотложных следственных действий исключительно по! уголовным делам, по которым производство предварительного! следствия обязательно. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 223 УПК | РФ, дознание производится по уголовным делам, указанным в ч. з) ст. 150 Кодекса, но возбуждаемым в отношении конкретных лиц.

Из этого следует, что по уголовному делу о хулиганстве, воз-| бужденному по факту совершения деяния, в любом случае пред-1 варительное расследование должно производиться в форме пред-] варительного следствия, независимо от первоначальной квали-j фикации деяния - по ч. 1 или по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Однако возможны ситуации, когда неотложные следственные] действия по уголовному" делу о хулиганстве будут выполнены д( истечения 10-суточного срока с момента возбуждения уголовного! дела. В настоящее время в ч. 3 ст. 157 УПК РФ закреплена воз-] можность органа дознания «не позднее 10 суток со дня возбуж-1 дения уголовного дела» направить его прокурору. Вместе с тем! ранее в ч. 3 ст. 119 УПК РСФСР на этот счет существовало более! категоричное правило: «По выполнении неотложных следствен-! ных действий орган дознания, не ожидая указаний прокурора из

Окончания срока, предусмотренного частью первой статьи 121 Настоящего Кодекса, обязан передать дело следователю». Кроме пЭГО, » УПК РФ упущено из виду имевшееся в УПК РСФСР важ-ИО0 полномочие следователя. Речь идет о закрепленном в ч. 3 ст. I ' / УПК РСФСР праве следователя по уголовным делам, по ко-ц||)ым предварительное следствие обязательно, «... в любой мо-i [I in приступить к производству предварительного следствия, не чо,кидаясь выполнения органами дознания действий, предусмот-i т ни их статьей 119 настоящего Кодекса».

Действительно, данное правило на практике реализовывалось i Г.ии 1С редко, поскольку отсутствовал организационно-правовой Mi ч.шизм получения следователем информации о совершении Пре< гупления, по которому он впоследствии будет проводить

• •1»»-дварительное следствие. Однако при наличии такой процедуры манное правило, несомненно, принесло бы свои положительны, результаты. Поэтому, наряду со следственной и следственно-11П§ративной группой, следует предложить создание особой орга-тпационно-правовой формы - «группа по производству неот-КЖЪК следственных действий». Данная группа должна состоим, из сотрудников органа дознания, которым поручено произ-|0Д( ГВО неотложных следственных действий, а следователь будет Определять момент, когда имеется целесообразность окончания Производства неотложных следственных действий, и принимать г ж. пне о принятии уголовного дела к своему производству. Чтобы миновать затраты времени на движение уголовного дела

• • i i ipraHa дознания к прокурору, а затем - к следователю, целесо- il |ы ню, чтобы прокурор сразу же назначал конкретного следова- >• II, который будет осуществлять предварительное следствие не окончания органом дознания производства неотложных

HI in I ионных действий.

<< | >>
Источник: Овчаренко Е.И.. Доказывание по уголовным делам о хулиганстве (досудебное производство). Науч.-практич. пособие / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.В. Гриненко. — М.: Издательство «Юрлитинформ»,2006. - 128 с.. 2006

Еще по теме 1.3. Организационные основы доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве:

  1. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
  2. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
  3. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ
  4. 3. Соотношение прокурорского надзора и судебного контроля в досудебном производстве
  5. Овчаренко Е.И.. Доказывание по уголовным делам о хулиганстве (досудебное производство). Науч.-практич. пособие / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.В. Гриненко. — М.: Издательство «Юрлитинформ»,2006. - 128 с., 2006
  6. Предисловие
  7. Глава 1. Правовые и организационные основы доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве
  8. 1.2. Криминалистическая характеристика хулиганства и обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел
  9. 1.3. Организационные основы доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве
  10. Глава 2. Собирание, проверка и оценка доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве
  11. 2.1. Общая характеристика доказывания в досудебном производстве по уголовным делам о хулиганстве
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -